Решение от 21.10.2015 по делу № 2-598/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-598/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года         г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Сухановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина Д.Н. к Фетисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошин Д.Н. обратился в суд с иском к Фетисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновывает тем, что квартира № в доме № по *** является муниципальной собственностью и была предоставлена ему и его брату Фетисову А.А. в июле 2011 года по программе переселения из аварийного жилья. Ответчик только зарегистрирован в квартире, но фактически не проживает. Вещей его в квартире нет. Считает, что ответчик нарушает его права, так как платежи за жилье и коммунальные услуги Фетисов А.А. не осуществляет. Кроме того, наличие множества денежных обязательств ответчика перед банками может привести к ошибочному аресту его имущества. Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, то таким образом распорядился своими жилищными правами на квартиру, а потому просит суд признать Фетисова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Дорошин Д.Н.исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. При этом пояснил, что он и ответчик являются братьями. Воспитывались без родителей и имели статус сирот. Квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена им по программе переселения из аварийного жилья, которое принадлежало их родителям. С апреля 2011 года ответчик являлся нанимателем данной квартиры, а он членом его семьи. Поскольку ответчик проживал в ***, то с согласия Фетисова А.А. договор социального найма был заключен с ним (истцом) с апреля 2012 года. С 2012 года связь с ответчиком прервалась, о судьбе последнего ему ничего не известно, как то имеет ли он другое жилье, создал ли семью.

Ответчик Фетисов А.А. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации города Данкова Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении глава администрации Левин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, по существу заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью, и была предоставлена Фетисову А.А. и члену его семьи - брату Дорошину Д.Н., в пользование, что подтверждается копией постановления администрации города Данкова № от 19.04.2011 года «О распределении жилой площади гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде», и договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. С согласия ответчика Фетисова А.А., в апреле 2012 года договор социального найма был заключен с Дорошиным Д.Н., что следует из доверенности от 28.03.2012 года, копии постановления администрации города Данкова № от 11.04.2012 года «Об утверждении протокола жилищной комиссии» и копии договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно вышеуказанным документам ответчик Фетисов А.А. указан членом семьи нанимателя Дорошина Д.Н..

Исходя из содержания ст.83 ЖК РФ договор найма может быть прекращен в том случае, если местом жительства выбывшего нанимателя является жилое помещение, в отношении которого у него возникли самостоятельные жилищные права, и (или) если он отказался от своих прав нанимателя в ранее занимаемом жилом помещении.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя или члена его семьи проживание их в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

Довод истца о том, что ответчик в квартире № в доме № по <адрес> никогда не проживал и вещей его там не имеется, не может служить основанием для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку выезд ответчика из квартиры не свидетельствует о прекращении права пользования спорным помещением, которое последний приобрел самостоятельно в силу закона. Кроме того, факт отсутствия вещей ответчика в спорной квартире следует только из объяснений истца, и не нашел своего подтверждения в показаниях свидетеля Ф.М.А., которая лишь показала, что никогда не видела в доме № по <адрес> ответчика Фетисова А.А..

При этом, бесспорных доказательств того, что ответчик не проживает в квартире длительное время суду также не предоставлено, как и не доказаны обстоятельства того, что ответчик выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, создав семью, и тем самым добровольно отказавшись от права пользования спорным жильем.

А ссылки истца на то, что он не поддерживает с братом родственные связи, и ничего не знает о его жизни лишь указывают на это, что ответчик может нуждаться в жилье, предоставленном ему муниципальным органом по программе переселение граждан из аварийного жилья.

Доводыистца о том, что Фетисов А.А. не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру, и имеется множество денежных обязательств перед банками, что может привести к необоснованному аресту его имущества, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку данный факт не является следствием отказа Фетисова А.А. от права пользования квартирой, а права истца могут быть защищены в ином судебном порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что в иске Дорошину Д.Н. следует отказать, поскольку последним не доказано, что Фетисов А.А. добровольно на протяжении длительного времени выехал на новое место жительства, и его образ жизни указывает на его отказ от права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.