Решение по делу № 2-3683/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-3683/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002898-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Литвинову Виталию Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Литвинову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 17.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Литвиновым В.Ю. был заключен кредитный договор № 68623, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 379 894 руб. под 16% годовых сроком на 84 месяца. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с договором, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.01.2020 года образовалась задолженность в сумме 130763,35 руб., которая включает: неустойка за просроченные проценты – 25 201,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76009,25 руб., просроченные проценты – 2 руб., просроченный основной долг – 176,17 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 29374,36 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договора, взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9815 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Литвинов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Литвиновым В.Ю. был заключен кредитный договор № 68623, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 379 894 руб. под 16% годовых сроком на 84 месяца.

25.08.2015 года между ПАО Сбербанк и Литвиновым В.Ю. заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 379894 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 17.09.2015 года по 17.08.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременный формированием нового графика платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 20% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с 17.09.2015 года по 17.08.2016 года с последующим доначислением начиная с 17.09.2016 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец ОАО «Сбербанк России» договорные обязательства полностью исполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 379894 руб., что подтверждается распорядительной надписью на зачисление кредита на счет заемщика по вкладу № 45507810113000482697.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также обязался возвратить проценты за пользование кредитом

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Литвинов В.Ю. допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 20.01.2020 года образовалась кредитная задолженность в сумме задолженность в сумме 130763,35 руб., которая включает: неустойка за просроченные проценты – 25201,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 76009,25 руб., просроченные проценты – 2 руб., просроченный основной долг – 176,17 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 29374,36 руб.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, за пользование кредитом по договору.

18.12.2019 года ПАО «Сбербанк России» направило заемщику Литвинову В.Ю. требование о досрочном возврате в срок до 17.01.2020 года оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которое заемщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 68623 от 17.10.2012 года; взыскав с ответчика кредитную задолженность в сумме 130763,35 руб.

Ответчик Литвинов В.Ю. представил в суд приходный кассовый ордер от 21.10.2020 года, согласно которому им перечислено 200 руб. в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.

Так как выплата в размере 200 руб. произведена после обращения истца с иском в суд, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок возврат суммы долга по договору не произведен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 2 руб., просроченного основного долга в сумме 176,17 руб., однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, в случае нарушения обязательства по возврату в срок суммы кредита заемщик должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Всего размер подлежащих взысканию заявленных истцом штрафных санкций с учетом платежа в размере 200 руб. составляет 130563,35 руб.

Ответчик Литвинов В.Ю. просил суд о снижении размера неустойки, поскольку ц него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика и снижении суммы штрафных санкций до 20000 руб., что не противоречит п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств и положений законодательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Судом установлено, что 17.10.2012 года между ПАО «Сбербанк» и Литвиновым В.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № 68623/1.

Пунктом 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», VIN: XW8ZZZ61ZDG020903, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 559884 руб.

Указанное транспортное средство находится в собственности Литвинова В.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Исходя из изложенного, суд считает, что исковое требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», VIN: XW8ZZZ61ZDG020903, 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 1.5 договора залога № 68623/1 от 17.10.2012 года стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 559884 руб.

Ответчик Литвинов В.Ю., несмотря на представленную гражданским процессуальным законодательством возможность, залоговую стоимость не оспорил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля не заявил.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов, определенную соглашением сторон, в размере 559884 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 9815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 68623, заключенный 17.10.2012 года между ПАО Сбербанк и Литвиновым Виталием Юрьевичем.

Взыскать с Литвинова Виталия Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 68623 от 17.10.2012 года в виде просроченных процентов в сумме 2 руб., просроченного основного долга в сумме 176,17 руб., решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с Литвинова Виталия Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 68623 от 17.10.2012 года в виде неустоек в общей сумме 20000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9815 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», VIN: XW8ZZZ61ZDG020903, 2012 года выпуска, принадлежащее Литвинову Виталию Юрьевичу, зарегистрированному по адресу: г. Липецк, проезд Осенний, д. 14, ком. 17; путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», VIN: XW8ZZZ61ZDG020903, 2012 года выпуска, с которой начать торги, в сумме 559884 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Литвинова Виталия Юрьевича по кредитному договору № 68623 от 17.10.2012 года в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 2 ноября 2020 года.