Решение по делу № 2-3550/2024 от 30.11.2023

78RS0008-01-2023-011888-03

Дело № 2-3550/2024 26 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Анатольевны к Магарамову Эльману Абильфазовичу о выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Дроздова И.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Магарамову Э.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> произвести раздел в натуре указанного жилого дома согласно технического заключения ООО «Стандарт Оценка», выделить в собственность истца помещения первого этажа №№ 1-6 общей площадью 54,2 кв.м, в собственность ответчика – помещения второго этажа №№1-5 общей площадью 54,7 кв.м, определить порядок пользования земельным участков по адресу<адрес> согласно предложенному инженером варианта, отраженного в приложении № 12, для чего произвести кадастровые работы по вынесению точек частей земельного участка в натуру, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и расположенный на данном участке жилой дом площадью 108,9 кв.м кадастровый номер <№>, другая ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» раздел жилого дома в натуре возможен путем выделения в собственность одного собственника помещений первого этажа, в собственность второго – второго этажа, с учетом того, что образуемые части имеют изолированные входы и равнозначны по площади. На протяжении более 10 лет стороны пользуются образуемыми в случае выдела объектами недвижимости независимо друг от друга, для выдела долей в натуре не потребуется проведение технических мероприятий по перепланировке и переоборудованию.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против выдела долей жилого дома в натуре не возражал, возражал против определения предложенного истцом порядка пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дроздова И.А. и Магарамов Э.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> и расположенного на нем жилого дома площадью 108,9 кв.м, кадастровый номер <№> /л.д. 12-15/, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела кадастровому и техническому паспорту жилой дом по вышеуказанному адресу представляет собой двухэтажное строение общей площадью 108,9 кв.м, жилой площадью 83,2 кв.м. Общая площадь жилого помещения (108,9 кв.м) состоит из следующих помещений с учетом нумерации помещений на поэтажном плане:

- на первом этаже : 1- коридор площадью 4,8 кв.м, 2-комната площадью 10,9 кв.м, 3- комната площадью 10,3 кв.м, 4- комната площадью 10,8 кв.м, 5- комната площадью 9,6 кв.м, 6- кухня площадью 7,8 кв.м,

- на втором этаже: 1 – коридор площадью 5,3 кв.м, 2- комната площадью 12,4 кв.м, 3-комната площадью 19,2 кв.м, 4- комната площадью 10 кв.м, 5- кухня – 7,8 кв.м.

Также согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома имеются помещения вспомогательного использования: I- коридор площадью 6,8 кв.м, II- туалет площадью 1,2 кв.м, III- кладовая площадью 1 кв.м, IV – лестница площадью 9,1 кв.м, V- туалет площадью 1,2 кв.м, VI-кладовая площадью 1,2 кв.м, VII – лестница площадью 15,8 кв.м, VIII – веранда площадью 6 кв.м, IX – веранда площадью 5,7 кв.м, X- вспомогательное помещение (подвал) площадью 17,9 кв.м, XI – вспомогательное помещение (подвал) площадью 56.1 кв.м /л.д. 16-28/.

Согласно объяснениям истца на протяжении более 10 лет стороны пользуются жилым домом по вышеуказанному адресу независимо друг от друга, а именно истец пользуется помещениями, расположенными на первом этаже дома, ответчик – на втором этаже дома. Указанные объяснения истца ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ч. 2 чт. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из указанных норм гражданского и жилищного законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера, в ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе принадлежащего им имущества, доказательств обратного не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 4233-12.22, согласно выводам которого раздел в натуре жилого дома площадью 108,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> возможен в следующем варианте: условному собственнику № 1 будут принадлежать помещения первого этажа: №№ 1-6 общей площадью 54,2 кв.м (1/2 доля собственности), условному собственнику № 2 будут принадлежать помещения второго этажа: №№ 1-5 общей площадью 54,7 кв.м (1/2 доля собственности), образуемые части условных собственников № 1,2 имеют изолированные входы, помещения I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI являются местами общего пользования. Указанный вариант раздела жилого дома представлен в Приложении 9 заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» /л.д. 39-67/.

Оснований ставить под сомнения выводы заключения специалиста суд не усматривает, поскольку доказательств в их опровержение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, выводы специалиста основаны на изучении технической документации жилого дома и действующих требований, которым должно отвечать жилое помещение, на основании осмотра объекта исследования. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что предложенный специалистом вариант раздела жилого дома не соответствует вышеуказанным нормам, нарушает права и законные интересы иных лиц, в материалы дела не представлено. Ответчик, как второй сособственник спорного дома, не возражал против указанного варианта раздела дома, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли с другим сособственником не достигнуто, согласно заключению специалиста такой выдел с передачей истцу части жилого дома, соответствующей по размеру и стоимости доли истца, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения и без технических мероприятий по перепланировки или переоборудованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела в натуре жилого дома согласно технического заключения ООО «Стандарт Оценка» по варианту данного заключения специалиста.

При этом, суд учитывает интересы фактического пользования имуществом сторонами, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность условий для раздела спорного домовладения, а именно выделяемые доли сособственников фактически представляют собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями, соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, спор по поводу соразмерности между сторонами отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

С учетом вышеуказанного варианта раздела между сторонами спорного жилого дома, раздел земельного участка площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, также принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности в равных долях, невозможен, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Стандарт Оценка» № 3124-09/23 /л.д. 68-102/ и истцом не опровергнуто.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным земельным участком, суд учитывает, что по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования частью общего имущества без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования указанным имуществом.

Как следует из искового заявления, истец просит фактически выделить и закрепить за ней определённые площади земельного участка после производства кадастровых работ по вынесению точек частей земельного участка в натуру, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самой возможности данного выделения, а также порядка распределения обязанностей по производству таких кадастровых работ суду не представила, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, согласно варианту заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 4233-12.22.

Выделить в собственность Дроздовой Ирины Анатольевны <дата> рождения, <_> на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения первого этажа общей площадью 54,2 кв.м, имеющее в составе комнаты: 1- коридор площадью 4,8 кв.м, 2-комната площадью 10,9 кв.м, 3- комната площадью 10,3 кв.м, 4- комната площадью 10,8 кв.м, 5- комната площадью 9,6 кв.м, 6-кухня площадью 7,8 кв.м.

Выделить в собственность Магарамова Эльмана Абильфазовича <дата> рождения, <_>, на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещения второго этажа общей площадью 54,7 кв.м, имеющее в составе комнаты: 1 – коридор площадью 5,3 кв.м, 2- комната площадью 12,4 кв.м, 3-комната площадью 19,2 кв.м, 4- комната площадью 10 кв.м, 5- кухня площадью 7,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Дроздовой Ирины Анатольевны и Магарамова Эльмана Абильфазовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.