Решение по делу № 2-305/2022 (2-5678/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-305/2022                            

УИД 74RS0007-01-2021-008224-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                              г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Федосеевой Л.В.,

при пом.судьи Корнетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Колышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Колышеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 045 руб., указав в обоснование исковых требований следующее. 06.05.2020 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней под 365 % годовых, со сроком возврата 10.06.2020 г. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Колышев А.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще и своевременно. Представил письменные возражения, в которых указал, что не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, просил расторгнуть заключенный между ним и ООО МКК «Макро» договор. Кроме того, считал, что истец завысил неустойку, просил снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2020 года между ООО ММК «Макро» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО ММК «Макро» 06 мая 2020 года выдало ответчику Колышеву А.Н. заем в размере 30000 руб. на срок 35 календарных дней под 365 % годовых. Факт получения займа в сумме 35 000 руб. подтверждается сведениями о перечислении денежных средств (л.д. 28-30,31, 55).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Закона).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Исходя из императивных требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» (ОГРН №, ИНН №) и ООО «ЦДУ Ивест» (ОГРН №, ИНН №) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию передано право требование по договору №, заключенному с Колышевым А.Н.. (л.д. 13-17).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.

Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. Согласно договору займа п. 13 Колышев А.Н,. согласен с тем, что МКК вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, что подтверждается аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (л.д. 28-29 об.).

При таких обстоятельствах АО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Колышева А.Н. исполнения его обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Колышева А.Н. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 декабря 2021 года составляет 61 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., начисленные проценты – 22 500 руб., просроченные проценты – 21 334 руб. 89 коп., оплаченные проценты 13 500 руб., штрафы – 1165руб. 11 коп. (л.д. 7).

За время пользования займом Колышев А.Н. возвратил в качестве процентов 13 500 руб. После 30.06.2020 г. Оплаты от заемщика не поступало (л.д. 53).

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №3 Курчатовского района г.Челябинска был выдан судебный приказ. Определением от 25.05.2021 года по заявлению Колышева А.Н. судебный приказ был отменен (л.д. 20).

Суд проверил представленный истцом расчет и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, отсутствия долга по договору займа и процентам.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.12 договора потребительского займа от 06 мая 2020 г. при нарушении срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взыскание задолженности по штрафам в размере 1 165 руб. 11 коп. В представленных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки (штрафов) до 100 руб. (л.д.76). Суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не принимает решение о снижении размера неустойки (штрафа).

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с Колышева А.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 62 61 500 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., начисленные проценты – 22 500 руб., просроченные проценты – 21 334 руб. 89 коп., штрафы – 1165руб. 11 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Колышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Колышева Александра Николаевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 06.05.2020 года за период с 21.07.2020 г.-03.12.2020 г. в размере 61 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий             Федосеева Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года