Решение по делу № 12-61/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-61/2022

УИД: 22MS0104-01-2022-001318-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 25 августа 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Б.Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 30 мая 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью в отношении

Б.Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Военный городок, <адрес>, неработающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 22 № 651208 от 17 мая 2022 года Б.Л.С., 12 апреля 2022 года в 21 час 26 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, д. 114, путем обмана совершила хищение товара, а именно приобрела продукт питания ПФ К/к окорок свиной б/к пхл охлажденный, весом 1,240 кг. по цене 359,46 рублей, после чего 15 апреля 2022 года обратилась в полицию и пояснила, что данный товар от 12 апреля 2022 года она не приобретала, после чего 19 апреля 2022 года ей была возвращена магазином «Магнит» денежная сумма в размере 359,46 рублей.

Действия Б.Л.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе Б.Л.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава и события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Б.Л.С. и ее защитник М.В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные. Б.Л.С. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении нее от 17.05.2022 был составлен в помещении полиции по ул. Ленина, 129 в г. Славгороде.

М.В.В. суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2022 не указано место его составления, что является существенным недостатком.

В судебном заседании представитель АО «Тандем» З.В.И. пояснил, что вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда. Сразу после обращения к ним полиции и Б.Л.С., магазин не представил видеозапись покупки товара, поскольку их головной офис находится в г. Краснодаре и через сервер, находящийся там, они впоследствии предоставили запись полиции.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителяяя потерпевшего, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 30 мая 2022 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что Б.Л.С., 12 апреля 2022 года в 21 час 26 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, д. 114, путем обмана совершила хищение товара, а именно приобрела продукт питания ПФ К/к окорок свиной б/к пхл охлажденный, весом 1,240 кг. по цене 359,46 рублей, после чего 15 апреля 2022 года обратилась в полицию и пояснила, что данный товар от 12 апреля 2022 года она не приобретала, после чего 19 апреля 2022 года ей была возвращена магазином «Магнит» денежная сумма в размере 359,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что датой вменяемого Б.Л.С. правонарушения, следует считать 19.04.2022, когда последней были возвращены деньги в сумме 359,46 рублей, что подтверждается распиской Б.Л.С.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Из материалов дела усматривается, что Б.Л.С. совершены действия по мелкому хищению чужого имущества. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 651208 от 17 мая 2022 года, рапортом от 13 мая 2022 года, объяснением З.В.И. от 13 мая 2022 года, чеком от 12 апреля 2022 года, видеозаписью, распиской Б.Л.С. от 19.04.2022 (л.д.18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей данное деяние обоснованно признано малозначительным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Б.Л.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Б.Л.С. состава и события административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Согласно чека от 12 апреля 2022 года (л.д. 17), ПФ К/к окорок свиной б/к пхл охлажденный был куплен и пробит между редисом и молоком. Деньги Б.Л.С. получила 19.04.2022.

На имеющейся в деле видеозаписи видно, что кассиром был отсканирован редис на 02 минуте 08 секунде, далее на 02 минуте 10 секунде отсканирован окорок и на 02 минуте 14 секунде отсканировано молоко.

Несогласие Б.Л.С. и ее защитника с указанным не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы М.В.В. о существенных нарушениях протокола об административном правонарушении суд не учитывает, исходя из пояснений З.В.И. следует, что протокол он подписывал в Славгороде на ул. Урицкого,114, Б.Л.С. пояснила, что протокол был составлен в Славгороде, в отделении полиции по ул. Ленина (129). Суд не исключает протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 из числа доказательств по административному делу.

Доводы Б.Л.С. и М.В.В., что в пакете на видео у Б.Л.С. находился мясной фарш, а не окорок, суд также не принимает во внимание, поскольку из пояснений З.В.И. следует, что полиция производила увеличение размера видеозаписи с магазина, кроме того, суд визуально на записи видит, что в пакете находился мясной окорок.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Л.С. обоснованно прекращено в связи с малозначительностью.

В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы Б.Л.С. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 30 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью в отношении Б.Л.С. оставить без изменения, жалобу Б.Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.