Решение по делу № 33-3841/2020 от 10.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреещев Л.А.              Дело № 33-3841/2020

Номер дела 2-18/2020

Строка № 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова ВВ к Симбирской НИ о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании адреса земельного участка недостоверным по апелляционным жалобам ответчика Симбирской НИ, третьего лица Сукова СВ на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Симбирской Н.И. и представителя третьего лица Сукова С.В. – Воронина Е.И., третьего лица Сергеевой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чумакова В.В. и его представителя Шедогубова И.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец Чумаков В.В. обратился в суд с иском к Симбирской Н.И. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании адреса земельного участка недостоверным.

Требования мотивированы тем, что в 1994 году истцу Чумакову В.В. Отрадненской сельской администрацией предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. 17.06.1994 Чумакову В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю № №. В 2003 году данный земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. 15.04.2015 право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указывает, что в октябре 2016 года при проведении кадастровым инженером работ по межеванию границ земельного участка он установил, что границы его участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который с октября 2012 года зарегистрировано за Симбирской Н.И. Прежними собственниками данного участка являются Сергеева Н.П. и Суковым С.В. Считает, что Сукову С.В. земельный участок принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги, содержащей недостоверные сведения, что основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок.

Истец Чумаков В.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд:

- признать отсутствующим право собственности Симбирской Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №,

- признать недостоверным указанный в ЕГРН адрес земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>,

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.01.2020 исковые требования Чумакова В.В. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право Симбирской Н.И. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакова В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Симбирская Н.И. и третье лицо Суков С.В. подали аналогичные по своему содержанию апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным, поскольку суд не дал должной правовой оценки тому, что Симбирская Н.И. как и прежние собственники участка Сергеева Н.П. и Суков С.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка. Границы принадлежащего Симбирской Н.И. земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет. Указывает, что на момент приобретения земельного участка и до этого времени в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. Сергеева Н.П. приобрела земельный участок у Сукова С.В., которому участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.08.2012. Данная запись в похозяйственной книге и договоры купли-продажи недействительными не признаны. Также суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.08.2014, вынесенное по иску того же истца к тому же ответчику. В данном решении суд установил, что Чумаков В.В. не доказал принадлежность ему земельного участка по адресу: <адрес>, и его идентичность с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Считают, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, при этом не назначил земельно-техническую экспертизу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в середине 2014 года, а в суд с настоящим иском обратился в конце 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Чумакову В.В. на основании свидетельства № 1052 на право собственности на землю от 17.06.1994 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №.

Как следует из текста свидетельства № 1052 на право собственности на землю от 17.06.1994, выданного Отрадненской сельской администрацией, Чумакову В.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с отражением чертежа границ участка.

17.01.2003 данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

15.04.2015 право собственности Чумакова В.В. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года кадастровым инженером ХНВ подготовлен план земельного участка с кадастровым номером №, определены его геоданные – координаты поворотных точек (Х, У). При составлении ситуационного проекта земельных участков на кадастровом плане территории кадастровым инженером установлено, что границы данного земельного участка с кадастровым номером № совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, и его собственником является ответчик Симбирская Н.П.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Отрадненского сельсовета Новоусманского района от 29.03.2002 № 54 одиннадцати улицам в массиве «Рубежный» в селе Отрадное присвоены названия, в том числе улица Рубежная и улица Московская.

Главой администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района от 20.08.2012 Сукову С.В. выдана выписка из похозяйственной книги № 2 за 1980-1982 годы о том, что Сукову С.В. предоставлен на неустановленном права (вид права не установлен) для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

09.10.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

26.06.2013 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сукова С.В. на данный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

26.11.2013 между Суковым С.В. и Сергеевой Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

11.04.2014 между Сергеевой Н.П. и Симбирской Н.П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №.

18.04.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Симбирской Н.П. на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Полагая право Симбирской Н.П. на земельный участок отсутствующим в связи с наложением границ участков, Чумаков В.В. обратился в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 12 ГК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Симбирской Н.П. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

При этом суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе материалы межевания земельных участков, установил, что земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чумакову В.В., и земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Симбирской Н.П., являются по сути одним и тем же объектом недвижимости, поскольку имеют идентичные координаты поворотных точек и соответственно имеют наложение один на другой, при этом право собственности на участок зарегистрировано за разными лицами, что позволяет заинтересованному лицу использовать такой способ судебной защиты, как признание права на объект недвижимости отсутствующим.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принадлежности спорного земельного участка его первому собственнику Сукову С.В.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги № 2 за 1980-1982 годы от 20.08.2012, выданной администрацией Отрадненского сельского поселения, Сукову С.В. принадлежит (вид права не установлен) земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, из содержания записей в похозяйственной книге № 2 за 1980, 1981, 1982 годы Отрадненского сельского Совета народных депутатов, следует, что Суков С.В. входил в состав семьи, которая проживала по адресу: <адрес>, в их пользовании находился земельный участок площадью 0,17 га и жилой дом.

Согласно объяснениям ЧАВ, работавшей в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года в должности старшего инспектора по земельным вопросам администрации Отрадненского сельского поселения, изложенным в постановлении следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, Суков С.В. обратился в администрацию с просьбой выдать документ, подтверждающий право на его огород, в то время в массиве «Рубежный» жители обрабатывали огороды, местоположение земельного участка, находящегося в пользовании Сукова С.В., ей в августе 2012 года показал сам Суков С.В., после чего она подготовила проект выписки из похозяйственной книги.

В связи с этим, правовых и фактических оснований считать спорный земельный участок с определенными координатами поворотных точек принадлежащим Сукову С.В., а затем Сергеевой Н.П. и Симбирской Н.П. не имеется.

При этом, если Сукову С.В. в действительности предоставлялся какой-либо земельный участок, отличный по месту своего расположения от участка истца, и имеет место ошибка в определении координат его поворотных точек, то Суков С.В. и новые собственники не лишены возможности инициировать процедуру уточнения или исправления границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Наличие у истца на руках свидетельства № 1052 на право собственности на землю от 17.06.1994, выданное Отрадненской сельской администрацией, в совокупности с другими доказательствами, в том числе участие Чумакова В.В. в согласовании границ смежного земельного участка при его межевании в 2007 году дает суду основание считать его законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симбирская Н.П., Суков С.В. и Сергеева Н.П. являются добросовестными приобретателями, земельный участок перешел в собственность ответчика на законных основаниях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку факт незаконного нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка истца нашел свое подтверждение, при этом право истца на земельный участок не прекращалось. При этом, в настоящее время сторона ответчика к пользованию земельным участок не приступила и удовлетворение требований негативных последствий для Симбирская Н.П. в виде сноса построек, лишения жилища и другое не влечет.

Доводы жалобы в части наличия решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.08.2014 по спору между Чумаковым В.В. и Симбирской Н.И., то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу о признании права Симбирской Н.И. отсутствующим не являются тождественными предыдущему спору о признании права собственности на земельный участок. В данном случае истец указывает новое основание иска – наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок, тогда как в 2014 году при рассмотрении первого спора такое право зарегистрировано не было, о чем указано в тексте судебного акта и что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в середине 2014 года, также не могут быть приняты во внимание.

В статье 208 ГПК РФ указаны требования, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, при рассмотрении спора стороной ответчика или третьими лицами в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Доводы жалоб в части действительности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.08.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку Чумаковым В.В. принимались к оспариванию действий органа местного самоуправления по выдачи выписки из похозяйственной книги № 2 за 1980-1982 годы от 20.08.2012, однако судами Липецкой области в принятии заявления отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права.

С учетом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон доводы жалобы о неназначении судом земельно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлено. Факт наложения рассматриваемых земельных участков друг на друга подтвержден подготовленным кадастровым инженером планом земельного участка и ситуационного проекта земельных участков на кадастровом плане территории, где координаты поворотных точек участка истца (т. 1 л.д. 15, 16) и координаты поворотных точек участка ответчика их межевого дела (т. 1 л.д. 40) совпадают. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб Симбирской Н.П. и Сукова С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в постановленном решении, в том числе указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Симбирской НИ, третьего лица Сукова СВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Председательствующий

Судьи