Решение по делу № 8Г-4116/2022 [88-6014/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдиновой Эльзы Зайдулловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-2770/2021, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Низамутдиновой Эльзе Зайдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Низамутдиновой Э.З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.10.2016 г. в сумме 110 039,09 руб., в том числе: 85 698,66 руб. - просроченный основной долг, 22 387,81 руб. - просроченные проценты, 1 952,62 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400,78 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 г. удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Низамутдинова Э.З. просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Низамутдиновой Э.З. заключен кредитный договор № на сумму 129 928,50 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Низамутдиновой Э.З. денежные средства. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, на 21.12.2020 г. составила 110 039,09 руб., в том числе: 85 698,66 руб. - просроченный основной долг, 22 387,81 руб. - просроченные проценты, 1 952,62 руб. – неустойка.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не исполнено.

Также установлено, что по заявлению банка 10.07.2020 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 01.12.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что Низамутдинова Э.З., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности предоставления банком ответчику денежных средств по условиям кредитного договора, стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований суду были представлены кредитный договор, заявление-анкета заёмщика на получение кредита, график платежей, подписанные заёмщиком лично, а также выписка по счёту, расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Во исполнение спорного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислены кредитные денежные средства на счет Низамутдиновой Э.З. в сумме 129 928,50 руб., что подтверждено отчётом о всех операциях на дату заключения договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой Эльзы Зайдулловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2021 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 г., отменить.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                             М.Ю. Штырлина