Решение от 11.04.2017 по делу № 22-1969/2017 от 17.03.2017

Судья Пахомов А.В. Дело № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Тарасов И.В..,

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившей удостоверение № 2044 и ордер № 19866,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Тарасов И.В., апелляционной жалобой адвоката Медведевой Л.С., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Цыганова И.В.,

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 декабря 2016 года, которым

Тарасов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тарасов И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке регресса взыскано с Тарасов И.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг защитника – адвоката Медведевой Л.С. в размере 8820,00 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тарасов И.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Тарасов И.В. не доказана. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. Указывает, что доводы Тарасов И.В. о провокации со стороны сотрудников полиции, а также о том, что наркотические средства ему подкинули, судом не опровергнуты. Оценка доказательств, опровергающих версию обвинения, судом в приговоре не дана. Просит приговор суда отменить, оправдать Тарасов И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, предположениях и недопустимых доказательствах (в том числе, протоколе личного досмотра Тарасов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте об обнаружении признаков преступления), указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, необоснованный отказ председательствующим в удовлетворении заявленных им ходатайств, необоснованное продление срока содержания под стражей. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. Полагает, что выводы суда противоречат приведенным в нем доказательствам. Из протокола его допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действовал в интересах КНА Суд взял за основу данные показания, однако впоследствии отверг его доводы в данной части. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, в частности сведениям о детализации телефонных соединений. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору оно было принято к производству тем же следователем, который не мог принимать участие в нем, поскольку допрашивался в качестве свидетеля. Указывает на нарушение порядка и сроков вручения ему копии приговора, необоснованное взыскание с него в порядке регресса в федеральный бюджет расходов на оплату услуг защитника адвоката Медведевой Л.С. в размере 8820 рублей. Приговор суда просит отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыганов И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Тарасов И.В. и его защитник адвокат Пронина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынесенный приговор отменить, Тарасов И.В. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Тарасов И.В. в совершенном преступлении подтверждается в частности показаниями сотрудников полиции ЩАН и СИА по обстоятельствам задержания Тарасов И.В. и изъятия у него пакетика с веществом, которое впоследствии было определено как наркотическое средство. При этом данные свидетели показали, что никто из сотрудников полиции Тарасов И.В. ничего не подкидывал, кроме того, последний сам не отрицал наличие у него наркотического средства; показаниями свидетелей ЛИГ и РЮН, согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Тарасов И.В. На вопрос сотрудника полиции Тарасов И.В., имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, Тарасов И.В. ответил, что у него при себе имеется пакетик с наркотическим средством. Сразу после этого Тарасов И.В. был досмотрен и у него был обнаружен и изъят один прозрачный пакетик с порошкообразное вещество светлого цвета. Никаких замечаний на действия сотрудников полиции от Тарасов И.В. не поступало; показаниями свидетеля КНА, согласно которым с подсудимым она не знакома, участия в оперативно-розыскных мероприятиях она не принимала, сотрудники полиции ЩАН и СИА ей также не знакомы; протоколом личного досмотра задержанного Тарасов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-05 часов до 19-45 часов сотрудником полиции СИА в присутствии понятых у Тарасов И.В. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса вещества (смеси) в пакетике, представленного на экспертизу, составила 2,496 грамма; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем была осмотрена детализация соединений номера абонента, принадлежащего Тарасов И.В.; показаниями Тарасов И.В. в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой он не отрицал наличие у него пакетика с наркотическим средством, которой после его задержания был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых; другими исследованными доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих Тарасов И.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Тарасов И.В. в совершенном преступлении.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступления сформировался у Тарасов И.В. независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, о том, что наркотические средства ему подбросили тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Тарасов И.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Тарасов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Рапорт об обнаружении признаков преступления, приведенный в приговоре, соответствует требования ст.143 УПК РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Тарасов И.В.

Приговор суда, вопреки утверждению жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Показания Тарасов И.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ взяты судом за основу в части, подтверждающей факт приобретения и хранения последним наркотического средства, о чем свидетельствует приведение соответствующих показаний и их последующий анализ в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту Тарасов И.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные Тарасов И.В. в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств Тарасов И.В. судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе не содержится.

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу об его виновности, а также о квалификации его действий.

Доводы осужденного о нарушении порядка и сроков вручения ему копии приговора не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не могут повлечь за собой его отмену.

Осужд░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.37, 222 ░.1 ░.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8820,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8820,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8820,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░