Решение по делу № 33-1657/2024 от 03.06.2024

33 – 1657 / 2024                                          судья Петракова А.А.

                                                                                                        2-29/2024

УИД62RS0003-01-2022-002627-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при помощнике судьи Данилиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степашкиной Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2024 года, которым по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лемешову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Лемешова Эдуарда Викторовича на Степашкину Ольгу Николаевну, гражданское дело передано по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лемешову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 15.02.2021 г. между ним и Баталовой И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», на срок с 18.02.2021 г. по 17.02.2022 г., возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначены страхователь.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. и Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 г.

Страхователь Баталова И.А. 11.10.2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС в связи с произошедшим ДТП 08.10.2021 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Баталовой И.А., под управлением Гурина О.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Ковалевой Е.Н., и автомобиля Шахман, госномер В 810 ОХ 62, принадлежащего Степашкиной О.Н., под управлением Лемешова Э.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля <скрыто> в условиях СТОА ИП ФИО1 Стоимость ремонта, согласно счету на оплату, составила 720 055 руб. 90 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта были вычтены нормативы и работы, запчастей и расходных материалов в сумме 4 460,30 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатил представленный СТОА счет и перечислил в пользу СТОА ИП ФИО1, денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 715 595 руб. 60 коп.

Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, Лемешову Э.В., гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем в рамках полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требование на сумму превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО, то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право требовать с виновника ДТП ущерб в размере 315 595 руб. 60 коп. (715 595 руб. 60 коп. – 400 000 руб.).

Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 315 595 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 355 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 100 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Баталова И.А., Ковалева Е.Н., Степашкина О.Н., Гурин О.А.

В судебном заседании представитель истца Сенина Е.А. заявила ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Лемешова Э.В. на Степашкину О.Н., и передаче дела на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области по месту нахождения надлежащего ответчика, указывая на то, что ответственность в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2024 года постановлено: произвести по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лемешову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, замену ненадлежащего ответчика Лемешова Эдуарда Викторовича на надлежащего ответчика Степашкину Ольгу Николаевну.

Привлечь к участию в деле по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Степашкиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, в качестве третьего лица Лемешова Эдуарда Викторовича.

Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Степашкиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик Степашкина О.Н. просит определение суда о замене ответчика и передаче дела по подсудности отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент причинения вреда автомобиль находился в законном пользовании у Лемешова Э.В., который имел при себе все необходимые документы, был вписан в полис ОСАГО и не находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля. Полагает, что именно Лемешов Э.В. в данном случае является законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем вынесенное судом определение о замене ответчика и передаче дела по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области является незаконным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из заявленного представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Лемешова Э.В. на Степашкину О.Н., и, установив, что Степашкина О.В. проживает по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что указанное дело надлежит передать по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Лемешову Э.В., указав, что 08.10.2021 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Баталовой И.А., под управлением Гурина О.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Ковалевой Е.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Степашкиной О.Н., под управлением Лемешова Э.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Иск подан по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика Лемешова Э.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Лемешова Э.В. на надлежащего Степашкину О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Установив, что истец заявил ходатайство на устранение из дела названного им ответчика Лемешова Э.В. и замену его другим – Степашкиной О.Н., который, по мнению истца, имеет обязанность отвечать по данному иску, суд удовлетворил ходатайство о замене ответчика по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Установив, что Степашкина О.Н. проживает по адресу: <адрес>, что не отнесено к территории Октябрьского районного суда г. Рязани и подпадает под юрисдикцию Рязанского районного суда Рязанской области, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Доводы частной жалобы в части несогласия с произведенной судом заменой ответчика Лемешова Э.В. на Степашкину О.Н., проверке на указанной стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежат, поскольку обжалование определения в указанной части не предусмотрено ГПК РФ, определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, и исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, нарушений норм права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Степашкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Максимкина Н.В.