Решение по делу № 2-3664/2021 от 24.06.2021

Дело №2-3664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко нс к ЧРО МОО «Общественный контроль в действии», Закирову рр о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.С. обратилась в суд с иском к ЧРО МОО «Общественный контроль в действии», Закирову Р.Р. о признании недействительным возмездного договора оказания юридической помощи, а также дополнительного соглашения к нему от 24.05.2015г. об уступке права требования 85% законной неустойки и штрафа, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» денежных средств в размере 155500 руб., уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 14.06.2021г. по 22.06.2021г. в размере 41985 руб., с 23.06.2021г. продолжении начисления неустойки в размере 3% от 155500 руб., по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, взыскании с Закирова Р.Р. неосновательного обогащения в размере 135550 руб.

В обоснование иска указала на то, что между истцом и ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» заключен договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг – 15000 рублей, которые ею, истцом, были оплачены в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение об уступке права требования 85% законной неустойки и штрафа, которые будут присуждены в будущем Марченко Н.С. вместе с тем, решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № в пользу ЧРО МОО, защищающей интересы истца был взыскан штраф в сумме 53 654,50 руб., предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя». Таким образом, ответчик получил от истца плату за свои услуги 15 000 руб., помимо установленного законом штрафа в размере 53 654,50 руб. Кроме того, 13.06.2019г. председатель правления ЧРО МОО Закиров Р.Р. получил от истца 135550 руб., о чем им составлена расписка. Однако, ответчик мог претендовать только на вознаграждение за защиту истца в виде штрафа, присуждаемого судом, в связи с чем, денежные средства, полученные сверх штрафа в размере 15 000 руб. и 135550 руб. являются неосновательно полученными, а договоры, направленные на их получение – недействительными сделками. Заключенное дополнительное соглашение от 24.02.2015г. об уступке права требования 85% законной неустойки и штрафа, которые будут присуждены в будущем Марченко Н.С., противоречит смыслу ст.330 ГК РФ о неустойке и штрафе, является притворной сделкой. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Марченко Н.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ее представитель Семенов В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Председатель ЧРО МОО «Общественный контроль в действии», ответчик Закиров Р.Р. в судебном заседании требования не признал, представил заявление о возмещении судебных расходов в размере 21862 руб. по оплате авиаперелетов с целью посещений судебных заседаний.

Представители третьих лиц ООО КБ "Ренессанс кредит", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управление Министерства юстиций РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Н.С. и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» был заключен договор на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым Марченко Н.С. доверяет, а общество принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов доверителя в том числе в суде в связи с нарушением ее прав со стороны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

В связи с п. 3 данного договора, исполнитель принял на себя обязательства консультировать доверителя во всем вопросам применения законодательства, составлению процессуальных документов (заявлений, жалоб, претензий) представлению интересов доверителя во всех органах государственной власти, включая в судах.

В соответствии с п. 4 указанного выше договора, стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами следующим образом: 1500 рублей- оплата консультации, 2500 рублей- изготовление искового заявления в суд, 11000 рублей- судебное представительство по иску. В случае заключения между Марченко Н.С. и ответчиком мирового соглашения, отказа от исковых требований либо бездействия Марченко Н.С., явившихся причиной оставления судом иска без рассмотрения, Марченко Н.С. уплачивает исполнителю 30% от цены заявленных исполнителем требований.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доверитель уступает исполнителю право требования к <данные изъяты> либо иному ответчику 85% законной неустойки и штрафа, налагаемых судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по иску о расторжении договора купли-продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.С. внесла в кассу общества в счет оплаты по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в настоящем случае заявлены требования к ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» о признании недействительным возмездного договора оказания юридической помощи, а также дополнительного соглашения к нему от 24.05.2015г. об уступке права требования 85% законной неустойки и штрафа, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» денежных средств в размере 155500 руб., уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 14.06.2021г. по 22.06.2021г. в размере 41985 руб., с 23.06.2021г. продолжении начисления неустойки в размере 3% от 155500 руб., по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Как следует из решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Министерства юстиции РФ удовлетворено.

Ликвидировано Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» с исключением данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, производство по иску Марченко Н.С. к ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» о защите прав потребителей подлежит прекращению.

Рассматривая требования Марченко Н.С. к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135550 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.

Как следует из записи Закирова Р.Р. и его подписи (л.д. 30), Закиров Р.Р. 13.06.2019г. получил от истца 135000 руб.

Согласно пояснений Закирова Р.Р. данные денежные средства получены им как председателем ЧРО МОО «Общественный контроль в действии».

Действительно, согласно Устава ЧРО МОО «Общественный контроль в действии», Закиров Р.Р. являлтся председателем, более того на его подписи при получении денежных средств стоит печать организации ЧРО МОО «Общественный контроль в действии».

Анализируя, таким образом, условия договора с ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» об обязательствах истца по оплате услуг данной организации, пояснения данные ответчиком в судебном заседании, природу договоров, заключенных между ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» и истцом, заверение данной записи печатью организации, суд приходит к выводу о том, что на стороне Закирова Р.Р. какого - либо неосновательного обогащения не возникло, так как данные денежные средства переданы ему истцом как председателю ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» в счет оплаты по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Закирову Р.Р. надлежит отказать.

При этом, заявление Закирова Р.Р. о взыскании с истца судебных расходов на авиаперелет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в связи с датами перелета 28.08.2021г. в г. Челябинск, и лишь 25.10.2021г. в г. Калининград, вновь 07.11.2021г. в г. Челябинск, их относимость непосредственно к рассматриваемому спору не может быть установлена судом.

Более того сведений о том, что ответчик постоянно проживает в г. Калининград, а не в г.Челябинске доказательствами не подтверждены, местом регистрации ответчика Закирова Р.Р. является г. Челябинск, в наличии недвижимое имущества также отсутствует

Таким образом, оснований для отнесения заявленных расходов непосредственно к расходам, связанным непосредственно с рассмотрением настоящего спора у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 220 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по иску Марченко нс к ЧРО МОО «Общественный контроль в действии» о защите прав потребителей, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Марченко нс к Закирову рр о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская