Решение от 31.05.2022 по делу № 7У-5286/2022 [77-2673/2022] от 04.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2673/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Тарасова Р.А.,

адвоката Ахметзянова А.Ф.,

потерпевшего ФИО1

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова А.Ф. в интересах осужденного Тарасова Р.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Тарасова Р.А. и его адвоката Ахметзянова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

       приговором Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2021 года

      Тарасов Р.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года приговор изменен, исключено из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении Тарасову Р.А. наказания в виде лишения свободы, определено Тарасову Р.А. место отбывания наказания в виде лишения свободы колони-поселение, куда ему необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Ф. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы уголовного материального права, поскольку фактически учел сведения о нарушении Тарасовым Р.А. ряда умышленных нарушений требований Правил дорожного движения, как не отвечающим принципу восстановления социальной справедливости. Приняв решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Тарасова Р.А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в своем постановлении не привел убедительных оснований и норм уголовно-процессуального законодательства, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Тарасовым Р.А. преступления и нашел невозможным с учетом данных о личности осужденного, ранее принятых во внимание судом первой инстанции, его исправление без реального отбывания наказания. Просит отменить апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, оставить в силе приговор Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2021 года.

    В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 просит апелляционное постановление оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

    Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ, является, в том числе, и несправедливость приговора.

    Несправедливость назначенного наказания выражается в том, что наказание, назначенное осужденному по приговору, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости ( ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

    Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объеме.

    Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции была принесена потерпевшим ФИО1 апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о несправедливости назначенного Тарасову Р.А. наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывалось, что судом не принято во внимание, что сын для потерпевшего ФИО1 был надеждой на будущее, надеждой на нормальную жизнь их дочери, которая является инвалидом 1 группы, не учтены существенные обстоятельства совершения преступления, возможность избежать наезда на сына. ( том 1 л.д. 200).

    Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора по причине назначения Тарасову Р.А. чрезмерно мягкого наказания, в постановлении указал, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства содеянного в виде ряда умышленных нарушений Тарасовым Р.А. требований правил дорожного движения, приведших к смерти велосипедиста, двигавшегося в попутном с ним направлении, поэтому назначенное осужденному наказание не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, а применение положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

    Суд апелляционной инстанции принял решение о том, что только назначение Тарасову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению, и на этом основании исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, направив осужденного для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение.

    В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбыв░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.7 ░.3 ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░.

7У-5286/2022 [77-2673/2022]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Гатауллин Р.Р.
Житлов М.А.
Другие
Иванов В.В.
Тарасов Роман Александрович
Ахметзянов Айваз Фаридович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Курунтяева Ольга Дмитриевна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
31.05.2022Судебное заседание
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее