Решение по делу № 33-697/2018 от 16.08.2018

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-697/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года                                       г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018, которым постановлено:

Заявление Ахмаровой Т. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины, нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Ахмаровой Т. М. расходы по оплате услуг представителей и оформление доверенности в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего взыскать 25 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Григоренко О. В. в пользу Ахмаровой Т. М. расходы по оплате услуг представителей и оформление нотариальной доверенности в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего взыскать 4 650 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмарова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2017 удовлетворены её исковые требования к Григоренко О.В., ООО «Гелиос» о признании межевания земельного участка недействительным. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителей: за представительство в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, за оказание услуг по подготовке и рассмотрению настоящего заявления в размере 8 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей. Просила взыскать солидарно с Григоренко О.В. и ООО «Гелиос» указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя Ремизов С.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ОАО «Бирземпроект», в соответствии с договором оказали Ахмаровой Т.М. услуги по консультированию, согласованию позиции по данному делу, информировали о порядке рассмотрения дела, помогли изложить позицию возражений на апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Он, как представитель, дал заявительнице консультацию по правовым вопросам, составил заявление о взыскании судебных расходов, принимает участие в настоящем судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гелиос» Косичкина О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Пояснила, что из договора от 15.11.2017 не следует, что его предметом является оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не указан конкретный перечень услуг, подлежащих исполнению представителем истицы. Из представленных суду квитанций также невозможно установить, что оплата произведена за услуги, оказанные в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, квитанции оформлены ненадлежащим образом, номера на квитанции и приходном кассовом ордере от 12.02.2018 не совпадают, что недопустимо. В связи с изложенным, полагает, что заявительница не доказала факт несения расходов по оплате услуг представителя. Считает размер заявленных судебных расходов завышенным, поскольку фактически представитель истицы Гладких Т.В. лишь участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя Ремизова С.В. Ссылаясь на тарифы и цены, сложившиеся на территории ЕАО при оказании юридической помощи, полагает, что взысканию в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гелиос» Кадюкова И.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя Косичкиной О.А.

Заинтересованное лицо Григоренко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, она его арендует. Её вины в нарушении правил межевания не имеется, в связи с чем она не должна возмещать истице судебные расходы.

Представители администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.          

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просило определение суда отменить, вынести новое определение о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных им услуг.

Мотивирована жалоба доводами, аналогичными доводам, изложенным представителями ООО «Гелиос» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительно указало, что судом не дана правовая оценка доводам о том, что договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017 до настоящего времени является действующим.

Документальным подтверждением фактического оказания услуг являются акты приёма-передачи оказанных услуг, оформление которых для юридического лица является обязательным. Вместе с тем, суду указанные акты, подписанные заявителем и представителем ООО «Гелиос», не представлены.       

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2017 исковые требования Ахмаровой Т.М. к Григоренко О.В., ООО «Гелиос» о признании межевания земельного участка недействительным удовлетворены.

15.11.2017 между Ахмаровой Т.М. и ОАО «Бирземпроект» был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ОАО «Бирземпроект» обязалось оказать Ахмаровой Т.М. юридические услуги, а именно оказать консультирование по правовым вопросам, представление интересов и сопровождение заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей. Указанная сумма внесена Ахмаровой Т.М. в кассу ОАО «Бирземпроект» двумя платежами по 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 664 от 15.11.2017 и № 179 от 12.02.2018.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.12.2017 следует, что по устному ходатайству интересы Ахмаровой Т.М. представляла Гладких Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истицы представляла Столбырева А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2018.

07.06.2018 Ахмарова Т.М. заключила с Ремизовым С.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Ахмаровой Т.М. услуги по консультированию, составлению заявления, а также представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании с Григоренко О.В. и ООО «Гелиос» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 рублей, которые Ахмарова Т.М. передала Ремизову С.В. 14.06.2018, что подтверждается распиской.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объём исследованных материалов, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу Ахмаровой Т.М. судебных расходов в размере 25 150 рублей, из которых 24 000 рублей составляют расходы по оплате услуг представителей.

Размер взыскиваемых с ООО «Гелиос» судебных расходов по оплате услуг представителей определён судом с учётом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведённым в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых в пользу Ахмаровой Т.М. судебных расходов по оплате услуг представителей исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учёл коэффициент участия в деле представителей ОАО «Бирземпроект», Ремизова С.В., а также сложившиеся в регионе тарифы на представительство по гражданским делам.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017 до настоящего времени является действующим, не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, исходил из объёма фактически выполненной представителями работы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

В остальной части определение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                             О.А. Конева

                                                                                                       Н.Г. Мудрая