Решение по делу № 2-459/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-459/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Игр. 1

<адрес> 07 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Курмаевой Д.Р.,

с участием представителя истца Дурнева Е.В.,

представителя ответчика ООО «ВСЕ АВТО+» Капраловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:        

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 717942 руб. Им стоимость указанного автомобиля была оплачена полностью, на основании чего был составлен акт приема-передачи от .._.._.. года. .._.._.. ему был передан автомобиль, копия паспорта ТС, руководство по эксплуатации, гарантийная книжка. Оригинал паспорта транспортного средства ему передан не был, на требования передать ПТС ответчик не реагировал, в связи с чем им была написана претензия от 05.02.2015 года с требованиям передать товар до 12.02.2015 года. Просит передать предварительно оплаченный товар, а именно паспорт транспортного средства, взыскать неустойку в размере 61025 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.05.2015 года принят отказ истца Строганова Е.А. от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» о понуждении передать паспорт транспортного средства и, дальнейшее производству по делу в указанной части прекращено.

Истец Строганов Е.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО+» Капралова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. между Строгановым Е.А. (покупатель) и ответчиком ООО «ВСЕ АВТО+» (продавец) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля марки №, в порядке и сроки в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.1., 1.2. Стоимость автомобиля составляет 717942 рубля (пункт 2. договора) (л.д.5-8)

Покупатель в момент заключения настоящего договора оплачивает в кассу продавца 140000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля покупатель обязан внести в кассу продавца или перечислить на расчётный счёт продавца не позднее 30 декабря 2014 г.

Обязательства покупателя по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в кассу продавца или на расчётный счёт продавца (пункт 2.3. договора).

Продавец обязан передать покупателю автомобиль через 15 рабочих (банковских) дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца на день полной оплаты.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 года и 17.12.2014 года истец произвел оплату в кассу ООО «ВСЕ АВТО +» денежной суммы, то есть фактически истец предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля до его передачи в размере и сроки, определенными договором № купли-продажи от 16 декабря 2014 г. (л.д.11).

Однако продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил, и автомобиль в установленный договором срок передан истице не был.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортного средства не допускается законом, и должен передаваться покупателю вместе с автомобилем.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю(п.1). В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Как установил суд, все обязательства по договору покупателем Строгановым Е.А. исполнены в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании исследования условий договора № купли – продажи от 16 декабря 2014 г. в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что срок передачи автомобиля в соответствии с условиями договора следует считать 10 февраля 2015 г.(по истечении 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля, а именно с 19 января 2015 г.).

В связи с тем, что товар в установленный в договоре срок передан истцу не был, 05 февраля 2015 г. Строганов Е.А. обратился к ответчику с письменной претензией, требуя передать ему транспортное средство- автомобиль №. Претензия оставлена без удовлетворения, срок исполнения претензии истек 15 февраля 2015 г.

Установлено, что права истца как потребителя были нарушены, паспорт транспортного средства передан истцу 30 апреля 2015 года. Указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании стороной истца и подтверждается стороной ответчика.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом – (с 10.02.2015 года – дата истечения установленного договором (п.3.1) срока передачи товара – по 30.04.2015 года – день передачи паспорта транспортного средства=79 дней х140000 (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% =55300 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «ВСЕ АВТО+» не представило в суд доказательств надлежащего исполнения договора или доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Следовательно, исковые требования Строганова Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом предусмотренных пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение условий договора по делу не имеется.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 30 000 рублей, поэтому в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя, который истец оценивает в 50000 рублей.

Истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 7000 рублей. Следовательно в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя о возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче товара потребителю, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 18500 рублей ((30 000 рублей+7000 рублей)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № МРКА на сумму 1000 рублей (л.д.66), квитанцией № МРКА на сумму 2000 рублей (л.д.67). Расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию расходы по уплате суммы в размере 1080 рублей, оплаченных истцом за выдачу нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией серии № № (л.д.68).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисляемый в соответствии с нормами подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 400 рублей (300+(800+3%х(30 000-20 000).

Данную сумму следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Строганова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» в пользу Строганова Е.А. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1080 рублей, а всего 56080 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО+» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>