Решение по делу № 2-125/2024 (2-5031/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-125/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-002688-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2024 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скуридиной А.В.,

с участием: представителя истца Сухова С.А. – Салатина Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «Металлстрой» - Шаповалова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Сергея Анатольевича к ООО «Металлстрой», Абдулину Дамиру Рашидовичу, Абдулиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Сухов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Металлстрой», Абдулину Д.Р., Абдулиной Н.В. о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 29.08.2022г. повреждений транспортному средству марки LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что 29.08.2022г. на <адрес> в результате нарушений водителем Синецким А.Н. Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N 104 КО/797 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, под управлением Ковальчук Н.В., и SHACMAN, государственный регистрационный знак N 104 КО/797 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Металлстрой», под управлением Синецкого А.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены уполномоченными на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Синецкого А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК Группа Ренессанс Страхование полис №.

Автогражданская ответственность истца и водителя, управлявшего автомобилем LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астр-Волга» полис ХХХ № №.

Признав случай страховым, АО «СК «Астр-Волга» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 275 200 рублей, однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Про».

На основании заключенного договора № 02-09/2022 от 02.09.2022 г. истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, выполненного ООО «Эксперт-Про», стоимость восстановительного ремонта LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, без учета износа составляет 1 169 314,00 рублей, с учетом износа – 618 457,00 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Таким образом, истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «Металлстрой», учредителя ООО «Металлстрой» Абдулиной Н.В., директора ООО «Металлстрой» Абдулина Д.Р., сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 769 314,00 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 10 993,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Сухов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Салатин Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам, представил письменные возражения относительно проведенной судебной автотехнической экспертизы, полагав заключение эксперта незаконным и необоснованным, проведенным с существенными нарушениями, в том числе, ссылался на неверную постановку вопросов судом.

Ответчики Абдулина Н.В., Абдулин Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Металлстрой» Шаповалов С.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Синецкий А.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Металлстрой», допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено.

Собственником автотранспортного средства - автомашины LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, является Сухов С.А.

29.08.2022 года, примерно в 18 часов 30 минут на ул. Землячки Дзержинского района г.Волгограда в результате нарушений водителем Синецким А.Н. Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N 104 КО/797 регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, под управлением Ковальчук Н.В., и SHACMAN, государственный регистрационный знак N 104 КО/797 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Металлстрой», под управлением Синецкого А.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены уполномоченными на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Противоправность поведения виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО13 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2022г.

Действия ФИО13 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК Группа Ренессанс Страхование полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца и водителя, управлявшего автомобилем LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астр-Волга» полис ХХХ №.

Признав случай страховым, АО «СК «Астр-Волга» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 275 200 рублей, однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт-Про».

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, выполненного ООО «Эксперт-Про», стоимость восстановительного ремонта LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак К 573 СО/134 регион, на дату происшествия 25.08.2022г., без учета износа составляет 1 169 314,00 рублей, с учетом износа – 618 457,00 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Металлстрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» № от 15.04.2024г. следует.

По первому вопросу:

«Характер следующих повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра LEXUS LS Г/Н К 573 СО 134 соответствует обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, бампер задний в боковой левой передней части детали в виде следов нарушения ЛКП (окраска данной детали будет исключена при ответе на вопрос N 3, в связи с тем, что на детали имеются повреждения, которые требовали ее замены до наступления данного дорожно-транспортного происшествия), щиток грязезащитный задний левый».

По второму вопросу:

«Из проведенного исследования следует, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», способа восстановления транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей, не существует».

По третьему вопросу:

«С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с использованием новых запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS Г/Н К 573 СО 134 без учета износа, составляет: 237 753,70 руб.».

Из пояснений (дополнений) к экспертному заключению № от 25.04.2024г. следует, что в рамках исследования был дан ответ на вопрос N 3, который звучал следующим образом: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS Г/Н К 573 СО 134 с частичным использованием бывших в употреблении деталей без учета износа?». Экспертом ФИО8 при ответе на данный вопрос было проведено исследование и определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП при использовании цен на запасные части на дату производства экспертизы с применением корректировки на курс доллара. Стоимость запасных частей, требующих замены определена по 3-м магазинам запасных частей на дату производства экспертизы. Скрин-шоты стоимости запасных частей на дату производства экспертизы по 3-м магазинам представлены в приложении N 2 заключения эксперта. Также стоимость данных запасных частей по 3-м магазинам и средняя стоимость, рассчитанная из данных 3-х магазинов предоставлена в приложении N 1 - Таблица под названием «Приложение к калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Определение стоимости запасных частей, используемых взамен поврежденных деталей, узлов или агрегатов)». Установленная средняя стоимость запасных частей, требующих замены при проведении исследования по данному заключению эксперта на дату производства экспертизы использована мною при расчете стоимости восстановительного ремонта в приложении № (Определение расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства) для определения стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы. Данная таблица приложение № приложена к пояснению (дополнению).

Таким образом, при ответе на третий вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS Г/Н К 573 СО 134 с частичным использованием бывших в употреблении деталей без учета износа на дату производства экспертизы составляет: 350326, 40 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО12 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024г. в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники или ремесла суд назначает эксперта.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

При разрешении ходатайства суд учел, что по настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, ссылки на неясность и неполноту обусловлены несогласием стороны истца с заключением экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд учел, что эксперт в своем заключении ответил на поставленные судом вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8 подтвердил изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы факты и обстоятельства в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, вопреки утверждению истца, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу; экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что ни виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель и третье лицо по делу, ФИО13, ни ответчик ООО «Металлстрой», факт дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривали, были осведомлены о том, что ФИО13 был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности в предусмотренном законом порядке не обжаловали. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ООО «Металлстрой» в пользу ФИО9 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022г., и, в силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта ООО «Эксперт», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Металлстрой» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 75 126,40 рублей (из расчета 350 326,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключения судебной автотехнической экспертизы) – 275 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам учредителю ООО «Металлстрой» ФИО4 и директору ООО «Металлстрой» ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 9,6 % (размере 75 127, 40 рублей от заявленных 779 314 рублей), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055, 33 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 055,33 рублей.

ООО «Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Эксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из следующего.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В указанной связи, суд полагает, что стоимость экспертизы в размере 97 000 рублей является несоразмерной затратам на ее производство, не согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, у суда имеются основания считать стоимость экспертизы завышенной, таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на производство судебной автотехнической экспертизы до 70 000 рублей.

Таким образом, суд, в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт» о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, взыскивает с ООО «Металлстрой» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы в размере 6 720 рублей, с ФИО9 в пользу ООО «Эксерт» - судебные расходы в размере 63 280 рублей, пропорционально удовлетворенной судом суммы требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг, заключенного истцом ФИО9 с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.03.2023г., и, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайств истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Металлстрой» в пользу ФИО9 денежную сумму в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сухова Сергея Анатольевича к ООО «Металлстрой», Абдулину Дамиру Рашидовичу, Абдулиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлстрой» в пользу Сухова Сергея Анатольевича сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 75 126,40 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055,33 рублей.

В остальной части исковые требования Сухова Сергея Анатольевича к ООО «Металлстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сухова Сергея Анатольевича к Абдулину Дамиру Рашидовичу, Абдулиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «Металлстрой» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

Взыскать с Сухова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 06 мая 2024 года.

Судья                                 Е.Н.Говорухина