Решение от 26.06.2023 по делу № 33-1366/2023 от 27.04.2023

33-1366/2023 (2-128/2023) УИД 62RS0004-01-2022-000777-79 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №) к ООО «Флагман» (ИНН №), ООО «Лаис» (ИНН №), ООО «Спектро- Аналитик» (ИНН №), ООО «НИТИ» (№), Шерозии Георгию Аркадьевичу (паспорт №), Денисову Андрею Евгеньевичу (паспорт №), Гатиной Наталье Геннадьевне (паспорт №), Шерозии Георгию Георгиевичу (паспорт №), Балашовой Тамаре Валентиновне (паспорт №), Суслову Анатолию Ивановичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей ПАО Сбербанк Захаровой Д.Д. и Брязгина П.О., ответчика Гатиной Н.Г., ответчика Денисова А.Е., являвшегося одновременно законным представителем ответчика ООО «Лаис», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Флагман» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого, заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования деятельности на срок по 28 марта 2024 года с лимитом 50 000 000 руб. по ставке 11,8% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», Шерозии Г.А., ООО «НИТИ», залогом 100% доли в уставном каптале ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», а также ипотекой объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лаис»: нежилых помещений Н28, 277/2870 доли нежилого помещения Н8, расположенных по адресу: <адрес>, 746/151380 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>б; ипотекой объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Спектро-Аналитик»: 1699/2870 доли нежилого помещения Н8, нежилых помещений Н31, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, НЮ, Н9, НЗО, Н29, Н19, расположенных по адресу: <адрес>, 201504/151380 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате Банком 04 октября 2021 года были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на 11 февраля 2022 года просроченная задолженность ООО «Флагман» по кредитному договору составляет 24 372 619, 93 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077, 97 руб., проценты - 1 820 409,33 руб., неустойка - 949 132, 63 руб.

С учетом уточнений исковых требований ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года в размере 24 046 539,96 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077,97 руб., проценты - 1 494 329,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 94 056,25 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 9 076, 38 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лаис» по договору ипотеки № от 31 марта 2014 года нежилое помещение: Н28, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 1 116 600 руб.; нежилое помещение: Н8 (доля в праве собственности 277/2870), расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой- 600 руб.; земельный участок (доля в праве собственности 746/151380), расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой- 600 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спектро- Аналитик» по договору ипотеки № от 31 марта 2014 года нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: Н8 (доля в праве собственности 1699/2870), установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 600 руб., Н31, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 2 949 600 руб., HI 8, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 6 574 200 руб., Н17, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 3 634 200 руб., HI6, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 2 048 400 руб., HI 5, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 4 038 000 руб., Н14, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой 4 377 000 руб., Н13, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой 649 200 руб., Н12, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой- 3 188 400 руб., НИ, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой- 1 442 400 руб., НЮ, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой- 3 409 200 руб., Н9, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой- 3 466 800 руб., Н30, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой 600 руб., Н29, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой- 600 руб., HI 9, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой 600 руб., земельный участок (доля в праве собственности 201504/1513800), установив его начальную продажную стоимость равную залоговой- 600 руб.;

- в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Лаис» в размере 100%, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от 20 мая 2014 года. Начальную продажную цену установить равной залоговой- 18 000 руб.;

- в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» в размере 100%, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от 20 мая 2014 года. Начальную продажную цену установить равную залоговой 9000 руб.

Обращение взыскания на имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро - Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозия Г. А. в равных долях в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», в равных долях в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Денисов А.Е., Гатина Н.Г., Шерозия Г.Г., Балашова Т.В., Суслов А.И. в связи с характером заявленных истцом требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик», участниками которых вышеназванные физически лица являются.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Апеллятор указывает, что поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, банком 04 октября 2021 года в адрес заемщика и его акцессорных должников направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором. Поскольку требование банка в установленный срок должниками исполнено не было, у банка возникло гарантированное действующим законодательством право на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с этим банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было принято к производству.

Апеллятор указывает, что руководствуясь принятыми изменениями в Закон N 106-ФЗ, ООО «Флагман» 20 июня 2022 года обратилось в ПАО Сбербанк с требованием об изменении условий кредитного договора № от 31 марта 2014 года, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по нему на срок с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года. Письмом от 24 июня 2022 года ПАО Сбербанк уведомило ООО «Флагман» об отказе в изменении условий кредитного договора в связи с наличием судебного спора по взысканию задолженности по кредитному договору. В свою очередь ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании этого отказа недействительным.

Апеллятор указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года по делу № А54-5418/2022 производство по делу в части требования о признании условий кредитного договора измененными, предусматривающими льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, с приостановлением исполнения обязательств на срок льготного периода прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Также апеллятор указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № ООО «Флагман» отказалось от исковых требований в части изменения условий кредитного договора с приостановлением

исполнения обязательств по нему на период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, признание судом незаконным отказа ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору, не повлекло изменение условий кредитного договора в части срока исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Апеллятор считает, что кредитный договор продолжал действовать на условиях, существовавших до момента обращения ООО «Флагман» 20 июня 2022 года с требованием о предоставлении льготного периода, и у заемщика сохранилось обязательство по исполнению требования кредитора по погашению всей суммы задолженности.

Кроме того апелятор считает, что даже если на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года по делу № у банка возникла обязанность предоставить ООО «Флагман» кредитные каникулы на период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года, то по окончании кредитных каникул у ООО «Флагман» возобновилась обязанность по погашению всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Апеллятор считает, что предоставление банком заемщику «кредитных каникул» не предполагает его освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет собой некую отсрочку от исполнения обязательств на условиях, установленных Законом N 106-ФЗ, поскольку по истечении срока «кредитных каникул» у заемщика возобновляется обязанность по исполнению кредитного обязательства на условиях, существовавших до «кредитных каникул».

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Флагман» по кредитному договору № от 31 марта 2014 года является срочной, до момента предоставления кредитором заемщику уточненного графика платежей, не соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители апеллятора ПАО Сбербанк Захарова Д.Д. и Брязгин П.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Ответчик Гатина Н.Г.,ответчик Денисов А.Е., являвшийся законным представителем ООО «Лаис», в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащем отмене и изменению.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Флагман», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ответчики Шерозия Г.А., Шерозия Г.Г., Балашова Т.В., Суслов А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ввиду того, что установление факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору неразрывно связано с просрочкой оплаты ежемесячных платежей в размере установленном уточненным графиком платежей, который кредитор обязан направить заемщику не позднее срока окончания кредитных каникул (льготного периода), что в свою очередь ПАО Сбербанк сделано не было, в связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору просроченными не являются.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, противоречащими как установленным обстоятельствам по делу, так и нормам закона, и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1,3 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.8,9,10 вышеназванного ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

После установления льготного периода обязательства кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливаются на весь срок действия льготного периода.

Пунктом 13 ст.7 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 Г марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Флагман» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО «Флагман» на срок по 28 марта 2024 года с лимитом: с 31 марта 2014 года по 30 августа 2014 года - период действия лимита, 50 000 000 руб. - сумма лимита, под 11,8 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1, 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2, 3.4 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении 1 на основании распоряжения заемщика по 30 августа 2014 года. В случае, если на дату окончания периода доступности кредитная линия использована заемщиком не полностью, свободный остаток лимита кредитной линии закрывается.

Статьями 4 и 5 кредитного договора предусмотрены проценты и комиссионные платежи, а также условия расчетов и платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 28 апреля 2014 года и далее ежемесячно 28 числа календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора ид до полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную (ые) дату (ы) процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.

В силу п. 5.2 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному (ым) счету (ам).

Статьей 6 и 9 кредитного договора предусмотрены дата полного погашения выданного кредита- 28 марта 2024 года, график погашения кредит а также отражено, чем обеспечено исполнение данных кредитных обязательств заемщика.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов. Комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/ обеспечивает кредитору недвижимое имущество, предмет залога:

- доля 11555/32975 в праве собственности на нежилое помещение HI, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 3297,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью не менее 28470400 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием дисконта в размере 30%; залогодатель: ООО «Лаис», в соответствии с договором ипотеки № от 31 марта 2014 года;

- доля 21420/32975 в праве собственности на нежилое помещение HI, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 3297,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью не менее 52778600 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием дисконта в размере 30%; залогодатель: ООО «Спектро-Аналитик», в соответствии с договором ипотеки № от 31 марта 2014 года;

-         доля в праве собственности 4373/151380 на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>); залоговой стоимостью не менее 700 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием дисконта в размере 30%; залогодатель: ООО «Лаис», в соответствии с договором ипотеки № от 31 марта 2014 года;

-     доля в праве собственности 5668/151380 на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>); залоговой стоимостью не менее 700 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием дисконта в размере 30%; залогодатель: ООО «Лаис», в соответствии с договором ипотеки № от 31 марта 2014 года

-     доля в праве собственности 24432/151380 на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>); залоговой стоимостью не менее 700 руб. Залоговая стоимость определяется на основании рыночной стоимости с использованием дисконта в размере 30%; залогодатель: ООО «Спектро-Аналитик», в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель ООО «Лаис», в соответствии с договором поручительства № от 31 марта 2014 года; поручитель ООО «Спектро-Аналитик», в соответствии с договором поручительства № от 31 марта 2014 года; поручитель Шерозия Георгий Аркадьевич соответствии с договором поручительства № от 31 марта 2014 года;

доля в уставном капитале ООО «Лаис», место нахождение: <адрес>, в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от 20 мая 2014 года, залоговой стоимость долей определяется на основании балансовой стоимости с использованием залогового дисконта в размере 10%;

-          доля в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик», место нахождение: <адрес>, в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора залога, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от 20 мая 2014 года, залоговой стоимость долей определяется на основании балансовой стоимости с использованием залогового дисконта в размере 10%;

В дальнейшем в случае увеличения уставного капитала Общества, заемщик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты регистрации уполномоченным государственным органом изменений, вносимых в учредительные документы Общества, обеспечить предоставление кредитору долей в уставном капитале Общества в таком размере, чтобы доля уставного капитала Общества, находящегося в залоге у кредитора, составляла после увеличения не менее 100 % ото уставного капитала Общества.

В последующем между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года был заключен ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе 30 апреля 2014 года, 29 января 2015 года, 22 сентября 2015 года, 29 сентября 2017 года, 10 декабря 2019 года, 20 мая 2020 года, 20 июля 2021 года, 21 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением № 6 к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2017 года внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которым заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12,8 % годовых с 29 сентября 2017 года.

Также дополнена п.4.6, согласно которому с заемщика взимается плата за изменение условий кредитования в размере 0,1% от фактического остатка ссудной задолженности на дату заключения дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями №4 и №7 к кредитному договору внесены изменения в п. 9.1.1 кредитного договора, отражены предметы залога по договору.

Дополнительным соглашением № 8 к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2020 года внесены изменения в п. 4.2 договора, согласно которым проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28 апреля 2014 года. Проценты, начисленные за период с 29 февраля 2020 года (включительно) по 28 сентября 2020 года (включительно) уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная с 28 октября 2020 года равными долями от суммы отложенных процентов до конца срока кредитования. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Одновременно с этим судом установлено, что во исполнение договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года были заключены договоры поручительства.

Так, 31 марта 2014 года во исполнение договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства № от 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лаис» (поручитель), № от 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО Спектро-Аналитик» (поручитель) и № между ОАО «Сбербанк России» и Шерозией Г.А. (поручитель), с дополнительными соглашениями к ним.

В силу п. 1.1 вышеназванных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Флагман» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года.

П. 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору на условиях, предусмотренных 1.2.1-1.2.10.3 договоров поручительства.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заключенный 29 сентября 2017 года в обсечение исполнения кредитного договора договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Донжон» с дополнительным соглашением к нему расторгнут соглашением от 21 июля 2021 года.

20 июля 2021 года во исполнение договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НИТИ» (поручитель).

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Флагман» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года.

Пунктами 1.2-1.3.12.3 договора поручительства предусмотрены условия указанного договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуются отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Факт заключения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года и договоров поручительства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями данных договоров и соответствующих дополнительных соглашений к ним, подписанными сторонами договоров.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман» по кредитному договору № от 31 марта 2014 года был заключен договор ипотеки № от 31 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лаис», а также дополнительные соглашения к нему.

В силу п. 1.1 договора ипотеки преддметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве долевой собственности недвижимого имущества, указанное в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора, предметом залога в редакции заключенных дополнительных соглашений, является:

- нежилое помещение Н28, назначение нежилое, общей площадью 66,8 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н28; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н27, назначение нежилое, общей площадью 53,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н27; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н20, назначение нежилое, общей площадью 7,3 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н20; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- доля в праве собственности 227/2870 на нежилое помещение Н8, назначение нежилое, общей площадью 287 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н8; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

-     доля в праве собственности 1228/151380 на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15 138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>); кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 10 декабря 2019 года внесены изменения в п.п.1.4 договора, в соответствии с которым оценочная стоимость указанного в п. 1.2. (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 1 861 000 руб. с учетом НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %.

П. 6 договора ипотеки гласит, что стороны договорились, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

31 марта 2014 года в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектро-Аналитик», а также дополнительные соглашения к нему.

В силу п. 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве долевой собственности недвижимого имущества, указанное в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора ипотеки в редакции принятых дополнительных соглашений к договору, предметом залога являются:

- нежилое помещение Н31, назначение нежилое, общей площадью 129 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н31; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение HI8, назначение нежилое, общей площадью 255,3 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI 8; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение HI 7, назначение нежилое, общей площадью 162,5 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI 7; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н16, назначение нежилое, общей площадью 135,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI 6; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н15, назначение нежилое, общей площадью 211 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI5; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н14, назначение нежилое, общей площадью 232,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI4; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н13, назначение нежилое, общей площадью 50,4 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н13; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н12, назначение нежилое, общей площадью 298,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI2; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение HI 1, назначение нежилое, общей площадью 106,6 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н11; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение НЮ, назначение нежилое, общей площадью 138,2 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, НЮ; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н9, назначение нежилое, общей площадью 186,9 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н9; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение НЗО, назначение нежилое, общей площадью 8,1 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, НЗО; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н29, назначение нежилое, общей площадью 45,3 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н29; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- нежилое помещение Н19, назначение нежилое, общей площадью 11,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI 9; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- доля в праве собственности 1699/2870 на нежилое помещение Н8, назначение нежилое, общей площадью 287 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н8; кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- доля в праве собственности 201504/1513800 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15 138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>); кадастровый номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 10 января 2017 года внесены изменения в п.п.1.4 договора, в соответствии с которым оценочная стоимость указанного в п. 1.2. (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 4916000 руб. с учетом НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 %. Кроме того установлена залоговая стоимость объектов недвижимости.

Факт заключения договоров ипотеки на указанных условиях и принадлежности заложенного имущества ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик» никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными договорами ипотеки с дополнительными соглашениями к ним, подписанными сторонами данных договоров, а также соответствующими выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» между ОАО «Сбербанк России» и Шерозией Г.А., Денисовым А.Е., Гатиной Н.Г.,

Балашовой Т.В., Сусловым А.И. с соглашением об изменении договора и в уставном капитале ООО «Лаис» между ОАО «Сбербанк России» и Шерозией Г.А., Денисовым А.Е., Гатиной Н.Г., Шерозией Г.Г.

В силу п. 1.1 договоров залога, предметом договора является передача залогодателями принадлежащих им долей уставном капитале общества.

Пунктом 1.2 договоров залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года. Условия договора залога отражены в п. 1.2.1- 1.3 договоров залога.

В силу п. 3 договоров залога, договор залога действует до полного выполнения обязательств, взятых обществом по кредитному договору. Дата полного погашения кредита- 28 марта 2024 года.

В силу п. 1.3 договоров залога, доли в уставном капитале ООО «Спектро- Аналитик» залоговая стоимость долей с использование залогового дисконта 10% составляет 9 ООО руб., в уставном капитале ООО «Лаис» с использованием залогового дисконта 10%- 18 ООО руб.

Факт заключения договоров залога долей в уставном капитале на вышеназванных условиях подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров залога, подписанных сторонами договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику ООО «Флагман» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 136-139).

Ответчик- заемщик по кредитному договору ООО «Флагман» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась кредитная задолженность.

Как следует из представленных истцом ПАО Сбербанк расчетов на дату 12 января 2022 года у ответчика ООО «Флагман» перед истцом ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года в размере 24 046 539,96 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077,97 руб., проценты - 1 494 329,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 94 056,25 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 9 076, 38 руб.

Тот же размер задолженности имелся у ответчика и на дату 13 марта 2023 года, поскольку с 12 января 2022 года проценты, неустойки, штрафные санкции ответчику не начислялись.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, арифметически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиками не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик Гатина Н.Г. и Денисов А.Е. не оспаривали, что все платежи по кредиту истцом ПАО Сбербанк при расчете задолженности учтены верно, расчет не оспаривали.

01 октября 2021 года ПАО Сбербанк направил требования заемщику и поручителям, копии требований имеются в материалах дела, о возврате просроченной задолженности в полном объеме в течение 5 дней с момента их получения. Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года ООО «Флагман» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением № 4 о предоставлении кредитных каникул в соответствии с положениями ФЗ №106 на срок с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года. В этом же заявлении отражено, что ООО «Флагман» включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет ОКВЭД 46.7, который соответствует перечню отраслей, в отношении которых установлены кредитные каникулы.

Письмом № от 24 июня 2022 года, копия которого представлена в материалы дела, ПАО Сбербанк отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО «Флагман» перед ПАО Сбербанк и составляет более 250 дней и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания.

ООО «Флагман», не согласившись с отказом ПАО Сбербанк о предоставлении кредитных каникул, обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании недействительным отказа ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от 31 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, копии которых имеются в материалах дела, иск ООО «Флагман» удовлетворен. Отказ ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от 31 марта 2014 года признан незаконным.

Также при рассмотрении дела Арбитражным судом Рязанской области ООО «Флагман» отказалось от исковых требований в части изменения условий кредитного договора с приостановлением исполнения обязательств по нему на период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия дополнила юридически значимые по делу обстоятельства и возложила на истца обязанность доказать: факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и ООО «Флагман» кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, номер и дата заключения, условия, содержание, ответственность и срок исполнения договора; факт заключения договоров поручительства по указанному выше кредитному договору с дополнительными соглашениями, дата, условия, стороны, содержание, ответственность и срок исполнения; факт заключения договоров ипотеки с дополнительными соглашениями к нему, дата, стороны, условия, содержание ответственность; факт заключения договоров залога долей в уставном капитале с соглашением о его изменении, дата, стороны, условия, содержание ответственность; факт исполнения истцом условий кредитного договора; факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных сумм; отсутствие оснований представления ответчику кредитный каникул, суммы, возвращенные ответчиком ООО «Флагман» по кредитному договору, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расчет цены иска; дата направления ответчикам требования о возврате задолженности по кредитному договору, факт неисполнения указанного требования; факт принадлежности каждого заложенного имущества ответчикам, кому конкретно; начальная продажная цена заложенного имущества; основания для обращения взыскания на заложенное имущество; способ реализации заложенного имущества; основания удовлетворения исковых требований.

На ответчиков возложена обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт исполнения ответчиком ООО «Флагман» кредитного договора в части возврата денежных сумм; основания предоставления ответчику

ООО «Флагман» по заключенному им с истцом кредитному договору льготного периода в соответствии с ФЗ от 03.04.2020 №106 «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке РФ» и Федеральные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», какого конкретно периода, основания, изменение условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода и их содержание; суммы, возвращенные ООО «Флагман» по кредитному договору, период просрочки, размер задолженности по основному долгу (просроченная и текущая), процентам, неустойки, расчет суммы иска; доказательство того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного имущества; отсутствие оснований удовлетворения требований истца.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, сторона истца сослалась на уже имеющиеся в материалах дела договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года заключенный между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Флагман», а также указанные выше договоры поручительства, залога и ипотеки с дополнительными соглашениями к ним.

Кроме того, в обоснование своей позиции представитель истца ПАО Сбербанк пояснил, что с 28 сентября 2016 года заемщик ООО «Флагман» перестал выполнять обязательства, в результате чего у общества образовалась задолженность. Одновременно пояснив, что предоставление кредитных каникул никак не повлияла на размер образовавшейся задолженности у ООО «Флагман» перед истцом, поскольку уже с 12 января 2022 года ответчику не начисляются проценты, неустойки и штрафные санкции, предусмотренные договором, в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности по состоянию на 20 июня 2023 года, из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом с даты 12 января 2022 года по настоящее время осталась прежней.

Ответчики Гатина Н.Г. и Денисов А.Е., действующий также как законный представитель ООО «Лаис» не оспаривали факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Флагман» на отраженных в нем условиях, договоров поручительства, залога и ипотеки на отраженных в них условиях, расчет задолженности, представленный истцом, указав, что в нем отражены и зачтены все выплаченные ответчиком суммы, контррасчета суду не представили. Между тем считают, что ПАО Сбербанк должно было предоставить новый график платежей по кредитному договору, по которому все просроченные суммы после окончания кредитных каникул включаются в график платежей, полагая, что кредитные каникулы это, фактически, реструктуризация долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Флагман» обязательств по погашению задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 марта 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Флагман», а также факт невыплаты задолженности поручителями ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А., судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании солидарно с ООО «Флагман» и ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 24 046 539,96 руб., в том числе: основной долг - 22 449 077,97 руб., проценты - 1 494 329,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита 94 056,25 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 9 076, 38 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик», а также обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик», путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия приходит к следующему.

При заключении договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним, между ПАО Сбербанк и ООО «Лаис», ПАО Сбербанк и ООО «Спектро-Аналитик», сторонами была определена стоимость заложенного имущества.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиками оспаривалась рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, в связи с чем судом была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектра- Эксперт».

Согласно заключение эксперта ООО «Вектра-Эксперт» № от 19 января 2023 года, рыночная стоимость нежилых помещений: Н28, Н31, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, НЮ, Н9, Н8, НЗО, Н29, Н19, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 48 079 ООО руб. В том числе:

Нежилое помещение Н8 - 4 239 ООО руб.;

Нежилое помещение Н9 - 4 060 ООО руб.;

Нежилое помещение НЮ - 3 002 000 руб.;

Нежилое помещение Н11 - 2316 000 руб.;

Нежилое помещение Н12 - 6 489 000 руб.;

Нежилое помещение Н13 - 1 095 000 руб.;

Нежилое помещение Н14 - 5 055 000 руб.;

Нежилое помещение HI5 - 4 584 000 руб.;

Нежилое помещение Н16 - 2 948 000 руб.;

Нежилое помещение Н17 - 3 530 000 руб.;

Нежилое помещение HI8 - 5 546 000 руб.;

Нежилое помещение HI9 - 173 000 руб.;

Нежилое помещение Н28 - 1 451 000 руб.;

Нежилое помещение Н29 - 669 000 руб.;

Нежилое помещение НЗО - 120 000 руб.;

Нежилое помещение Н31 - 2 802 000 руб.;

Доля в праве собственности на нежилое помещение Н8 в размере 277/2870, расположенное по адресу: <адрес> составляет 409 130 руб.

Доля в праве собственности на нежилое помещение Н8 в размере 1699/2870, расположенное по адресу: <адрес> составляет: 2 509 429 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 15138 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> составляет 51 058 000 руб.;

Доля в праве собственности на земельный участок площадью 15138 в размере 746/151380, находящегося по адресу: <адрес> составляет 251 614 руб.

Доля в праве собственности на земельный участок площадью 15138 в размере 201504/1513800, находящегося по адресу: <адрес> составляет 6 796 401 руб.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны не оспаривали рыночную стоимость заложенного имущества, определенную судебной экспертизой.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик» в размере 100%, являющиеся предметом залога по договорам залога долей в уставном капитале от 20 мая 2014 года.

Согласно п. 1.3 договоров залога долей в уставном капитале, залоговая стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лаис» равна 18 000 руб., ООО «Спектро- Аналитик»- 9 000 руб.

Залоговая стоимость заложенных долей уставного капитала ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)       период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 указанного ФЗ №102 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст. 56 вышеназванного ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Флагман» условий кредитного договора, а также поручителей, принимая во внимание, что допущенное заемщиком и поручителями нарушение обязательства значительно, размер требований в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что требование истца к ответчикам ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», Шерозии Г.Г., Денисову А.Е., Гатиной Н.Г., Шерозии Г.Г., Балашовой Т.В., Суслову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество (собственниками объектов недвижимости- заложенного имущества являются ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Ангалитик», собственниками долей уставного капитала данных обществ- ответчики Шерозия Г.Г., Денисов А.Е., Гатина Н.Г., Шерозия Г.Г., Балашова Т.В., Суслов А.И.) подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость недвижимого заложенного имущества в размере утвержденной сторонами залоговой стоимости.

В судебном заседании как представитель ПАО Сбербанк Захарова Д.Д., так и ответчики Гатина Н.Г., Денисов А.Е., являющийся законным представителем ООО «Лаис», не оспаривали рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, установленную заключением судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, а именно: на нежилое помещение Н28, общей площадью 66,8 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н28, принадлежащее ООО «Лаис», кадастровый № руб.;

на долю в праве собственности 227/2870 нежилого помещения Н8, назначение нежилое, общей площадью 287 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>,Н8, принадлежащую ООО «Лаис» кадастровый № руб.;

на долю в праве собственности 746/151380 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15 138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>), принадлежащую ООО «Лаис», кадастровый №,20 руб.;

на долю в праве собственности 1699/2870 на нежилое помещение Н8, назначение нежилое, общей площадью 287 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>,Н8, принадлежащую ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый №, 20 руб.;

на долю в праве собственности 201504/1513800 на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых помещений, общая площадь 15 138 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: <адрес>), принадлежащую ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый №,80 руб.;

на нежилое помещение Н31, назначение нежилое, общей площадью 129 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н31, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение HI8, назначение нежилое, общей площадью 255,3 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI8, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение HI 7, назначение нежилое, общей площадью 162,5 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI7, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н16, назначение нежилое, общей площадью 135,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI6, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н15, назначение нежилое, общей площадью 211 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI5, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н14, назначение нежилое, общей площадью 232,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н14, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н13, назначение нежилое, общей площадью 50,4 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н13, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение HI2, назначение нежилое, общей площадью 298,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н12, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н11, назначение нежилое, общей площадью 106,6 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н11, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение НЮ, назначение нежилое, общей площадью 138,2 кв.м., этане цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, НЮ, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н9, назначение нежилое, общей площадью 186,9 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н9, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение НЗО, назначение нежилое, общей площадью 8,1 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, НЗО, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н29, назначение нежилое, общей площадью 45,3 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, Н29, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.;

на нежилое помещение Н19, назначение нежилое, общей площадью 11,7 кв.м., этаж цокольный № с, расположенное по адресу: <адрес>, HI9, принадлежащее ООО «Спектро-Аналитик», кадастровый № руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в ином размере следует отказать.

Учитывая, что стороны договорились относительно залоговой стоимости долей в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик» с учетом залогового дисконта 10%, а именно- 18 000 руб. и 9 000 руб., соответственно, указанную стоимость стороны не оспаривали, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Лаис» равной 18 ООО руб., и 100% доли в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик»- 9 ООО руб.

Обращая взыскания на заложенное имущество, как на недвижимое, так и на доли в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик», судебная коллегия полагает необходимым установить способ его реализации - с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков Гатиной Н.Г. и Денисова А.Е. о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области отказ истца в представлении кредитных каникул ООО «Флагман» по спорному кредитному договору был признан незаконным, следовательно, задолженности ответчиков перед истцом не имеется, так как ПАО Сбербанк должен был предоставить новый график платежей по кредиту, по которому ответчики должны оплачивать кредит, поскольку данная позиция ответчиков сводится к неверному пониманию положений норм закона, а именно ст. 450 ГК РФ и Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

С учетом того, что задолженность ООО «Флагман» перед истцом ПАО Сбербанк образовалась задолго до обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, еще 01 октября 2021 года ответчикам - заемщику и поручителям, было направлено истцом требование о досрочном возврате долга, то есть, фактически, об изменении условий кредитного договора, учитывая, что ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ предусмотрено право на предоставление заемщику, в частности ООО «Флагман», льготного периода не более 6 месяцев с даты направления требования кредитору- 20 июня 2022 года, условия кредитного договора, в силу подп.8 ст.7 данного ФЗ, считаются измененными только на время льготного периода, когда, в том числе, не допускается назначение процентов, штрафных санкций и прочее, а по окончании (прекращении) льготного периода в соответствии с подп. 13 ст.7 данного ФЗ, в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены, то есть, фактически, данным законом предусмотрена отсрочка исполнения кредитного договора до 6 месяцев на время льготного периода (кредитных каникул), а не изменение условий кредитного договора в виде реструктуризации всего долга, как ошибочно полагают ответчики, следовательно, с учетом того, что в льготный период с 20 июня 2022 года по 20 декабря 2022 года истцом проценты, неустойки, штрафные санкции по кредитному договору не начислялись, истец перестал их начислять еще с 12 января 2022 года, как того требует вышеназванный ФЗ, что соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2022 года, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требование не имущественного характера, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 14 февраля 2022 года.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. за требование имущественного характера в равных долях по 12 000 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», Шерозии Г.А., Шерозии Г.Г., Гатиной Н.Г., Денисова А.Е., Балашовой Т.В., Суслова А.И. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера в равных долях по 750 руб. с каждого.

С учетом вышеизложенного, на основании положений пунктов ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2023 года следует отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично, взыскав с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 24 046 539, 36 руб., обратив взыскание на отраженное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Лаис» и ООО «Спектро-Аналитик» в размере их залоговой стоимости в размере 18 000 руб. и 9 000 руб., соответственно, а начальную продажную стоимость объектов недвижимости определить равной 80% от рыночной стоимости, которая определена заключением судебной экспертизы (начальная продажная стоимость каждого объекта недвижимости отражена выше). В удовлетворении требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в ином размере- отказать. Взыскать с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро- Аналитик», ООО «НИТИ», Шерозии Г.А. в пользу истца ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 руб. с каждого, а также с ответчиков ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», Шерозии Г.А., Шерозии Г.Г., Гатиной Н.Г., Денисова А.Е., Балашовой Т.В., Суслова А.И. в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в равных долях по 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░» (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6120 207169), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 046 539 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 22 449 077 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 1 494 329 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94 056 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 076 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░28, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,8 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░28, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 160 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 227/2870 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░8, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 327 304 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 746/151380 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 15 138 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 201 291 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1699/2870 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 287 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░8, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 007 543 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 201504/1513800 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 15 138 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 437 120 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░31, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 129 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░31, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 241 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 255,3 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░18, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4 436 800 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162,5 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░17, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 824 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 135,7 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░16, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 358 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 211 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░15, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 667 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 232,7 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░14, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 4 044 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,4 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░13, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 876 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 298,7 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░12, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 191 200 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,6 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░11, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 852 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 138,2 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 401 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 186,9 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░9, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 248 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░30, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░30, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 96 ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░29, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,3 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░29, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 535 200 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ HI 9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░19, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 138 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 100%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 100%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2023

░░░░.