Решение по делу № 1-830/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-830/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 декабря 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

подсудимых Приходько Н.С., Якубенко С.А.,

защитников – адвокатов Александрова В.Н., Масловой Н.В.,

при помощнике судьи Муратовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приходько Н.С., <данные изъяты> судимого:

1). 23.10.2017 Звериноголовским районным судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 30.07.2018) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14.01.2022 (с учетом кассационного постановления седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 20 дней ограничения свободы;

2). 30.03.2022 Звериноголовским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2023) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Якубенко С.А., <данные изъяты>, судимого:

25.04.2019 Курганским городским судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.03.2020 по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16.03.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2022 в период с 16 до 20 часов Приходько Н.С. с целью тайного хищения чужого имущества проследовал к принадлежащему ООО «Меридиан» утеплителю, находящемуся на крыше дома № 149 по ул. М. Горького в г. Кургане, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Меридиан» 25 упаковок утеплителя «Пеноплекс», стоимостью 1488 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 37200 рублей, которые сбросил с крыши во двор дома 149 по ул. М. Горького в г. Кургане. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.02.2022 в период с 16 до 20 часов Приходько Н.С. нанял автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В.Ю., не подозревающего о его преступных намерениях, погрузил 25 упаковок утеплителя «Пеноплекс» в кузов вышеуказанного автомобиля. После чего Приходько Н.С. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Меридиан» материальный ущерб в размере 37200 рублей.

Подсудимый Приходько Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом органами предварительного расследования деянии признал частично, пояснил, что 06.02.2022 совершил преступление один. При этом перевезти утеплитель ему помог не Якубенко, а ФИО1, который не знал о преступном характере его действий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Приходько Н.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.02.2022 он вышел работать на объект по адресу: <адрес>, где он, Якубенко и Представитель потерпевшего кроют крышу. 06.02.2022 с целью хищения материала «Пеноплекс» с крыши данного здания, по предварительному сговору с Якубенко, они поехали на объект по адресу: <адрес>. Он имеющимся у него ключом открыл замок люка, которым закрыт выход на крышу,и с Якубенко вышли на крышу. Далее он и Якубенко стали кидать пачки с материалом «пеноплекс» вниз с крыши во двор. Затем он и Якубенко спустились вниз во двор. Он заказал с абонентского номера № такси «Поехали» через приложение, установленное в его сотовом телефоне. Через непродолжительное время приехал автомобиль марки «Газ», в кузов которого он и Якубенко загрузили похищенный «пеноплекс». На автомобиле «Газ» он, Якубенко и водитель такси поехали по адресу: г. Курган, микрорайон Осиновка, <адрес>, где он и Якубенко выгрузили пачки с «пеноплексом» - 25 штук. После чего ФИО1 заплатил ему за утеплитель 5000 рублей. Далее он и Якубенко сели обратно в автомобиль «Газ» и водитель увез их к ТРЦ «Гипер Сити» в г. Кургане, где они рассчитались с водителем и пошли на автобусную остановку. (т. 1 л.д. 119-122, 123-125).

После оглашения показаний подсудимый Приходько их не подтвердил, пояснил, что указанные показания дал под давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Якубенко С.А. в судебном заседании вину в хищения имущества, принадлежащего ООО «Меридиан» не признал, показал, что преступление не совершал, содействие Приходько не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Якубенко С.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>18, вместе с Приходько Н.С., работает в ООО «Меридиан» разнорабочим. 02.02.2022 он работал на объекте: г. Курган, ул. Максима Горького, д. 149. На данном объекте он, Приходько и Представитель потерпевшего кроют крышу. 06.02.2022 он находился с Приходько дома по адресу: <адрес>18. Около 16 часов Приходько сказал, что с кем-то созвонился и есть вариант похитить и продать «пеноплекс», который находится на крыше их объекта. Далее он и Приходько поехали по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, д. 149. Когда он и Приходько поднялись на крышу, то начали сразу вниз кидать «пеноплекс» на землю во двор. Приходько со своего сотового телефона вызвал грузовое такси. Примерно через 15 минут приехал автомобиль марки «Газ», в кузов которого он и Приходько загрузили похищенный ими «пеноплекс». На данном автомобиле он и Приходько поехали в частный сектор, где Приходько разговаривал с каким-то молодым человеком. Он при разговоре не присутствовал. После чего он и Приходько выгрузили «пеноплекс» из автомобиля, молодой человек подал Приходько 5000 рублей. Затем он и Приходько на этом же автомобиле уехали к ТРЦ «Гипер Сити» в г. Кургане, где они рассчитались с водителем и пошли на автобусную остановку. По пути до ТРЦ «Гипер Сити» он купил себе бутылку пива стоимостью около 130 рублей на данные денежные средства, потом он и Приходько примерно в 20 часов приехали домой. Через 15 минут Приходько ушел. После чего он увидел Приходько только 09.02.2022 в ОП № 1 по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 156. Вину в хищении имущества признает в полном объеме. (т.1 л.д. 70-73, 76-80, 83-85, 123-125, 151-155).

После оглашения показаний подсудимый Якубенко их не подтвердил, пояснил, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является бригадиром компании ООО «Меридиан», с 18.01.2022 он занимался ремонтными работами крыши д. 149 по ул. М. Горького в г. Кургане. В бригаде работали Якубенко С., П., Приходько Н.. На крыше объекта находилось 66 упаковок утеплителя «пеноплекс», приобретенного ООО «Меридиан» по 1638 рублей за упаковку, ключи от замка находились у него и у одного человека из бригады. 04.02.2022 на крыше было около 62 упаковок утеплителя. В последующие дни он на работу не выходил. 07.02.2022 в утреннее время он первым приехал на объект и обнаружил, что заметно не хватает утеплителя, хотя с 04.02.2022 работы по укладке утеплителя не проводились, замок входной двери на крышу был закрыт. Чуть позже на объект приехали П. и Якубенко. Они вместе пересчитали утеплитель и поняли, что не хватает 25 упаковок. Приходько на объекте не было. Он обратился в полицию. Не согласен со справкой эксперта «Курганского областного союза потребителей», оценивает похищенное имущество в соответствии с предоставленными им документами, из расчета - 1638 рублей за 1 упаковку, то есть 40950 рублей за 25 упаковок утеплителя. Недополученную Приходько заработную плату в размере 3800 рублей учитывает в качестве возмещения ущерба (т.1 л.д. 39-40, 44-45).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 П.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работал в бригаде Представитель потерпевшего совместно с Якубенко и Приходько на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 149. 18.01.2022 на объект был завезен утеплитель «Пеноплекс», который хранился на крыше дома. С 29.01.2022 до 07.02.2022 он на работу не выходил в связи с заболеванием. 07.02.2022 он пришел на работу, где уже находились Представитель потерпевшего с Якубенко, была обнаружена пропажа более 20 упаковок утеплителя. Ключей от входа на крышу у него не имелось (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО4 В.Ю. в судебном заседании показал, что работал водителем в такси на грузовом автомобиле «Газель». Он приехал на вызов, где двое мужчин, в том числе Приходько, погрузили упаковки утеплителя в кузов автомобиля. Приехав на конечный адрес эти же мужчины выгрузили утеплитель. Потом они поехали в город. Одного из мужчин он высадил возле ТРЦ «ГиперСити», второго отвез в район автобазы на ул. Химмашевской. Одним из мужчин был Приходько, второго - не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.02.2022 около 17 часов ему поступил заказ от адреса: г. Курган, ул. М.Горького, 149 до г. Курган, мкр. Осиновка, <адрес>. Приехав на первый адрес к нему подошли два мужчины, один с бородой покрупнее, второй - поменьше, которые погрузили пачки с утеплителем «Пеноплекс» в кузов автомобиля. Далее он повез их на конечный адрес, где из дома вышел мужчина, после чего его пассажиры выгрузили пачки с утеплителем в сарай дома. После этого он двух мужчин увез к ТРЦ «ГиперСити», где один из них ему передал 700 рублей за заказ. Опознать мужчин не может, запись с видеорегистратора его автомобиля за 06.02.2022 не сохранилась. (т.1, л.д. 52-55).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 их подтвердил, уточнив, что второй мужчина на обратном пути доехал вместе с ним до ул. Химмашевской в г. Кургане.

Свидетель ФИО2 Н.В. в судебном заседании показал, что в 2022 году он приобрел у Приходько утеплитель «Пеноплекс» по цене 500 рублей за одну упаковку. Утеплитель привез к его дому по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, <адрес> «б», Приходько не с Якубенко, а с незнакомым ему мужчиной. Второй мужчина был ростом выше, чем Якубенко.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2 Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.02.2022 Приходько продал ему 25 пачек утеплителя «Пеноплекс», привезя его с незнакомым мужчиной к нему домой по адресу: г. Курган, мкр. Осиновка, ул. Береговая, №», на грузовом автомобиле «Газель». Опознать второго мужчину не сможет. (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 их подтвердил, указав, что действительно он не сможет опознать мужчину, который приезжал вместе с Приходько, но тот однозначно не похож на подсудимого Якубенко.

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление представителя ООО «Меридиан» Представитель потерпевшего С.В., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили утеплитель «Пеноплекс» (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – крыша д. 149 по ул. М.Горького в г. Кургане, изъяты замок и ключ. (т.1 л.д. 6-10);

- справка ОО «КОСП», согласно которой по состоянию на 06.02.2022 стоимость одной пачки утеплителя «Пеноплекс» составляет 1488 рублей (т.1, л.д. 36);

- справка о стоимости похищенного у ООО «Меридиан» имущества на момент его приобретения (т.1, л.д. 42-43);

- исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Мередиан» Представитель потерпевшего С.В. о взыскании с виновных 66000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302» г.н. №. (т. 1 л.д. 56-60);

- детализация соединений абонентского номера № за 06.02.2022, который в течение всего дня регистрировался в <адрес> (т. 3 л.д. 21-23);

- детализация соединений абонентского номера № (ФИО4 В.Ю.) за 06.02.2022, который регистрировался в г. Кургане Курганской области (т. 3 л.д. 21-23);

- детализация соединений абонентского номера № (ФИО1) за 06.02.2022, который в вечернее время регистрировался базовыми станциями в центральной части г. Кургана в районе места преступления, затем базовыми станциями мкр. Черемухово, расположенными вблизи мкр. Осиновка, а затем в ночное время – базовыми станциями, расположенными на <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 30-43);

- детализация соединений абонентского номера № (Приходько) за 06.02.2022, который в период примерно с 18 часов до 20 часов регистрировался фактически теми же базовыми станциями, что и абонентский № (ФИО1);

- постановление следователя по особо важным делам СО по г. Курган СУ СК Российской Федерации по Курганской области Значковой К.О. от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Приходько вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Якубенко обвинялся в том, что 06.02.2022 в период с 16 до 20 часов по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, д. 149, по предварительному сговору с Приходько, тайно похитил 25 пачек утеплителя «Пеноплекс» на общую сумму 40950 рублей.

Действия Якубенко органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на это стороной обвинения не представлено суду такой совокупности доказательств, которых было бы достаточно для признания виновным подсудимого Якубенко в хищении чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу.

В судебном заседании подсудимый Якубенко отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, подсудимый Приходько также указал, что преступление совершал один, а в перевозке похищенного имущества ему содействовало иное лицо - ФИО1. Показания подсудимых о непричастности Якубенко к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Приходько привез ему утеплитель не с Якубенко. Версия подсудимого Приходько о непричастности Якубенко и участии ФИО1 в транспортировке утеплителя с места преступления к ФИО2 подтверждается детализациями телефонных соединений Приходько и ФИО1 в инкриминируемый подсудимым период времени.

Представителю потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелю ФИО3 обстоятельства хищения утеплителя не известны.

Признательные показания подсудимых, данные ими в период предварительного расследования, не образуют той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для признания Якубенко виновным в совершении кражи имущества ООО «Меридиан». Данные показания не только не подтверждаются иными доказательствами, но и противоречат им.

Так, вопреки данным показаниям, свидетель ФИО4 сообщил, что, возвращаясь из мкр. Осиновка он высадил в районе ТРЦ «Гипер Сити» лишь одного пассажира, а второго отвез на ул. Химмашевская в г. Кургане. Показания свидетеля ФИО4 в данной части соответствуют детализациям телефонных соединений Приходько и ФИО1.

Кроме того, из показаний Якубенко, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 06.02.2022 около 16 часов по адресу: <адрес>, они вместе с Приходько вступили в сговор на хищение утеплителя, после чего проследовали к д. 149 по ул. М.Горького в г. Кургане. Однако данная информация противоречит детализации телефонных соединений Приходько, согласно которой 06.02.2022 около 16 часов тот находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, то есть на значительном расстоянии (более 4 км.) от <адрес>.

Иных представленные суду доказательства вину Якубенко в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждают.

Оснований полагать, что абонентским номером, зарегистрированным на ФИО1 мог пользоваться Якубенко, не имеется. Подсудимые данный факт отрицают, сим-карта с данным абонентским номером у подсудимых не изымалась.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд находит не доказанной причастность Якубенко к хищению имущества ООО «Меридиан» 06.02.2022, в связи с чем Якубенко подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06.02.2022 в период с 16 до 20 часов по адресу: <адрес>, Приходько Н.С. тайно похитил принадлежащие ООО «Меридиан» 25 упаковок утеплителя «Пеноплекс», стоимостью 1488 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 37200 рублей, причинив ООО «Меридиан» материальный ущерб в размере 37200 рублей.

Подсудимый Приходько вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Помимо его признательных показаний о единоличном совершении преступления, вина Приходько подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Показания данных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место преступления и автомобиль, с помощью которого был похищен утеплитель, сведениями о местонахождении 06.02.2022 абонентских устройства, находившихся в пользовании Приходько, ФИО4, ФИО1.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядился им в свою пользу.

Действия Приходько по изъятию имущества носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и других лиц.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями представителя потерпевшего и подсудимого Приходько.

При этом, стоимость похищенного у ООО «Меридиан» имущества суд считает необходимым снизить до размера, указанного в справке Курганского областного союза потребителей, то есть до 37200 рублей, поскольку указанная стоимость является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

В связи с тем, что факт совершения Приходько преступления именно совместно с Якубенко в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд исключает из обвинения данные обстоятельства, а также исключает из квалификации действий Приходько признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины Приходько в краже имущества ООО «Меридиан» при установленных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Приходько Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Приходько наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Приходько и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у Приходько судимости по приговору от 23.10.2017, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Приходько, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Приходько, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, наличие у виновного малолетних детей (2012 и 2013 г.р.), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Приходько, суд признает явку с повинной, поскольку в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления. Сведений о том, что правоохранительные органы обладали достаточной информацией о его причастности к преступлению, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Приходько преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного Приходько преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Приходько уголовно-наказуемое деяние, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания Приходько суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При назначении Приходько окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора Звериноголовского районного суда <адрес> от 30.03.2022 (с учетом постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от 30.08.2023).

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Меридиан» Представитель потерпевшего С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66000 рублей, признанные подсудимым Приходько частично, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно в размере 33400 рублей, то есть в части ущерба, причиненного непосредственно хищением, с учетом недополученной Приходько заработной платы в размере 3800 рублей. При этом восстановление нарушенных прав потерпевшего путем невыплаты Приходько части заработной платы является решением потерпевшего, а не волеизъявлением подсудимого, направленным на возмещение причиненного преступлением ущерба, и, соответственно, не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Приходько. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено, физических ограничений, препятствующих трудовой деятельности, Приходько не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Якубенко С.А. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за оправданным Якубенко С.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, право на реабилитацию.

От уплаты процессуальных издержек Якубенко С.А. освободить.

Меру пресечения Якубенко С.А. отменить.

Признать Приходько Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 30.03.2022 (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.08.2023) назначить Приходько Н.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Приходько Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Приходько Н.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Приходько Н.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 30.03.2022: с 12.10.2023 до 27.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Приходько Н.С. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 09.02.2022 по 11.10.2023, а также с 27.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 58150 рублей 90 копеек взыскать с осужденного Приходько Н.С. в доход федерального бюджета.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с Приходько Н.С. в пользу ООО «Меридиан» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 33400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок с ключом, находящиеся у представителя потерпевшего, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

УИД: 45RS0026-01-2022-005328-41