Решение по делу № 33-11599/2015 от 29.09.2015

Судья: Орлова Т.А.     гр. дело № 33-11599/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Приоритет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» – удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Ю.Х. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства сумму долга - <данные изъяты>.; сумму просроченного долга -<данные изъяты>.; сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты>.; сумму неустойки – <данные изъяты>.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Якуповой Ю.Х., а именно:

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену имущества установить в соответствии с договором залога <данные изъяты>.

Взыскать с Якуповой Ю.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к Якуповой Ю.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Якуповой Ю.Х. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель дизельный, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Обязательства по договору о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме. В нарушение условий договора Якупова Ю.Х. не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с Якуповой Ю.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга- <данные изъяты>., сумму просроченного долга - <данные изъяты>., сумму процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> сумму неустойки на просроченный аннуитетный платеж по ставке 0,2% ежедневно – <данные изъяты> Просил также обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Якуповой Ю.Х., а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель дизельный, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость имущества установить в соответствии с договором залога в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк «Приоритет» просит решение суда отменить в части снижения неустойки и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца считает, что заявление ответчика о неоднократных попытках оплатить задолженность не подтверждено документально, поэтому не может приниматься в качестве доказательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение Юсуповой Ю.Х. оплатить задолженность. Ссылается также на то, что в адрес ответчика направлялось уведомление об отзыве лицензии с предложением досрочно погасить задолженность. Кроме того, Юсуповой Ю.Х. дважды направлялись сообщение о признании банка банкротом с адресами и реквизитами и требование о погашении задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Якупова Ю.Х. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Якуповой Ю.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.Кредит предоставлен на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель дизельный, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой Ю.Х. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила производить платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: сумма долга -<данные изъяты>., сумма <данные изъяты> 0,2% ежедневно -<данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и Якуповой Ю.Х. по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Якуповой Ю.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченного долга – <данные изъяты>., сумму процентов по ставке <данные изъяты>% годовых -<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.3 договора).

В соответствии с п.6.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>., о снижении которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила Якупова Ю.Х. При этом, Якупова Ю.Х. ссылалась на то, что ею неоднократно предпринимались попытки оплатить задолженность, но помещение банка было закрыто и сведений о правопреемнике у неё не имелось. Истцом данные обстоятельства, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, характер нарушенного ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с Якуповой Ю.Х. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Якуповой Ю.Х. обязательств по кредитному договору, между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель дизельный, кузов №, цвет <данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также, учитывая, что Якупова Ю.Х. не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность решения суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, Якупова Ю.Х., ссылалась на то, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору у нее возникли проблемы с оплатой задолженности в связи с отзывом у банка ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций. При этом, кредитор своевременно не сообщил ей сведения об изменении места нахождения банка и нового номера счета для исполнения обязательства.

Суд правомерно принял указанные ответчиком обстоятельства во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заемщик до изменения адресов и реквизитов банка исполняла свои обязательства надлежащим образом, не допуская просрочек платежей. Достоверный сведений о том, что ответчик получил от истца сообщение о признании банка банкротом с предоставлением информации о новых адресах и реквизитах кредитор, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, снований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Приоритет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: