Решение по делу № 22-4325/2024 от 26.09.2024

Судья Мороховец О.А. дело № 22-4325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кострицкого В.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Воробьева И.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Носова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розоцветова И.С. в интересах осужденного Воробьева И.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2024 года, которым

Воробьев И.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от весны 2015 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 19 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Воробьева И.А в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 302 564 рублей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Воробьев И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода).

В апелляционной жалобе адвокат Розоцветов И.С. в интересах осужденного Воробьева И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что показания свидетелей стороны обвинения, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Несмотря на имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, с показаниями, данными в суде, которые не были устранены в ходе судебного заседания, суд признал их правдивыми, последовательными и согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, и необоснованно положил их в основу приговора. Показания свидетеля ФИО13, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по мнению автора жалобы, не относятся к событиям, указанным в обвинении, и не имеют никакого отношения к уголовному делу. Сведения о том, что Воробьев И.А. не выплатил ему заработную плату ничем не подтверждаются и являются голословными. Более того, отвечая на вопросы стороны защиты в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 сообщил, что ему выплачивалась заработная плата согласно трудовому договору, а также то, что после этих событий его привлекал к работе Потерпевший №1 По мнению стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 намерено предложил органам следствия ФИО13 в качестве свидетеля, предварительно его проинструктировав о том, что ему необходимо говорить, с целью придания видимости об отсутствии в период исследуемых событий реальных финансовых возможностей у Воробьева И.А.

Считает также, что показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, никаким образом не относятся к уголовному делу и не могут являться доказательством вины подсудимого, а, якобы имеющиеся перед ним долги у подсудимого Воробьева И.А. ничем не подтверждаются и являются голословными. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в судебном заседании и дополнительных допросах в последующих судебных заседаниях, показал, что он с Воробьевым И.А. являлся равноправным партнером, прибыль от совместной финансово-хозяйственной деятельности делилась 50/50, а также то, что выплачивал заработную плату их сотрудникам. Судом намерено не была дана оценка этому и не отражено в приговоре.

Потерпевший №1 в судебном заседании также показал, что при передаче Воробьеву И.А. займа в сумме 40 000 долларов он ему напомнил про предыдущий займ в размере 1 700 000 рублей и Воробьев И.A. его не отрицал. После чего потерпевший Потерпевший №1 попросил написать расписку о том, что он получил денежные средства. На вопрос стороны защиты о том, почему сумма предыдущего займа в 1 700 000 рублей не была внесена в долговую расписку вместе с суммой 40 000 долларов потерпевший Потерпевший №1 отвечать отказался. Как и на другие неудобные для него вопросы, изобличающие его во лжи. Однако, несмотря на показания, данные в ходе допроса в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №1, суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что подсудимый Воробьев И.А. осуществлял с ним совместный бизнес на равных правах и имел доступ к финансово-хозяйственной деятельности. Суд критически отнесся к доводам защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, а неоспоримые доводы о том, что 40 000 долларов брались самим дотерпевшим Потерпевший №1 у своего отца для погашения долга перед ФИО14, из которых вытекает долг Воробьева И.А. в 1 700 000 рублей судом вообще проигнорированы.

Исключив показания специалиста ФИО33 из числа допустимых доказательств по делу, судом самостоятельно был проведен анализ сведений, отраженных в протоколе осмотра бухгалтерской документации (отчетности), что дало основание суду полагать об отсутствии у Воробьева И.А. реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства и возвратить полученные у Потерпевший №1 по договорам займа денежные средства.

При этом, стороне защиты неясно о каких договорах займа судом изложено в приговоре. В материалах уголовного дела имеется долговая расписка, написанная Воробьевым И.А. на сумму 40 000 долларов, о происхождении которой Воробьев И.А. подробно показал в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы суда, изложенные в приговоре о том, что Воробьев И.А. после получения денежных средств от потерпевшего поменял место жительства и скрывался, уклоняясь от исполнения обязательств по выплате денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, а также иным лицам, не подтверждаются материалами уголовного дела, а также выходят за рамки обвинения.

Так из показаний свидетелей и самого потерпевшего следует, что деятельность ООО «<данные изъяты>» велась по май 2017 года, в то время как долговая расписка была написана Воробьевым И.А. в мае 2016 года. Более того, свидетель Свидетель №5 показала, что и после мая 2017 года работала у Воробьева И.А. бухгалтером в ООО «ФИО34», зарегистрированной в <адрес>. Доводы подсудимого Воробьева И.А., изложенные в ходе допроса, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании проигнорированы и опровергнуты не были, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Ставрополя Горбатко Л.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, виновность в совершении вмененных Воробьеву И.А. преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями Воробьева И.А., данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13 и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе вещественными.

Суд первой инстанции пришел верному к выводу об исключении из числа доказательств представленных стороной обвинения заявления потерпевшего Потерпевший №1 и рапорта следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти документы не могут, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, быть доказательствами по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял приведенные в приговоре доказательства cтороны обвинения, отвергая доказательства стороны защиты, не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства займа в 2015 году Воробьевым И.А. у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, отраженные в предъявленном Воробьеву И.А. обвинении, подсудимым и его защитниками не оспаривались, подтверждаются показаниями самого подсудимого, протоколом очной ставки.

Факт займа Воробьевым И.А. 19 мая 2016 года у Потерпевший №1 денежных средств в размере 40 000 долларов США составляющих 2 602 564 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра расписки от 19 мая 2016 года.

При этом, как достоверно установлено судом, получая от потерпевшего в займ денежные средства, осужденный принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств при заведомом отсутствии у него возможности и намерений выполнить обязательства из корыстных побуждений.

Вопреки доводам жалобы и приведенной осужденным позиции в заседании апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки вмененных осужденному деяний нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а выводы суда об их наличии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена долговая расписка, расписка о переоформлении жилого помещения, выписки из ЕГРП, выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в АО «Альфа-Банк», аудиозаписи, налоговыми декларациями и иными бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», с протоколом очной ставки в ходе которой, Воробьев И.А. пояснил, что в процессе их совместной с Потерпевший №1 финансово-хозяйственной деятельности у них возникли разногласия по поводу займа в размере 1 700 000 рублей, который он признает. При этом, он указывает, что в процессе их совместной финансово-хозяйственной деятельности Потерпевший №1 похитил у него денежные средства в размере, превышающем сумму займа 1 700 000 рублей. Он действительно получал от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей и возможность отдать денежные средства у него была. Расписки в количестве 2-х штук он писал, но денежные средства не получал, так как первую расписку написал Потерпевший №1 – Свидетель №1 при получении 50 000 долларов США, а вторые две расписки написал он после того, как Потерпевший №1 ему сообщил, что договорился перезанять денежные средства в размере 40 000 долларов у своего отца под 1% в месяц для закрытия остатка долга ФИО26 ФИО5, а 10 000 долларов было отдано Свидетель №1 ранее. Его мать оформляла доверенность с целью снятия ареста с квартиры. Он писал расписку о переоформлении не принадлежащего ему жилого помещения на Потерпевший №1 для того, чтобы успокоить отца Потерпевший №1 по поводу возврата долга. В свою очередь, Потерпевший №1 пояснил, что он не брал у Воробьева И.А. денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 13 месяцев, для передачи их ФИО26 и подобных записей не делал.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности посчитал достаточными для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева И.А. в совершении вмененных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку не было установлено объективных поводов для оговора осужденного. Не представлено таких сведений и судебной коллегии. Все показания изложены верно и соответствуют протоколу судебного заседания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней стороны защиты, основанием для отмены приговора не является.

Доводы стороны защиты, приведенные в заседании апелляционного суда о, якобы, допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела и при задержании осужденного Воробьева И.А., судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку на установление фактических обстоятельств они не влияют и не свидетельствуют о невиновности осужденного во вмененных ему деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты о неправильной квалификации судом действий осужденного, как отдельных друг от друга преступлений, которые органом предварительного следствия вменены как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия считает приведенные судом выводы по этому вопросу правильными.

Так, действия осужденного Воробьева И.А. по заполучению денежных средств от потерпевшего в каждом конкретном случае по носили самостоятельный характер, совершены в разное время со значительным между собой промежутком времени с самостоятельным формированием умысла на совершение каждого эпизода мошенничества и фактически вменены органом предварительного следствия как отдельные преступления исходя из приведенного в обвинении содержания описанных событий преступных деяний.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Воробьева И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (2 преступления) квалифицированы судом правильно. Оснований для ее изменения, в том числе по доводам жалобы и доводов стороны защиты в заседании апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Воробьеву И.А. по всем преступлениям назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес, соответственно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, то, что он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая, что сведений о наличии таковых стороной обвинения не приводится.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Воробьеву И.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд верно руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденному дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду их обоснованности.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей произведен судом верно.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд установив, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 302 564 рубля, в отсутствие доказательств возмещения вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме и взыскании с Воробьева И.А. в пользу Потерпевший №1 суммы имущественного ущерба в размере 4 302 564 рублей. Указанный вывод судебная коллегия также находит обоснованным.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2024 года в отношении Воробьев И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судьи: В.А. Кострицкий

Ф.О. Шайганова