Решение по делу № 8Г-10746/2023 [88-13765/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13765/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2021-008068-49 по иску Царинного Алексея Владимировича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкому Антону Владимировичу, Авдеевой Светлане Николаевне, Кривошееву Евгению Владимировичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Титовой Галине Михайловне, директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Царинного Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царинный А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкому А.В., Авдеевой С.И., Кривошееву Е.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, врио главного судебного пристава УФССП России по Омской области Титовой Г.М., директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 09.03.2021 о взыскании с него в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности в размере 223 554,78 рублей. Указанная задолженность и исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были погашены 08.10.2021, что подтверждается платежными документами. 20.10.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым произведен расчет процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, при этом сумма долга составила 225 034,26 рублей. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. от 20.10.2021 является незаконным, поскольку судебный пристав- исполнитель не вправе был производить расчет задолженности, указанной в абз. 3 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020. Считает, что расчет задолженности мог произвести только суд путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Кроме того, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству им была погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Ярмулицкий А.В. отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В., выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2021, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № № возбужденного 09.03.2021.

В дальнейшем исковые требования неоднократно были уточнены. Указывал, что судебным приставом-исполнителем Ярмулицким А.В. несвоевременно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца.

Царинный А.В. также ссылался на неверное осуществление расчета задолженности судебным-приставом исполнителем Кривошеевым Е.В., на незаконное изъятие судебными приставами-исполнителями его транспортного средства Tayota Allion, г/н №, внесение судебными приставами-исполнителями Ярмулицким А.В. и Авдеевой С.Н. заведомо ложных сведений в соответствующий акт об изъятии. Полагал, что вышестоящие должностные лица не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярмулицкого А.В. по внесению в акт изъятия транспортного средства TOYOTA ALLION, 2002 года выпуска, недостоверных сведений; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авдеевой С.Н. по заверению внесенных недостоверных данных в акт изъятия транспортного средства TOYOTA ALLION; признать незаконным акт от 04.10.2021 об изъятии указанного автомобиля; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Жуйковой Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Степанова А.А. по неисполнению ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № №; по неосуществлению контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей Авдеевой С.Н., Ярмулицкого А.В. по составлению незаконного акта об изъятии, его не отмене; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ярмулицкого А.В. по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату истца; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярмулицкого А.В. от 09.03.2021, действия по допущению ошибки в постановлениях от 16.11.2021, 23.11.2021, 27.12.2021 при не учтении суммы процентов; признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Авдеевой С.Н., Кривошеева Е.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Жуйковой Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанова А.А. по признанию законным и правомерным исполнение действий по исполнительному производству №-ИП судебного пристава- исполнителя Ярмулицкого А.В. при изъятии автомобиля истца, передаче его на ответственное хранение взыскателю; признать незаконным бездействие 04.10.2021 ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, судебных приставов-исполнителей Ярмулицкого А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанова А.А., главного судебного пристава УФССП России по Омской области Титовой Г.М., главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов- исполнителей Ярмулицкого А.В., Авдеевой С.Н. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными бездействие 04.10.2021 должностных лиц Ярмулицкого А.В., Авдеевой С.Н. по осуществлению незаконных действий по изъятию транспортного средства истца с территории Октябрьского АО г. Омска, на которую не распространяются полномочия указанных должностных лиц; незаконного бездействия по не составлению акта, не вынесению постановления о передаче исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска для изъятия транспортного средства истца; взыскать с Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкого А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Авдеевой С.Н., выразившиеся в изъятии имущества должника автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, г/н №, 4 октября 2021 г. с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ярмулицкого А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 октября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 27 декабря 2021 г., действия по их вынесению.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кривошеева Е.В. об определении задолженности по исполнительному производству от 16 февраля 2022 г.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царинного А.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Царинный А.В. просит судебные постановления отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является чрезмерно заниженной, учитывая высокую значимость рассматриваемого спора. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о намерении лично участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Царинного А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность по состоянию на 17.04.2020 по договору займа № № от 17.10.2018 в размере 212 232,46 рублей, из которых: 169 888 рублей - основной долг, 36 844,46 рублей - проценты за пользование займом, 5 500 рублей - неустойка, также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойка в размере 0,2 % годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, г/н №, принадлежащий Царинному А.В., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с Царинного А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 322,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 30.12.2020, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царинного А.В. без удовлетворения.

Ранее, 18.08.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Царинного А.В. о наложении ареста на автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, г/н №.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.08.2020, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, г/н №, с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен Царинный А.В.

В указанном акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «с ограничением права пользования». Место хранения транспортного средства установлено как <адрес> Ответственный хранитель Царинный А.В. предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается, имеется подпись о разъяснении Царинному А.В. положений статьи 312 УК РФ.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Царинного А.В. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженности в размере 223 554,78 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга и обращении взыскания на автомобиль Toyota Allion, г/н №.

С указанным постановлением истец ознакомлен 11.03.2021.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Царинному А.В.

04.10.2021 судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Авдеевой С.И. был составлен акт об изъятии у должника Царинного А.В. арестованного имущества автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска.

Как следует из указанного акта, при изъятии автомобиля присутствовали понятые ФИО11 и ФИО12, которым перед началом исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи. При изъятии спорного транспортного средства также присутствовал должник Царинный А.В., однако от подписи в акте отказался.

После совершения указанных исполнительных действий, 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым изъятое транспортное средство было помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Пименов А.А. (представитель ООО «Содействие); составлены акт технического осмотра и акт приема-передачи от указанного числа.

14.02.2022 исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кривошееву Е.В.

15.02.2022 указанным должностным лицом был составлен акт проверки сохранности имущества, согласно которому автомобиль марки Toyota Allion, 2002 года выпуска, номер двигателя № находится в сохранности.

07.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Диденко В.В. был составлен акт изъятия арестованного имущества у ООО «Содействие» автомобиля марки Toyota Allion, 2002 года выпуска.

Как следует из указанного акта, при изъятии автомобиля присутствовали понятые ФИО15, ФИО16, которым перед началом исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, при изъятии присутствовал сотрудник ОУПДС Прокопов В.В.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кривошеевым Е.В. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества был назначен должник Царинный А.В. (<адрес>), установлено место хранения: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Имеется подпись должника Царинного А.В. об ознакомлении с постановлением; составлен соответствующий акт. В акте имеется пометка Царинного А.В. о том, что претензий к УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части возврата и процедуры передачи на хранение транспортного средства он не имеет.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицким А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением; вынесено постановление о снятии ареста с имущества от указанной даты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Царинный А.В., указал, что действия по несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на его заработную плату привели к увеличению задолженности и изъятию автомобиля. Заявляя требования о взыскании суммы денежных средств в размере 22 327,62 руб., истец полагал данную сумму незаконно взысканной с него ввиду неверности расчета судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. в постановлении от 16.02.2022. Ссылался, что действия судебных приставов-исполнителей в части изъятия принадлежащего ему транспортного средства с нарушением процедуры такого изъятия от 04.10.2021, выразившиеся в том числе в действиях по внесению недостоверных сведений в акт изъятия имущества истца об участии второго понятого ФИО12, составлению акта одним должностным лицом, его заверении иным должностным лицом; исполнению данных действий без передачи производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, действия, связанные с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю, привели к причинению ему нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 12, 59, 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. и Авдеевой С.Н., которые выразились в изъятии автомобиля должника в отсутствие на тот момент законных для этого оснований. Кроме того, судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ярмулицкого А.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.10.2021, 16.11.2021, 27.12.2021, действия по их вынесению, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кривошеева Е.В. об определении задолженности по исполнительному производству от 16.02.2022. Исходя из степени вины ответчиков суд посчитал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определяя размер задолженности Царинного А.В. по исполнительному производству в части суммы процентов за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых и неустойки в размере 0,2 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату долга, с указанием суммы задолженности, периодов просрочки, количества дней просрочки, формулы расчета суд, проверив расчеты, приведенные в оспариваемых постановлениях, привел свой расчет и сделал вывод, что общая сумма задолженности Царинного А.В. по исполнительному производству составляет 226 164,86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021, 16.11.2021, 27.12.2021 были отменены старшим судебным приставом 16.02.2022, тогда как постановление от 16.02.2022 в порядке подчиненности не отменялось, что в совокупности с выводами суда первой инстанции относительно итогового размера задолженности Царинного А.В. по исполнительному производству не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признание судом первой инстанции незаконными оспариваемых постановлений применительно к неверно произведенному судебными приставами-исполнителями расчету задолженности Царинного А.В. в рамках исполнительного производства не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы денежных средств в размере 22 327, 62 руб. как незаконно взысканной, поскольку взысканная по исполнительному производству №-ИП и перечисленная взыскателю денежная сумма 445 046,45 руб. не эквивалентна общей сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП (212 232,46 руб. + 11 322,32 руб. + 226164,86 руб. = 449 719,64 руб.).

К излишнему взысканию заявленной денежной суммы оспариваемые действия судебных-приставов исполнителей не привели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суды правильно применили вышеуказанные положения закона, учли все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебные постановления в указанной части достаточно мотивированы, оснований для признания неверными содержащихся в них выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением истца на больничном и его намерением лично участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании 18.01.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 02.02.2023 и направлен запрос в медицинское учреждение. В связи с получением справки о том, что заболевание Царинного А.В. не препятствует выходу из дома, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.02.2023 в удовлетворении повторного заявленного ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела отказала ввиду отсутствия для этого оснований, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царинного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.А. Баер

                                                                                               А.С. Сулейманова