Решение по делу № 11-14/2021 от 15.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 08 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Ивановой лв к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «ОблДорСтрой», ООО «Вектор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба от ДТП от 14.05.2019г., в котором водитель Боровинских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Ивановой Л.В., совершил наезд на выбоину по <адрес> размером 1,9м*0,16м*0,8м, в результате чего автомобилю были причинны повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета износа согласно заключению ООО <данные изъяты> 46462 руб., стоимость услуг оценщика 2000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 46462 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1593,86 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 08.09.2020 года исковые требования Ивановой лв к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу Ивановой лв возмещение ущерба в размере 32523,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1115, 70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 309, 54 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. А именно, ввиду не определения мировым судьей надлежащего ответчика, поскольку в силу муниципального контракта № заключенного между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСтрой», лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог Копейского городского округа в 2019г. являлось ООО «ОблДорСтрой». Кроме того, указала, что, в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ТС допустил действия, повлекшие за собой ДТП. Данное ДТП находится в причинно -следственной связи только с действиями водителя Боровинских Е.А., что исключает причинение ущерба по вине иного лица, соответственно и его оплату.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 12.02.2021г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления Ивановой Л.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечено в качестве соответчика ООО «Вектор». В качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

Истец Иванова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Боровинских Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Крисько Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, представил муниципальный контракт, заключенный между Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «Вектор» № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на территории Копейского городского округа на 2019г.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Боровинских Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим Ивановой Л.В., совершил наезд на выбоину по <адрес>, в результате чего автомобилю были причинны повреждения.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей на основании административного материалы по факту ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 47536 руб., стоимость услуг оценщика 2000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение ООО <данные изъяты> правильно принято мировым судьей судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате провала, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, на участке дороги в <адрес> зафиксирована выбоина на проезжей части глубиной 0,16м, шириной 0,8 м., длиной 1,9 м., что не соответствует предельно допустимыми значениям, установленным для выбоин на проезжей части требованиями ГОСТ.

Установив, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах Копейского городского округа, то есть является дорогой местного значения, следовательно, в силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на указанной дороге, в том числе ее содержание, является муниципальное образовании в лице администрации Копейского городского округа, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив, тем самым, противоправное поведение, повлекшее причинение истцу ущерба, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Копейского городского округа.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в отсутствие установления всех значимых по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных материалов дела, между третьим лицом - МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСтрой» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 контракта).

В силу п.7.2.3 муниципального контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа необходимо оказывать в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ, включая, но не ограничиваясь: Правила благоустройства территории Копейского городского округа № 142-МО от 25.05.2016г., ГОСТами и СНиПами.

Также, в силу п. 7.2.9 контракта для поддержания требуемого транспортно- эксплуатационного состояния улично – дорожной сети города исполнитель обязан ежедневно осуществлять осмотры автомобильных дорог и самостоятельного оперативно выполнять мероприятия по приведению объектов, подлежащих содержанию, в надлежащее эксплуатационное состояние.

При выявлении фактов наличия на улично- дорожной сети аварийных провалов, просадок, выбоин, разрушений и деформации дорожного покрытия исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика. (п. 7.2.10 контракта).

Согласно п. 7.2.12 муниципального контракта уведомлять заказчика о ситуациях, влияющих на безопасность дорожного движения, предупреждать о прекращении оказания услуг или невозможности их оказания, в течение суток с момента обнаружения, установления или приостановки оказания услуг.

Согласно п. 7.2.34 муниципального контракта, если в результате виновных действий исполнителя причинен вред, ущерб третьим лицам, исполнитель за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред.

Согласно Приложению к муниципальному контракту, содержащему Перечень переданных на содержание ООО «ОблДорСтрой» дорог следует, что <адрес> обслуживается ООО «ОблДорСтрой».

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ОблДорСтрой» обязательств по муниципальному контракту, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля на ООО «ОблДорСтрой», соответственно полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

При этом, доводы представителя ООО «ОблДорСтрой», изложенные в суде апелляционной инстанции о полном выполнении обязательств по муниципальному контракту в части устранения деформаций и выбоин дорожного покрытия в объеме 2000 кв.м, что и являлось предметом договора согласно приложения №1 к нему, являются несостоятельными, поскольку срок действия муниципального контракта на момент ДТП, произошедшего, в том числе, по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, не истек. При этом доказательств того, что <адрес> входит в лимит измерений, указанных представителем ответчика, не представлено. Также, как указывалось ранее, в обязанность ООО «ОблДорСтрой» по содержанию дорожного полотна входят не только работы по восстановлению дорожного покрытия, но и уведомление заказчика о ситуациях, влияющих на безопасность дорожного движения, предупреждение о прекращении оказания услуг или невозможности их оказания, в течение суток с момента обнаружения.

Вместе с тем, доказательств выполнения данных условий муниципального контракта представителем ООО «ОблДорСтрой» в материалы дела не представлено.

В связи с этим, основания для возложения ответственности на администрацию Копейского городского округа у мирового судьи при установленных выше обстоятельствах отсутствовали, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ООО «ОблДорСтрой».

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленных документов, в частности: муниципального контракта, заключенного между третьим лицом Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «Вектор» 01.04.2019г. на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, приложения №1 к техническому заданию, ответа на судебный запрос ООО «Вектор», последним выполнялись работы по ремонту дорожного полотна от <адрес>, тогда как ДТП произошло около <адрес>.

При этом, наличие данного муниципального контракта не освобождает лицо, обязанное нести ответственность по содержанию дорог города, от таких обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО «ОблДорСтрой» от исполнения обязательств по содержанию дорог города, в связи с заключением третьим лицом муниципального контракта на ремонт дорог с другим лицом, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Вектор» надлежит отказать как к лицам, являющимся ненадлежащими ответчиками.

При этом, определяясь с размером ущерба, оценив действия водителя Боровинских Е.А. на соответствие п. 10.1 Правил дорожного движения, мировой судья, вопреки доводов апелляционной жалобы о полной вине в ДТП водителя ТС истца, пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП действительно стали, в том числе, действия самого Боровинских Е.А., не обеспечившего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и определил степень вины истца 30%.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая исследованные мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства из административного материала.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ОблДорСтрой» в рассматриваемом ДТП составляет 70%, поскольку доказательств того, что при надлежащем содержании дорожного полотна, либо при расстановке соответствующих дорожных знаков, рассматриваемое ДТП бы состоялось, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 47536 руб., стоимость услуг оценщика 2000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Установив вину истца в произошедшем ДТП в размере 30%, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ООО «ОблДорСтрой» сумму материального ущерба 32523,40 руб. (46462*0,7).

В связи с удовлетворением исковых требований истца Ивановой Л.В. к ООО «ОблДорСтрой», взысканные мировым судьей с администрации Копейского городского округа судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1115, 70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 309, 54 руб., подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «ОблДорСтрой».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования Ивановой лв удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Ивановой лв в счет возмещения ущерба 32523,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1115, 70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 309, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой лв, а также в удовлетворении требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Вектор» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская