Решение по делу № 22-31/2023 (22-1458/2022;) от 20.12.2022

Судья Айплатов Н.М.                      Дело № 22-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             16 января 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника - адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Несмашного С.В., и заинтересованного лица Н.Д.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, которым

Несмашный С. В., <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному Несмашному С.В. мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска.

Выслушав выступление защитника Аиповой М.Г., просившей жалобы удовлетворить, речь прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года Несмашный С.В. признан виновным и осужден
за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что 23 марта 2021 года Несмашный С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл за управление в состоянии опьянения транспортным средством признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Около 4 часов 45 минут 28 августа 2022 года находясь в состоянии опьянения, Несмашный С.В. запустил двигатель и начал движение на мотоцикле марки <...> без государственного регистрационного знака, от <адрес>, где около 5 часов 00 минут, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Несмашного С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Несмашный С.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Несмашный С.В., не оспаривая назначенное ему наказание, просит отменить приговор суда в части конфискации мотоцикла. В обоснование жалобы ссылаясь на ст.37, 38 и 39 СК РФ, ч.2 ст.254 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывает, что в период нахождения в браке с Н.Д.С. 27 августа 2022 года на деньги семейного бюджета приобрел мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. Конфискаций мотоцикла суд нарушил права его супруги Н.Д.С., как собственника мотоцикла.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н.Д.С. также просит отменить приговор в части принятия решения о конфискации мотоцикла марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденным Несмашным С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кибардин В.Н. считает приговор суда в отношении осужденного Несмашного С.В. законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмашный С.В. согласился с предъявленным ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился Несмашный С.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Несмашного С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Несмашному С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Несмашному С.В. наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Несмашного С.В. и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Несмашному С.В. наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью судом назначено в силу закона.

Таким образом, наказание Несмашному С.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Несмашному С.В. мотоцикла марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, который был использован при совершении преступления.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий Несмашному С.В. мотоцикла марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска (л.д.77-78, 91-94). Принятое 30 сентября 2022 года постановление о наложении ареста на данный мотоцикл Несмашным С.В. и его супругой Н.Д.С. не обжаловалось, не оспаривался факт, что мотоцикл принадлежит Несмашному С.В.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности осужденного на мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от 27 августа 2022 года, согласно которому право собственности на данный автомобиль перешло покупателю Несмашному С.В. в момент подписания договора, что не оспаривается самим осужденным (л.д.63).

Как следует из материалов уголовного дела мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, не является для Несмашного С.В. основным законным источником средств к существованию.

В связи с этим, мотоцикл марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, принадлежащий осужденному Несмашному С.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что мотоцикл является совместной собственностью супругов не свидетельствуют о невозможности его конфискации, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В этой связи необходимо также отметить, приобретение мотоцикла на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.

Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если устанавливался объем всего совместно нажитого имущества супругов, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества. Конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов. Несмашный С.В. не оспаривал, что пользовался мотоциклом, и использовал его именно он, что свидетельствует об отсутствии спора между супругами по данному имуществу и принадлежности мотоцикла осужденному Несмашному С.В. При этом каких-либо заявлений или ходатайств в судебном разбирательстве суда первой инстанции от Несмашного С.В. или заинтересованных лиц не поступало.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 23 ноября 2022 года в отношении Несмашного С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
Несмашного С.В. и заинтересованного лица Н.Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова