Решение по делу № 33-6368/2024 от 10.07.2024

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Илясов А.Д.

Дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Д. А. к Омаровой В. Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Омарова Д. А. К. Э.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Омаров Д.А. обратился в суд с иском к Омаровой В.Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что он является сыном Омарова А. А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-БД №. Отец, Омаров А.А., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД №. Сразу после смерти отца открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 05:02:000015:363, общей площадью 1295,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:02:000015:451, общей площадью 63,3 кв.м., сарай лит. Г.

Однако, в 2019 году (до смерти отца) у него был обнаружен рак прямой кишки, в связи с этим он был подвержен постоянному и длительному лечению, прохождению регулярной, ежемесячной химиотерапии в стационарных онкологических отделениях. Данное обстоятельство значительно осложнило его участие в принятии наследственного имущества, оставшегося и открывшегося после смерти отца, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства. Считает, что пропущенный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Он на постоянной основе зарегистрирован и проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, по месту жительства им же осуществляется и лечение ракового заболевания. Он буквально привязан к этому городу, и выезд за пределы <адрес>, по причине болезни, сводится к нулю.

В июле месяце 2022 г. у него получилось в скоротечный срок прибыть в <адрес>. Тогда он незамедлительно обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Омарова А.А. к нотариусу Кизлярского нотариального округа Бугаевой И.А. <дата> нотариусом Кизлярского нотариального округа Бугаевой И.А. в выдаче свидетельства отказано по причине пропуска срока принятия наследства, а также указано, что 21.05.2021было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в свидетельстве о смерти указано Омаров А. А., а в свидетельстве о рождении в графе отец - Омаров А. А..

В связи с тем, что в отказе указаны основания в виде разночтений в имени его отца, содержащиеся в свидетельстве о смерти и в свидетельстве о рождении, для устранения допущенных ошибок в указанных документах он был вынужден обратиться в суд для установления факта родственных отношений.

В августе 2022 г. после сбора необходимой документации он обратился с заявлением об установлении факта родственных отношений по своему месту жительства в Пушкинский районный суд <адрес>.

<дата> решением Пушкинского районного суда <адрес> заявленные требования об установлении факта родственных отношений удовлетворены, установлено, что умерший <дата> Омаров А. А., <дата> года рождения, является отцом Омарова Д. А., <дата> года рождения.

Также, в уведомлении об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Омарова А.А., указано о выдаче <дата> свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Тогда он вновь обратился к нотариусу Бугаевой И.А. для ознакомления со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> наследственного дела №, открытого после смерти отца Омарова А.. Данное свидетельство выдано на имя Омаровой В. Г., <дата> года рождения, которая в свою очередь являлась супругой Омарова А.А.

Вследствие болезни его состояние значительно ухудшилось, из-за чего возможность осуществлять какую-либо трудовую (рабочую) деятельность у него отпала. Он является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ выданной повторно № от <дата>.

То обстоятельство, что он является инвалидом первой группы, позволяет ему претендовать на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, на не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Таким образом, он претендует на обязательную долю земельного участка с кадастровым номером 05:02:000015:363, общей площадью 1295,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>, и на обязательную долю жилого дома с кадастровым номером 05:02:000015:451, общей площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>, а также на обязательную долю сарая лит. Г., расположенного на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного, просил суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося <дата> после смерти Омарова А.А., <дата> года рождения.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Бугаевой И.А., после смерти Омарова А.А., недействительным.

Обязать Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН от <дата> № о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1295.77 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:363, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>. Обязать Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД аннулировать запись в ЕГРН от <дата> № о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 63.3 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:451, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Омарова Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Омарова А.А., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, аннулировании записи в ЕРГН о регистрации права собственности на наследственное имущество отказано.

На решение и дополнительное решение суда представителем истца Омарова Д.А. К. Э.А. принесены апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам наличия у истца уважительных причин пропуска срока принятия наследства (онкологическое заболевание, необходимость подтверждения родства в судебном порядке), пропущенный срок подлежал восстановлению, право Омарова Д.А. на обязательную долю в наследстве подлежит судебной защите.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К. Э.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик Омарова В.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности К. Э.А., ответчика Омарову В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер Омаров А. А., <дата> года рождения, в <адрес>, Республики Дагестан, о чем имеется свидетельство о смерти, серии II-БД №, выданное <дата> Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес> (л.д.11).

Истец Омаров Д. А., <дата> года рождения, является сыном Омарова А. А. (л.д. 10).

Наследодателю при жизни принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:02:000015:363, площадью 1295,77 кв.м., здание (жилой дом, сарай лит. Г) с кадастровым номером 05:02:000015:451, площадью 63,3 кв.м.. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л.д. 12-15, 16-18).

Омаров А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу супруги Омаровой В.Г. (л.д. 60).

Омаров Д.А., являющийся наследником первой очереди после смерти своего отца Омарова А.А., обратился с заявлением к нотариусу Кизлярского нотариального округа, о принятии наследства (л.д. 83-94).

Нотариусом Бугаевой И.А. Омарову Д.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Омарова А.А. по следующим основаниям: <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; пропущен срок принятия наследства; в свидетельстве о смерти указано Омаров А. А., а в свидетельстве о рождении в графе отец – Омаров А. А. (л.д. 87).

Разрешая требования Омарова Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяли бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, либо иные причины, которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд исходил из того, что истец не сослался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, послужившие уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. При этом в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятия наследства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи о праве собственности Омаровой В.Г.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске по приведенным выше мотивам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Из материалов дела следует, что К. Э.А., действуя в интересах Омарова Д.А., <дата> обратился к нотариусу Кизлярского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в удовлетворении которого нотариусом отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. Э.А., действуя в интересах Омарова Д.А., указал, что причиной пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства являлось тяжелое онкологическое заболевание, диагностированное Омарову Д.А. с 2019 года, Омаров Д.А. длительное время лечится, проходит регулярные курсы химиотерапии в стационарных онкологических отделениях по месту своего проживания в <адрес>.

Оценивая уважительность приведенных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено и подтверждается, что в 2019 году Омарову Д.А. поставлен диагноз «рак среднеампулярного отдела прямой кишки».

В период с 2019 года по июнь 2022 года Омаров Д.А. проходил медицинские обследования и лечение:

<дата> сфинктеросохраняющая низкая внутриутробная резекция прямой кишки с реконструкцией сфинктерного аппарата. Превентивная трансверзостомия. Умереннодифференцированная аденокарценома толстой кишки с прорастанием всех слоев стенки кишки и в параректальную клетчатку, множественные очаги в печени.

Прогрессирование от <дата>.

<дата> установка венозной порт-системы.

В течение 2020 года проведение 1 линии химиотерапии (9 циклов), госпитализация.

<дата> перенес короновирусную инфекцию.

В течение 2021 года проведение 2 линии химиотерапии, госпитализация.

В настоящее время продолжает курс лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела медицинскими документами (л.д. 24-47).

Судебная коллегия с учетом доводов истца полагает, что состояние здоровья Омарова Д.А., с учетом медицинского диагноза, стационарного, амбулаторного лечения, прохождения двух курсов химиотерапии по месту жительства, проживание в другом регионе России, не позволяло ему своевременно подать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца Омарова А.А. и совершать иные, связанные с наследованием, действия.

Кроме того, установлено, что вступлению в права наследования Омарову Д.А. препятствовали также допущенные при выдаче свидетельств о рождении, смерти ошибки в написании отчества наследодателя, что требовало установления факта родственных отношений     в судебном порядке.

Данный факт был подтвержден решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

Обращение в суд с настоящим иском последовало <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска Омаровым Д.А. срока для принятия наследства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Кроме того, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Поскольку установлено, что Омаров Д.А., 1958 года рождения, инвалид 1 группы, на момент смерти Омарова А.А. являлся нетрудоспособным (62 года), в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом, о наличии у Омарова Д.А. интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обращение в суд за защитой наследственных прав.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нетрудоспособный сын Омарова А.А. истец Омаров Д.А., 1958 года рождения, подлежит призванию к наследованию на основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу изложенного судебная коллегия с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеются основания для признания недействительным выданное Омаровой В.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию в части причитающейся Омарову Д.А. обязательной доли, аннулировав записи в ЕГРН о регистрации прав собственности за Омаровой В.Г. на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в редакции дополнительного решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Омарова Д.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, дополнительное решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Омарову Д. А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Омарова А. А., умершего <дата>.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> нотариусом Бугаевой И.А., после смерти Омарова А. А. на имя Омаровой В. Г. в части обязательной доли, причитающейся Омарову Д. А., недействительным.

Аннулировать записи в ЕГРН от <дата> № и № о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1295.77 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:363, и на жилой дом, площадью 63.3 кв.м. с кадастровым номером 05:02:000015:451, расположенные по адресу: <адрес>, с. Б. Задоевка, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: