Решение по делу № 2-125/2024 (2-3932/2023;) от 10.04.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-003444-30

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Шолоховой Е.А., ответчика Васиной О.А., представителя ответчика Плотника В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Александра Павловича к Васиной Ольге Алексеевне о восстановлении нарушенного права,

установил:

Макаревич А.П. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> июля 2019 года. Ответчик является собственником смежного земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком истца. На земельном участке ответчика вплотную к границе земельного участка истца расположены гараж и нежилое помещение (хозблок). Скат крыши гаража направлен на участок истца. Летом 2020 года ответчиком был реконструирован хозблок в виде надстройки этажа и изменения конструкции крыши. Расстояние от всех указанных строений до границы участка истца составляет менее 1 метра, в результате участок истца затемняется высотностью реконструированного строения ответчика, нарушаются нормы инсоляции, направление ската крыши гаража способствует схождению и скоплению сточных вод на земельном участке истца, а в зимний период времени - снежных масс, что также создает опасность для жизни и здоровья истца. В своей совокупности данные обстоятельства способствуют увеличению влажности и воздействию сырости на имущество истца, что влечет повышенный износ материалов, формируется среда, способствующая образованию плесени и иных грибковых пород, препятствует взращиванию истцом сельскохозяйственных культур.

Просит суд обязать ответчика произвести реконструкцию построек, расположенных на земельном участке ответчика посредством уменьшения этажности строения, изменения ската крыжи гаража в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что свет на земельный участок истца со стороны ответчика не проникает совсем, в результате на участке повышенная влажность, из-за сырости по зданию пошел грибок. Нависание крыши гаража над забором истца лишает последнего возможности поднять забор и установить бетонную отмостку для исключения попадания влаги от дождя и снега на участок истца со стороны земельного участка ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что строительных норм, регламентирующих правила инсоляции нежилых помещений, не предусмотрено, поэтому отсутствующие нормы не могут быть нарушены ответчиком. Градостроительные нормы ограничивают этажность строений 3-мя этажами высотой не более 10 метров. Между тем, строение ответчика имеет 2–а этажа, высотой не более 6-8 метров. Полагает, что отодвинув строение ответчика на 40 см, согласно нормативу, это не повлияет на наличие плесени в строении истца, поскольку на причины образования плесени влияет множество факторов. Также полагает, что несоразмерность требований о реконструкции строения и негативного влияния на право пользования истцом своим участком заявлено на фоне неприязненных отношений истца в силу его характера. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и реально его права по пользованию земельным участком ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304, 12 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Макаревич Александр Павлович с 26.07.2019 года является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Васина Ольга Алексеевна с 15.11.2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Земельные участки разделены между собой металлическим забором, установленным истцом в границах координат земельного участка истца по данным ЕГРН.

На земельном участке Васиной О.А. со стороны разделяющего земельные участки забора, размещены двухэтажное строение под литерами Г1,Г4 и гараж под литерой Г3.

На земельном участке Макаревича А.П. со стороны разделяющего земельные участки забора и напротив двухэтажного строения Васиной О.А., расположено строение.

Расстояние от всех указанных строений, расположенных на земельном участке Васиной О.А. до границы участка составляет менее 1 метра.

В рамках рассмотренного 29.03.2021 года Железнодорожным городским судом гражданского дела по иску Макаревича А.П. к Васиной О.А. о сносе хозяйственных строений, восстановлении границы земельного участка, судом было установлено, что ответчиком строение Г1, Г4 еще в нереконструированном виде изначально было возведено на земельном участке в 2006 году, а строение на участке истца возведено в 2012 году.

Определением суда от 14.09.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно экспертному заключению, нормативной документацией инсоляция участков для ИЖС и расположенных на них нежилых зданий, не нормируется. Максимальный размер затемнения участка истца составляет 94 кв.м., что составляет 10,7%, при этом затемнение происходит последовательно в течение дня с запада на восток и жилые помещения, расположенные в жилом доме истца в тень, создаваемую реконструированным сараем, не попадают. На беседку, расположенную на земельном участке истца, реконструированное ответчиком строение под литерами Г1, Г4 негативного влияния не оказывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буров А.И. показал, что отражая в экспертном заключении отсутствие негативного влияния строения ответчика на беседку истца, он имел в виду отсутствие негативного влияния таких факторов как дождевые осадки, тень, отсутствие нарушения пожарных норм со стороны строения ответчика. Плесень, имеющаяся на участке истца, образовалась не из-за высотности строения ответчика, а из-за высотности сплошных заборов, установленных истцом. Скат крыши строения под литерами Г1, Г4 направлен в сторону земельного участка ответчика, что исключает попадание влаги и снега на земельный участок истца, а также его затемнение крышей строения ответчика. Высота забора истца составляет 1,82-1,95 м., при возможно разрешенном не более 2-х метров. Забор был установлен позже гаража. На участок истца снег и влажность с крыши гаража если и попадают, то незначительно. Полагает, что если истец хочет сделать отмостку у забора в целях исключения попадания на его участок со стороны участка ответчика влаги при таянии снега и обильных осадках, ему целесообразней срезать верхний слой профлиста забора, приподнять его на срезанную часть и в нижней части установить бетонную отмостку, что будет экономически целесообразней замены конструкции крыши гаража ответчика. В этом случае и изменять местоположение забора не надо и трогать гараж нет необходимости. Кроме того, из-за маленького расстояния от гаража до забора, в случае если будет срезана часть крыши гаража ответчика, необходимо делать герметизацию металлическим отливом из битумного материала, поскольку вода с крыши будет стекать на участок ответчика, будет постоянное намокание, влага. Из-за незначительного расстояния работы с крышей возможны к проведению со стороны земельного участка истца.

Оснований     не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы и ответы эксперта последовательны, обоснованы, мотивированны, истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении светопроникновения на его земельный участок. Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что повышенная влажность на участке земли от строения истца до забора и, как следствие, образование грибка вызваны высотностью и плотностью забора, установленного самим истцом по периметру своего земельного участка, а не высотой строения ответчика.

Кроме того, из представленных суду истцом фотографий месторасположения строения по отношению к забору следует, что расстояние от строения до забора незначительное, исключающие выращивание сельскохозяйственных культур.

Таким образом, невозможность выращивания сельскохозяйственных культур, повышенная влажность, образование грибка, являются следствием действий самого истца, а не ответчика и оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать этаж строения не имеется.

Также суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности изменить строение крыши гаража, поскольку установлено, что истец сам установил забор высотой почти 2 метра вплотную к ранее возведенному гаражу ответчика. Из показаний эксперта следует, что если снег и дождь и попадают на земельный участок истца с крыши гаража ответчика, то незначительно, из указанного следует, что никакой опасности для жизни и здоровья сход снега и жидкости с крыши гаража ответчика для истца не представляют. Кроме того, экспертном предложен вариант изменения забора по желанию и в интересах истца без изменения конфигурации крыши ответчика. При этом следует отметить, что пояснения истца в той части, что изменение забора необходимо для исключения попадания на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика через нижнюю часть забора излишней влаги при таянии снега и обильных осадках и вовсе не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов расположением крыши гаража ответчика по отношению к забору истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Макаревича Александра Павловича к Васиной Ольге Алексеевне о восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года