Решение по делу № 33-3-11043/2022 от 24.10.2022

Судья ФИО3 Дело № (2-522/2022)

26RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9,

судей краевого суда: ФИО8, ФИО45

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности ФИО6 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «АгатВолгаСервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Автоассистанс», ООО «АгатВолгаСервис», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АгатВолгаСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно договору, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> цена автомобиля согласно договора составила ФИО11, оплата по договору осуществлялась частично за счёт собственных средств покупателя в размере ФИО12, частично за счет сданного автомобиля по системе Trade-In в размере ФИО13, оставшаяся сумма оплачивалась за счет денежных средств Банка АО «Тойота Банк» в рамках кредитного договора.

Также между ООО «АгатВолгаСервис» и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на Заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>». Согласно данному Соглашению ФИО1 приобрел право заключить с АО «Автоассистанс» опционный договор сроком на <данные изъяты>) на условиях, изложенных в приложении № к Соглашению - Правилах АО «Автоассистанс» «<данные изъяты> за опционную плату в размере ФИО14 Опционная плата подлежала внесению на счет Компании, в том числе через уполномоченное лицо (агента). Внесенная клиентом опционная плата не подлежала возврату.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора N А№ от ДД.ММ.ГГГГ одной из целей использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО «АгатВолгаСервис» ИНН: ФИО15).

В «<данные изъяты>» согласно сертификату № включены следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансферт в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «эра-глонасс».

ФИО1 сумма в размере ФИО16 была оплачена за карту помощи на дорогах на основании Соглашения и сертификата №, где исполнителем услуг является АО «Автоассистанс», а ООО «АгатВолгаСервис» действует в качестве агента исполнителя и производит расчеты от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков ФИО1 были направлены претензии с требованием возврата платы по Соглашению в размере ФИО17, согласно полученным ответам оба ответчика удовлетворять требования отказались.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18, денежные средства в размере ФИО19 в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере ФИО20 и почтовые расходы в размере ФИО21.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АгатВолгаСервис» денежные средства, уплаченные по соглашению предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ФИО23, почтовые расходы в сумме ФИО24.

Суд взыскал с АО «Автоассистанс» денежные средства, уплаченные по соглашению предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ФИО26, почтовые расходы в сумме ФИО27.

Суд отказал в удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки в сумме ФИО28, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО29, компенсации морального вреда в сумме ФИО30.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка и внесены исправления в мотивированное решение Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АгатВолгаСервис» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО31 компенсации морального вреда в размере ФИО32, почтовых расходов в размере ФИО33. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ссылается на то, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты права и обязанности возникли у АО «Автоассистанс». ООО «АгатВолгаСервис» обязано перечислить денежные средства на счет АО «Автоассистанс», удержав из них свое агентское вознаграждение. Действующим законодательством не предусмотрены случаи, когда на Агента, действовавшего от имени и в интересах Принципиала, возлагались бы права и обязанности по сделке с третьим лицом при получении Агентом агентского вознаграждения сверх каких-либо лимитов. ООО «АгатВолгаСервис», выступавшее агентом и действовавшее от имени и за счет АО «Автоассистанс», не является надлежащим ответчиком по делу. Утверждение суда о том, что ООО «АгатВолгаСервис» в настоящее время удерживает денежные средства в размере ФИО34, полученные от ФИО1 в счет оплаты соглашения о предоставлении опциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения ВКС, представитель ответчика ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение в части взыскания денежных средств с ответчика отменить, отказав в удовлетворении требований к ООО «АгатВолгаСервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью ФИО35.

Оплата за автомобиль была произведена истцом частично за счет кредитных средств АО «Тойота Банк», выданных ФИО1 на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО36.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи с ООО «АгатВолгаСервис» – ФИО37, оплата страховой премии за страхование автомобиля по страховому полису КАСКО – ФИО38, оплата стоимости Карты помощи на дороге – ФИО39.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгатВолгаСервис» и ФИО1 было заключено Соглашение о предоставлении опциона на Заключение договора на условиях безотзывной оферты согласно Правил АО «Автоассистанс» «<данные изъяты> на основании которого истец приобрел право заключить с АО «Автоассистанс» опционный договор сроком на <данные изъяты>) на условиях, изложенных в приложении № к Соглашению - Правилах АО «Автоассистанс» за опционную плату в размере ФИО40.

Опционная плата подлежала внесению на счет Компании, в том числе через уполномоченное лицо (агента - ООО «АгатВолгаСервис»). Внесенная клиентом опционная плата не подлежала возврату.

По условиям пункта 1 Соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу (клиенту) секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционаре (в том числе Приложение № к настоящему Соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «<данные изъяты>», размещенных на сайте <данные изъяты>

Также судом установлено, что ООО «АгатВолгаСервис» (Агент) и АО «Автоассистанс» (Принципал) заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципал предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг, при этом вознаграждение агента составляет на предоставление каждого опциона, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (касательно «<данные изъяты>»), в размере ФИО41.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков ООО «АгатВолгаСервис» и АО «Автоассистанс» возвратить оплаченные по опционному договору, от услуг по которому истец решил отказаться.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаченных по опционному договору денежных средств, руководствуясь ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 420-422, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что указанный договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, учитывая что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с ответчиков ООО «АгатВолгаСервис» сумму в размере ФИО42 и АО «Автоассистанс» сумму в размере ФИО43.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АгатВолгаСервис», выступавшее агентом и действовавшее от имени и за счет АО «Автоассистанс», не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и данным доводам дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме ФИО44, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиками поименована оплата (агентское вознаграждение или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АгатВолгаСервис» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АгатВолгаСервис» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.