Решение по делу № 33-13411/2019 от 03.07.2019

Судья Зыкина М. Н. № 33-13411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )12 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2019

частную жалобу истца ( / / )13 Александра Александровича на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 20.03.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ( / / )14 Александра Александровича к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ( / / )15 Виктору Васильевичу о защите прав потребителя, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )16 А. А. обратился в суд к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России (далее по тексту - ЦМСЧ № 91 г.Лесного) ( / / )2 В. В. с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным уклонение ответчика от предоставления для ознакомления и копирования записей в журнале, ведение которого предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития № 565н от 17.05.2012, в части касающейся ( / / )17 А. А., признать незаконным уклонение от предоставления копии справки, которая должна была быть направлена в ОМВД г.Лесной по факту наличия у ( / / )18 А. А. телесных повреждений от 30.06.2013, обязать представить копию такой справки, заверенную надлежащим образом.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

( / / )19 А. А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом не были разрешены его требования, изложенные в п. 3 уточненного заявления, а именно, о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о том, что журнал, предусмотренный Приказом № 565н от 17.05.2012, в ЦМСЧ-91 в 2013 году не велся, что привело к большим временным затратам истца по установлению данного факта и отвлечению истца от сбора иных доказательств незаконности постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 02.08.2013, вынесенного следователем ( / / )20 И. С., а также от сбора доказательств внесения в КУСП от 30.06.2013 по указанию начальника ОМВД г.Лесной ( / / )21 А. Л. третьими лицами заведомо ложных сведений.

Определением суда от 20.03.2019 заявление истца ( / / )22 А. А. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Истец ( / / )23 А. А. представил апелляционную жалобу на решение суда от 12.02.2019 и частную жалобу - на определение суда от 20.03.2019 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 20.03.2019, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте времени рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно частей 1 и 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, так как решением суда установлено отсутствие оснований для признания ответчика уклонившимся от предоставления информации - журнала, ведение которого предусмотрено приказом № 565н от 17.05.2012, так как в 2013 году такой журнал в ЦМСЧ № 91 г.Лесного не велся. Более того, судебная коллегия отмечает, что с требованием о предоставлении информации о том, что журнал, предусмотренный Приказом № 565н от 17.05.2012 в ЦМСЧ-91 в 2013 году не велся, истец к ответчику не обращался, а просил представить иного рода информацию - копию справки, направленной в ОМВД г.Лесной, и сам журнал, а также копии из журнала относительно сведений, касающихся ( / / )24 А. А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не относятся к предмету спора (передача материалов в отношении судьи ( / / )25 М.Н. в следственные органы), поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 20.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.