Решение по делу № 33-3384/2023 от 21.03.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3384/2023 (2-542/2023)

УИД 38RS0035-01-2022-005209-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Владимировича к АО «Дальневосточный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.01.2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С АО «Дальневосточный банк» в пользу Сергеева Сергея Владимировича взыскана сумма материального ущерба в размере 153 925, 47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Владимировича к АО «Дальневосточный банк» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца - Сергеева С.В. и его представителя – Тарасову М.А., представителя ответчика - Кулеш Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Леаф», гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащем АО «Дальневосточный банк», под управлением водителя Шваюк А.Ю., что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019 и сведениями о ДТП от 21.09.2019. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Леаф», гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шваюк А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО серии №. В порядке прямого урегулирования убытков «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату истцу с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62 600 рублей. Выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер убытков, причиненных имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 153 925,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2019 в районе дома № 58 по ул. Советская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Леаф», гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортного средства «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащем АО «Дальневосточный банк», под управлением водителя Шваюка А.Ю., в результате чего транспортному средству «Ниссан Леаф», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шваюк А.Ю., что подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2019 и сведениями о ДТП от 21.09.2019.

Гражданская ответственность Шваюка А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО

Гражданская ответственность Сергеева С.В. на момент ДТП застрахована в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Шваюк А.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный банк», осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на автомобиле «Тойота Королла», гос. номер №, принадлежащий АО «Дальневосточный банк».

В порядке прямого возмещения убытков «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату истцу с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» № 0768/22 от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леаф», гос. номер № без учета износа составляет 216 525,47 рублей, с учетом износа 163 241,62 руб.

14.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба в размере 153 925,47 рублей, а также судебных расходов.

Письмом от 23.09.2022 претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» № 0768/22 от 12.09.2022, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 216 525,47 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и фактическим размером ущерба без учета износа, в размере 153 925,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, размер подлежащих взысканию убытков определен судом неправильно.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 64 Пленума N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

С учетом изложенного, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, фактически выплаченную страховой компанией потерпевшему по ОСАГО, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением по Закону об ОСАГО (определенного по Единой методике), а не суммой, фактически выплаченной по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Экспертиза» № 0768/22 от 12.09.2022, признанному судом допустимым и достоверным доказательством и не оспоренному сторонами, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по правилам договора ОСАГО (то есть с учетом износа) составляет 163 241,62 рублей, в то время как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 600 рублей, то есть в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (216 525,47 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (163 241,62 рублей), то есть 53 283,85 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания суммы причиненного ущерба, несмотря на то, что общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, основаны на неправильном толковании норм права. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, независимо от того, что определенный размер страхового возмещения 400 000 руб. не достигнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью получения неосновательного обогащения при обращении с иском к причинителю вреда не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку признаков недобросовестного поведения потерпевшего при заявлении иска к причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальными убытками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2023 изменить в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Взыскать с АО «Дальневосточный банк» ...) в пользу Сергеева Сергея Владимировича (... сумму материального ущерба в размере 53 283,85 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2023 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: