Решение по делу № 2а-582/2020 от 26.03.2020

Дело №а-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бриз» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, в котором просило признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым постановлением с истца взыскан исполнительский сбор. Однако, в нарушение требований законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ТСН «СНТ «Бриз» не направлялась, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только из оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители административного истца Гнаткова М.С. и Беличенко М.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Иванова Н.В., также представляющая административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена административному истцу по месту его нахождения, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах исполнительных производств. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу письмо не было получено в связи с неудачной попыткой вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо, содержащее копию постановления, было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

    Кроме того, по поручению судебного пристава-исполнителя взыскателем по исполнительному производству в отношении истца Шашкиной В.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу Курьерской службой доставки Черномор.

    Как следует из акта №KSD100879 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по доставке корреспонденции по адресу: г.Севастополь, <адрес>, 100, для получателя СНТ «Бриз» в лице Гнатковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ курьер прибыл по указанному адресу – получатель лично после ознакомления с содержимым письма отказалась от получения корреспонденции.

Учитывая неполучение административным истцом по месту нахождения ТСН СНТ «Бриз» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отказ от получения корреспонденции от лица, которому приставом-исполнителем поручена доставка указанной корреспонденции, свидетельствует о надлежащем выполнении административным ответчиком обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Предметом исполнения по исполнительному производству является возложенная на административного истца обязанность восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН СНТ «Бриз» в объеме 2,2 кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено, подача электрической энергии не восстановлена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ решение суда также не исполнено.

В связи с неисполнением ТСН СНТ «Бриз» в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ТСН СНТ «Бриз» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на срок исполнения исполнительного документа; должник доказательств исполнения решения суда в установленный исполнительным документом срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования ТСН СНТ «Бриз» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю составлен акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий с участием специалиста установлено, что решение суда не исполнено. Со слов представителя привлеченной организации ООО «Электромонтажного предприятия «Гефест», в данный момент произвести подключение (восстановить электроснабжение) невозможно в виду отсутствия информации в исполнительном документе, к какой конкретной линии необходимо подключиться.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время возникли неясности о порядке исполнения решения суда, для устранения которых административным ответчиком направлены запросы в электромонтажные и ресурсоснабжающие организации. До настоящего момента ответы на данные запросы не получены.

Кроме того, в адрес ТСН СНТ «Бриз» Севтехнадзором выдано предписание №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСН СНТ «Бриз» предписано не допускать эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4кВ (уч.1-56, 167) и существующей ВЛ «Л2-Щ)-0,4кВ (уч.7, 14, 44, 167) до устранения нарушений требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности.

Для организации работ по устранению замечаний, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, ТСН СНТ «Бриз» утвержден План-график мероприятий по устранению выявленных нарушений по предписанию Севтехнадзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Учитывая наличие неясностей о порядке исполнения решения суда, а также принятие административным истцом мер по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСН СНТ «Бриз» в невыполнении в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников недвижимости «СНТ «Бриз» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ивановой Н. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить ТСН СНТ «Бриз» от исполнительского сбора, взысканного постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                    В.В.Просолов