Решение по делу № 33-4668/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Торхов С.Н.                                         № 18RS0027-01-2021-002765-91

                                                                 № 33-4668/2021 (апелляционная инстанция)

                                                   № 13-132/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Савельева Якова Андреевича – Фотеевой Елены Ривхатовны, действующей на основании доверенности от 11 марта 2021 года, выданной на срок 30 лет, на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года,

установила:

Савельев Я.А. обратился в суд с иском к Миловидову А. А. и Вавожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Вавожский РОСП) об отмене запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем «Lada 211440» (VIN XTA211440C5159091), установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП Кадесниковой Ольги Викторовны по исполнительным производствам №№ 18493/20/18025-ИП и 22678/20/18025-ИП, возбужденным в отношении Миловидова А.А.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам – Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель К. О.В.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года принят отказ представителя истца Фотеевой Е.Р. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

26 июля 2021 года истец Савельев Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, транспортный расходов в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 16 копеек, указывая, что данные расходы им понесены в связи с рассмотрение судом его вышеуказанного иска, а его отказ от иска обусловлен отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемых им запретов на совершение регистрационных действий.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года заявление Савельева Я.А. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Фотеева Е.Р. просит данное определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходов, полагает, что оснований для освобождения УФССП по УР от возмещения судебных расходов не имеется, поскольку именно его должностным лицом были установлены оспариваемые запреты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, УФССП по УР не являлось стороной по гражданскому делу, о возмещении судебных расходов по которому заявлено истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий (об освобождении имущества от ареста), а не в порядке административного судопроизводства с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками по делу являлись Миловидов А.А., Вавожский РОСП, АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Вавожское жилищно-коммунальное хозяйство».

УФССП по УР к участию в деле в качестве ответчика ни истцом, ни судом не привлекалось.

Кроме того, ни судебный пристав-исполнитель, ни сама служба судебных приставов не являются надлежащим ответчиком по иску собственника об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылку представителя истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку правовая ситуация, имевшая место по указанному делу не является аналогичной правовой ситуации по настоящему гражданскому делу.

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем, выводы суда не опровергает и основанием для возложения на УФССП по УР судебных расходов являться не может.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Савельева – Фотеевой Е.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих