Решение от 25.04.2024 по делу № 33-2201/2024 (33-25416/2023;) от 21.12.2023

УИД 03RS0010-01-2023-000946-66

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –2201/2024 (2-1136/2023)

25 апреля 2024 г.                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Демяненко О.В.

судей                    Аминева И.Р. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре             Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЧСС – РАВ на решение Белорецкого межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ЧСС – РАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страховой САК ВАА полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧСС обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», ООО «Тракплан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Тракплан», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ЧСС, используемого в коммерческих целях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истцом было подано заявление о страховой выплате в АО СК «БАСК», в котором застрахована гражданская ответственность его транспортного средства. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 143 600 руб. С данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 200 руб., в связи с чем невозмещенная страховой компанией сумма ущерба составляет 256 400 руб. (400 000 – 143 600).

Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

датаг. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата обращение было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просил взыскать с АО СК «БАСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 229,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.; а также взыскать с ООО «Тракплан» в его пользу ущерб в размере 454 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. Взыскать с АО СК «БАСК», ООО «Тракплан» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 5 апреля и 26 апреля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЯИР, ИНР, ООО СК «Гелиос», а также в качестве соответчика ООО «Трансавтолайн».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2023г., исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ЧСС взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 39 759,50 руб., почтовые расходы в размере 35,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392,79 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Трансавтолайн» в пользу ЧСС взысканы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 151 307,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226,15 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 699,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.С АО СК «БАСК» в пользу ИП ЖМВ взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 325 руб. С ООО «Трансавтолайн» в пользу ИП ЖМВ взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 999,50 руб. с ЧСС в пользу ИП ЖМВ взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 675,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Белорецкого межрайонного суда от 10 ноября 2023г. с АО СК «БАСК» в пользу ЧСС взысканы расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 1 395 руб. С ООО «Трансавтолайн» в пользу ЧСС взысканы расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 2 999,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЧСС – РАВ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, дата по вине водителя ЯИА, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ЧСС, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ЯИР привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОО СК «Гелиос», а ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК».

дата между ООО «Тракплан» (арендодатель) и ООО «Трансавтолайн» (арендатор) заключен договор аренды № №..., согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно акту приема – передачи от дата следует, что ООО «Тракплан» передал ООО «Трансавтолайн» транспортное средство ... государственный регистрационный знак №...

Согласно трудовому договору №... от дата ЯИР принят водителем – экспедитором в ООО «Трансавтолайн».

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, арендатор ООО «Трансавтолайн» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

датаг. ЧСС обратился в свою страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

дата ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от дата, подготовленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 834,82 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 143 600 руб.

Признав случай страховым, поскольку автомобиль истца является грузовым, страховая САК выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа 143 600 руб. на основании платежного документа от датаг.

Согласно экспертному заключению ИП КАП от дата, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительных расходов транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП дата в границах товарного рынка Приволжского экономического региона (для ОСАГО). Согласно выводам эксперта – техника, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в целях ОСАГО с округлением составляет 438 200 руб. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения КТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) вне рамок ОСАГО с округлением составляет 854 000 руб.

дата ЧСС обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, страховой компанией было отказано, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен не по Единой методике.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как им не представлено доказательств пользования грузовым автомобилем в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе производства по делу по ходатайству страховой компании судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЖМВ

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по повреждениям, поученным в результате ДТП, имевшего место дата, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦ при Минюсте России,2018) без учета износа составляет 334 667 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, составляет без учета износа 334 667 руб., с учетом износа деталей 183 359,50 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 39 759,50 руб., Также о взыскании суммы ущерба с ООО «Трансавтолайн» в размере 151 307,50 руб. и судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П, составляет с учетом износа 312 200 руб., без учета износа 588 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место датаг. составляет с учетом износа 125 500 руб., без учета износа 488 500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Методическим рекомендациям Минюста 2018, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные на основании имеющихся в его распоряжении документов по факту ДТП и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначили дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение ИП КАП, составленное по инициативе истца, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, независимым экспертом расчет ущерба немотивирован, отсутствует надлежащая калькуляция расчета. Также экспертное заключение ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», составленное по инициативе страховой компании, свидетельствует о занижении стоимости поврежденных деталей на автомобиле истца.
Отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, как наиболее ясному и полному, расчет стоимости ущерба определен экспертом в соответствии с надлежащей Единой методики и Методических рекомендаций, судебная коллегия отметила, что заключение эксперта ИП ЖМВ, проведенное на основании определения суда первой инстанции, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом неверно были определены коды поврежденных деталей, а также неверно определена стоимость поврежденных деталей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль ... является грузовым. Исходя из пояснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции и содержания заявления о наступлении страхового случая, потерпевший ЧСС просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты страховщику, и в претензии выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая ее заниженной (том 1 л.д. 110).

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего. При этом выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который в данном случае просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив ее истцу. Страховщиком по результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 143 600 руб.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которые не оспорены также сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 312 200 руб. за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения страховщиком ( 143 600 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО СК «БАСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 168 400 руб. (312 000 руб. – 143 600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 200 руб. (168 400 руб. Х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда, доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ЯИР, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтолайн» в момент происшествия исполняла трудовые обязанности, и в силу заключенного договора аренды указанное юридическое лицо является владельцем источника повышенной опасности, исходя из результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, согласно которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 488 500 руб., признав его надлежащим доказательством, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансавтолайн», как с работодателя лица, причинившего вред, в пользу ущерб в размере 176 500 руб. ((488 500руб. ( по судебной экспертизе)–143 600 руб.( выплаченное страховое возмещение страховщиком)– 168 400 руб. ( сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании).

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП автомобиль под управлением виновника находился в распоряжении у арендатора ООО «Трансавтолайн» на основании договора аренды, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения причинения ущерба истцу с ООО «Тракплан».

В связи с чем подлежат перераспределению и судебные расходы, подлежащих возмещению ответчиками в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом того, что исковые требования истца к страховой компании удовлетворены на 66 % ( 168400руб./256400 руб. х 100%), а к ответчику ООО «Трансавтолайн» на 39% (176 500руб. /454 000руб. х 100%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «БАСК» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5940 руб. ( 9000 руб. х66%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1386 руб. (2100 х 66%), расходы по оплате госпошлины в размере 4568 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., а также следует взыскать с ООО «Трансавтолайн» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3060 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4730 руб. Данные судебные расходы понесенные истцом подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023░., 19 ░░░░░░░░ 2023░.), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ - ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 10 000 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19800 ░░░. (30 000 ░░░. ░ 66%), ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░.( 30 000 ░░░.-19800 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9900 ░░░. (15 000 ░░░. ░ 66%), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░. (15 000 ░░░.- 9900░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ( ░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5764 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2855 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» (№...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024░.

░░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.