Решение по делу № 33-3335/2020 от 09.11.2020

    Судья Калганова С.В.                                                 Дело № 2-2622/2019

     (первая инстанция)

    № 33-3335/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее – ООО «Сегас-Тур») о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично, с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО взысканы проценты по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств, сумма взыскания увеличена до 417981,3 руб.

Истец ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Сегас-Тур» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., восстановить ему срок на подачу заявления.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сегас-Тур» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами установленного законом срока. Считает, что причины пропуска процессуального срока на подачу данного заявления не являются уважительными, а потому у суда не имелось достаточных оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО к ООО «Сегас-Тур» о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично, с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО взысканы проценты по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств, сумма взыскания увеличена до 417981,3 руб. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2020 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления истец первоначально обратился 25 мая 2020 года через электронное правосудие, определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 1 июня 2020 года заявление ФИО оставлено без движения в связи с несоблюдением требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от 15 июня 2020 года заявление ФИО о возмещении судебных расходов возвращено в связи с не устранением недостатков.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом условий режима повышенной готовности с 17 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, введенного на территории г.Севастополя указом временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», а также требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

При этом, ответственность за последствия несоблюдения предусмотренного законом процессуального срока, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО обратился в суд 22 июля 2020 года, тогда как судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения гражданского дела, вступил в законную силу 17 февраля 2020. Следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов было 18 мая 2020 года (следующий день после выходного дня, на который выпало окончание срока обжалования).

Таким образом, ФИО пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из заявления ФИО о взыскании судебных расходов, он указывает на то, что не мог реализовать свое право на подачу заявления в срок в связи с введенным в городе Севастополе режимом повышенной готовности и регулярно изменяющейся эпидемиологической ситуацией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом, лицо, пропустившее установленный законодателем процессуальный срок, должно указать причины такого пропуска, обосновать их уважительность.

Между тем, в поданном ФИО 22 июля 2020 года заявлении о взыскании судебных расходов, таких причин не приведено. Не указано заявителем и на обстоятельства, препятствующие обращению в суд с заявлением в установленный трехмесячный срок.

Указания суда первой инстанции на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления истец первоначально обратился 25 мая 2020 года через электронное правосудие, которое впоследствии было ему возвращено определением суда, к основаниям для восстановления срока отнесены быть не могут.

Как следует из материалов дела, данное заявление поступило в Ленинский районный суд г.Севастополя в электронном виде 29 мая 2020 года (л.д. 124-147).

Определением суда от 1 июня 2020 года заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Сегас-Тур». Истцу был предоставлен срок до 11 июня 2020 года для исправления недостатков заявления.

Данное определение направлено в адрес заявителя 1 июня 2020 года, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями о почтовых отправлениях Ленинского районного суда г.Севастополя.

Почтовая корреспонденция, содержащая в себе копию вышеуказанного определения, была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с отсутствием адресата, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, истец был надлежащим образом извещен об оставлении его заявления о взыскании судебных расходов без движения.

По состоянию на 15 июня 2020 года истец недостатки заявления не устранил, в связи с чем поданное им заявление о судебных расходов было возвращено подателю определением суда первой инстанции от 15 июня 2020 года.

Согласно представленным по запросу суда сведениям о направлении копии данного определения, в адрес истца оно было направлено 16 июня 2020 года и получено последним 26 июня 2020 года, что подтверждается личной подписью ФИО на соответствующем уведомлении о вручении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о вынесении определений об оставлении заявления без рассмотрения и о возврате заявления истцу было достоверно известно, однако каких-либо действий по устранению недостатков поданного заявления им не принималось, вышеуказанные определения не обжаловались, а с повторным аналогичным заявлением в суд ФИО обратился в суд 22 июля 2020 года, спустя почти месяц после возврата ему первоначально поданного заявления.

Указанное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, с учетом того, что истцом не приведено причин, по которым он не смог обратиться в суд с заявлением в установленным срок.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах, кроме того рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно. Начиная с 12 мая 2020 года возобновлена деятельность судов с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением истец первоначально обратился в суд путем подачи его в электронном виде 29 мая 2020 года, однако отсутствие возможности использования такого рода подачи заявления, в период с 17 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года, истцом какими-либо доказательствами не подтверждено. Также следует отметить, что каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью исполнения обязанности по направлению сторонам документов, подаваемых в суд, суду не заявлялось.

Также истцом не указано на отнесение его к категории лиц, на которые распространялись какие-либо ограничения, связанные с введением в г.Севастополе режима повышенной готовности.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебным расходов и ходатайством о восстановлении срока его подачи только 22 июля 2020 года, заявителем существенно пропущен установленный законом процессуальный срок, в отсутствие надлежащего подтверждения уважительности причин его пропуска.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для восстановления указанного срока, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий