Решение по делу № 33-5551/2018 от 13.09.2018

Дело № 33-5551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Антропова В.Р.,

судей                                           Кориковой Н.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой Светланы Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Калининой Светланы Васильевны к ООО «УК «Запад» об обязании заключить договор отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Запад» об обязании заключить договор, ссылаясь на следующее:

истец является собственником квартиры по адресу: <.......>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Запад». Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных, то обязанность по его заключению возлагается на управляющую компанию, а не на владельца помещения. ООО «УК «Запад» уклоняется от заключения договора с истцом, несмотря на ее неоднократные обращения.. По мнению истца, заочное голосование 11.11.2006, которым избиралась управляющая компания, было проведено с нарушениями, в связи с чем договор управления многоквартирным домом ни с кем не заключался, в том числе и с ней, в связи с чем ООО «УК «Запад» не имеет права требовать оплату коммунальных услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Калинина С.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования 11.11.2006, в связи с чем считает договор управления многоквартирным домом незаключенным. Ссылаясь на п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником. Также указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком функций управляющей компании. Считает, что ответчиком должны быть представлены доказательства проведения очного и заочного собрания по выбору его управляющей компанией, реестр собственников, доказательства проверки договора управления многоквартирным домом прокуратурой и департаментом городского хозяйства.

Кроме того, просит вынести частное определение в адрес прокурора района, прекратить дискриминацию против Калининой С.В., истребовать из Калининского районного суда г. Тюмени дополнительные доказательства: копию договора ООО УК «Запад», копию протокола от 11.11.2006, копию протокола разногласий от 399/27.05.2009, заявления о заключении договора Калининой от 12.05.2006, от 01.06.2007, от 33/06.08.2008, от жителей дома 178/12.05.2009, 487/27.08.2010, постановление Правительства РФ № 315 от 21.05.2005, реестр-образец, договор от ООО УК «Запад», список-«сбор» поквартирно, дополнения от 09.07.2018, от 26.06.2018, исковое заявление от 31.05.2018.

В дополнении к апелляционной жалобе Калинина С.В. также просит направить частные определения: законодателю законов, Правительству РФ, Верховному Суду РФ, Министерству строительства и ЖКХ, Департаменту ЖКХ и благоустройства в г. Москва, Роспотребнадзору Свердловской области, Арбитражному суду Свердловской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области на предмет обнаружения массовых случаев нарушения законности в деятельности этих структур.

От ООО УК «Запад» поступили возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Запад» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 3).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 11.11.2006, утвержден способ управления домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО «УК «Запад», утвержден проект договора управления многоквартирного дома и приложений к нему. Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признан (л.д. 48-51).

11.11.2006 заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении № 7 к настоящему договору (л.д.55-60), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», собственниками нежилых помещений, с одной стороны, и ООО «УК «Запад», с другой стороны (л.д. 30-47).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Калининой С.В. к ООО «УК «Запад» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, обязании заключить договор, признание способа управления нереализованным, компенсации морального вреда.

Из приложения № 7 к договору управления многоквартирным домом от 11.11.2006 усматривается, что Калинина С.В. включена в данный список, но графы о паспортных данных, документе, подтверждающем право собственности, размере жилой площади, количестве комнат, доли в общем имуществе многоквартирного дома, количестве проживающих не заполнены, подписи собственника не имеется (л.д. 56).

Доказательств того, что ООО «УК «Запад» препятствует истцу в подписании данного договора, материалы дела не содержат. Со стороны ООО «УК «Запад» договор управления многоквартирным домом от 11.11.2006 подписан.

Заключение управляющей компанией с собственником жилого помещения отдельного договора на особых условиях при наличии действующего договора с условиями, утвержденными общим собранием собственников многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрено. О чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с порядком проведения общего собрания собственников 11.11.2006 года выходят за рамки данного спора, поскольку требования о неправомочности указанного собрания истцом не заявлялись.

Предусмотренных ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:               Антропов В.Р.

Судьи коллегии:                     Корикова Н.И.

                            Хамитова С.В.