cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3834/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3834/2022

64RS0045-01-2022-006200-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Васекина С.Ю.,

представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонян ГР к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Антонян Г.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14.05 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Лукьянов Д.И., управляя ВАЗ/Lada 2191/Granta н/з № выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с Volkswagen POLO н/з н/з №. Собственником автомобиля Volkswagen POLO н/з № является Антонян Г.Р. В отношении Лукьянова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Антонян Г.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0199240473. Гражданская ответственность Лукьянова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 0197490367 ДД.ММ.ГГГГ Антонян Г.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Позднее Антонян Г.Р. получила смс сообщение с уведомлением о направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. Направление на СТОА на бумажном носителе Антонян Г.Р. не получала. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з н/з К190ЕУ164 был предоставлен по адресу <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА по телефону сообщил, что отказывается от ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 04.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № 16.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА в ООО «Векторлайн» на бумажном носителе. 21.03.2022 года Антонян Г.Р. курьерской доставкой мейджор экспресс в адрес ООО «Веторлайн» направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» с просьбой: принять 25.03.2022 года в 12.00 часов поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Саратов, Молодежная 2/2; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выявить скрытые повреждения и указать их в направлении на ремонт или в ином документе и выдать на руки соответствующий документ; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выдать на руки заказ-наряд и акт приема передачи транспортного средства для ремонта. В случае, если ООО «Векторлайн» по каким-либо причинам не сможет осуществить • ремонт поврежденного Volkswagen POLO н/з № выдать на руки отказ в осуществлении ремонта; в случае, если ООО «ВЕКТОРЛАЙН» перенаправит Антонян Г.Р. для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № на другое СТО (к другому юридическому лицу или ИП) выдать на руки документы подтверждающие перенаправление на ремонт на СТО; выдать на руки надлежащим образом заверенную копию договора между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП Бурмистров В.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получил ИП Бурмистров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № был предоставлен по адресу, указанному в направлении на СТОА (<адрес>). По адресу: <адрес> осуществляет деятельность только ИП ФИО2. ИП ФИО2 отказался принимать ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 для ремонта и пояснил, что может принять на ремонт автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164, выявить скрытые повреждения, выдать заказ-наряд только в сентябре 2022 года. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил следующее: У ИП ФИО2 нет договора с СПАО «Ингосстрах» на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона ОСАГО. По адресу: <адрес> отсутствует ООО «ВЕКТОРЛАЙН». Между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП ФИО2 заключен договор на обслуживание автомобилей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Векторлайн» отсутствует филиал в <адрес>. Согласно ответу ООО «Векторлайн» на адвокатские запросы №,152 ООО «Векторлайн» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Между ООО «Векторлайн» и ИП ФИО2 якобы заключены договоры № ВЛ064-2020/00139 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВЛ064-2020/00133 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП Бурмистров В.Н. осуществляет ремонт транспортных средств по направлениям ООО «Векторлайн» на СТО исполнителя (ИП Бурмистрова В.Н.), расположенной по адресу: ул. Молодежная 2/2, мш. Зональный.

В ответ на адвокатский запрос № 149 ИП Бурмистров В.Н. сообщил следующее: По адресу: г. Саратов, Молодежная д.2/2 (СТО ЦКР МОЛОДЕЖНАЯ, Зональный Мкр.) осуществляет деятельность ИП ФИО2; По адресу: <адрес>, Молодежная <адрес> (СТО ЦКР МОЛОДЕЖНАЯ, Зональный Мкр.) ООО «ВЕКТОРЛАЙН» не осуществляет деятельность и не имеет филиала; Между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» нет соглашения на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона ОСАГО; Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию в электронном виде с требованием: выплатить Антонян Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере (400000*1%) 4000 рублей в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 рублей на указанные,, заявлении (претензии) реквизиты. 29.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з №. Позднее Антонян Г.Р. для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://fmombudsman.ru/., которому был присвоен номер У-22-3 83 5.0/5 010-009. 17.05.2021 года ФУ по обращению У-22-38350/5010-009 принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении требований Антонян Г.Р.

Для оценки причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № ущерба Антонян Г.Р. обратилась в ООО «Лига автоэспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0406/22 от 15.06.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № составил 100360,47 рублей. 20.02.2022 года крайняя дата для осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонян Г.Р: 100360 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере 1003 рубля в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактический/ исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец Антонян Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Васекин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 года в г. Саратове на ул. Гвардейская 3/1 в 14.05 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Лукьянов Д.И., управляя ВАЗ/Lada 2191/Granta н/з В784ММ164 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с Volkswagen POLO н/з н/з №.

Собственником автомобиля Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 является Антонян Г.Р.

В отношении Лукьянова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антонян Г.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0199240473.

Гражданская ответственность Лукьянова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 0197490367.

10.01.2022 года Антонян Г.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Антонян Г.Р. получила смс сообщение с уведомлением о направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: г. Саратов, ул. Молодежная (Зональный Мкр.), д.2/2.

Направление на СТОА на бумажном носителе Антонян Г.Р. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з н/з № был предоставлен по адресу <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА по телефону сообщил, что отказывается от ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

04.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164.

16.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА в ООО «Векторлайн» на бумажном носителе.

Согласно представленных истцом доказательств, 21.03.2022 года Антонян Г.Р. курьерской доставкой мейджор экспресс в адрес ООО «Веторлайн» направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» с просьбой: принять 25.03.2022 года в 12.00 часов поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Саратов, Молодежная 2/2; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выявить скрытые повреждения и указать их в направлении на ремонт или в ином документе и выдать на руки соответствующий документ; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выдать на руки заказ-наряд и акт приема передачи транспортного средства для ремонта. В случае, если ООО «Векторлайн» по каким-либо причинам не сможет осуществить ремонт поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 выдать на руки отказ в осуществлении ремонта; в случае, если ООО «ВЕКТОРЛАЙН» перенаправит Антонян Г.Р. для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № на другое СТО (к другому юридическому лицу или ИП) выдать на руки документы подтверждающие перенаправление на ремонт на СТО; выдать на руки надлежащим образом заверенную копию договора между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП Бурмистров В.Н., указанное заявление было получено ИП Бурмистров В.Н. 22.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № был предоставлен по адресу, указанному в направлении на СТОА (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бурмистров В.Н. отказался принимать 25.03.2022 года поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 для ремонта.

27.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию в электронном виде с требованием: выплатить Антонян Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере (400000*1%) 4000 рублей в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 рублей на указанные, заявлении (претензии) реквизиты.

29.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164.

Позднее Антонян Г.Р. для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://fmombudsman.ru/., которому был присвоен номер У-22-3 83 5.0/5 010-009.

17.05.2021 года ФУ по обращению У-22-38350/5010-009 принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении требований Антонян Г.Р.

Для оценки причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № ущерба Антонян Г.Р. обратилась в ООО «Лига автоэспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0406/22 от 15.06.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № составил 100360,47 рублей.

20.02.2022 года крайняя дата для осуществления страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком К 190 ЕУ 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 31.12.2021 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 101 246,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 64 300,00 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате Антонян Г.Р. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая выводы судебного эксперта о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 31.12.2021, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 101 246,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1003 рублей начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,6% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору подлежит ограничению 31 марта 2022 г.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонян Г.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 23 691,56 рублей за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (101246 х0,6%)х39).

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 27.09.2022 года в размере 1% от невыплаченной стоимости страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В тоже время, за истцом сохраняется право требования о взыскании неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, после прекращения действия моратория, и в случае не исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 12149,52 рублей (101 246 х 12%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 698,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Антонян ГР к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антонян ГР страховое возмещение в размере 101 246 рублей, неустойку за период времени с 21.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 691,56 рублей, штраф в сумме 12149,52 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В случае не исполнения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 101246 рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антонян Гаяне Размиковны подлежит взысканию, начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, и до исполнения требований о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд.

Судья Е.Б. Сорокина

Дело № 2-3834/2022

64RS0045-01-2022-006200-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Васекина С.Ю.,

представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонян ГР к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Антонян Г.Р. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 14.05 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Лукьянов Д.И., управляя ВАЗ/Lada 2191/Granta н/з № выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с Volkswagen POLO н/з н/з №. Собственником автомобиля Volkswagen POLO н/з № является Антонян Г.Р. В отношении Лукьянова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Антонян Г.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0199240473. Гражданская ответственность Лукьянова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 0197490367 ДД.ММ.ГГГГ Антонян Г.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Позднее Антонян Г.Р. получила смс сообщение с уведомлением о направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. Направление на СТОА на бумажном носителе Антонян Г.Р. не получала. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з н/з К190ЕУ164 был предоставлен по адресу <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА по телефону сообщил, что отказывается от ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 04.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № 16.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА в ООО «Векторлайн» на бумажном носителе. 21.03.2022 года Антонян Г.Р. курьерской доставкой мейджор экспресс в адрес ООО «Веторлайн» направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» с просьбой: принять 25.03.2022 года в 12.00 часов поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Саратов, Молодежная 2/2; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выявить скрытые повреждения и указать их в направлении на ремонт или в ином документе и выдать на руки соответствующий документ; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выдать на руки заказ-наряд и акт приема передачи транспортного средства для ремонта. В случае, если ООО «Векторлайн» по каким-либо причинам не сможет осуществить • ремонт поврежденного Volkswagen POLO н/з № выдать на руки отказ в осуществлении ремонта; в случае, если ООО «ВЕКТОРЛАЙН» перенаправит Антонян Г.Р. для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № на другое СТО (к другому юридическому лицу или ИП) выдать на руки документы подтверждающие перенаправление на ремонт на СТО; выдать на руки надлежащим образом заверенную копию договора между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП Бурмистров В.Н.;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получил ИП Бурмистров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № был предоставлен по адресу, указанному в направлении на СТОА (<адрес>). По адресу: <адрес> осуществляет деятельность только ИП ФИО2. ИП ФИО2 отказался принимать ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 для ремонта и пояснил, что может принять на ремонт автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164, выявить скрытые повреждения, выдать заказ-наряд только в сентябре 2022 года. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил следующее: У ИП ФИО2 нет договора с СПАО «Ингосстрах» на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона ОСАГО. По адресу: <адрес> отсутствует ООО «ВЕКТОРЛАЙН». Между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП ФИО2 заключен договор на обслуживание автомобилей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Векторлайн» отсутствует филиал в <адрес>. Согласно ответу ООО «Векторлайн» на адвокатские запросы №,152 ООО «Векторлайн» не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Между ООО «Векторлайн» и ИП ФИО2 якобы заключены договоры № ВЛ064-2020/00139 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВЛ064-2020/00133 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП Бурмистров В.Н. осуществляет ремонт транспортных средств по направлениям ООО «Векторлайн» на СТО исполнителя (ИП Бурмистрова В.Н.), расположенной по адресу: ул. Молодежная 2/2, мш. Зональный.

В ответ на адвокатский запрос № 149 ИП Бурмистров В.Н. сообщил следующее: По адресу: г. Саратов, Молодежная д.2/2 (СТО ЦКР МОЛОДЕЖНАЯ, Зональный Мкр.) осуществляет деятельность ИП ФИО2; По адресу: <адрес>, Молодежная <адрес> (СТО ЦКР МОЛОДЕЖНАЯ, Зональный Мкр.) ООО «ВЕКТОРЛАЙН» не осуществляет деятельность и не имеет филиала; Между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» нет соглашения на ремонт поврежденных автомобилей в рамках закона ОСАГО; Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию в электронном виде с требованием: выплатить Антонян Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере (400000*1%) 4000 рублей в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 рублей на указанные,, заявлении (претензии) реквизиты. 29.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з №. Позднее Антонян Г.Р. для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://fmombudsman.ru/., которому был присвоен номер У-22-3 83 5.0/5 010-009. 17.05.2021 года ФУ по обращению У-22-38350/5010-009 принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении требований Антонян Г.Р.

Для оценки причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № ущерба Антонян Г.Р. обратилась в ООО «Лига автоэспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0406/22 от 15.06.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № составил 100360,47 рублей. 20.02.2022 года крайняя дата для осуществления страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Антонян Г.Р: 100360 рублей - страховое возмещение; неустойку в размере 1003 рубля в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактический/ исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец Антонян Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Васекин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Балалаев Н.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 года в г. Саратове на ул. Гвардейская 3/1 в 14.05 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Лукьянов Д.И., управляя ВАЗ/Lada 2191/Granta н/з В784ММ164 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с Volkswagen POLO н/з н/з №.

Собственником автомобиля Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 является Антонян Г.Р.

В отношении Лукьянова Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Антонян Г.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0199240473.

Гражданская ответственность Лукьянова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 0197490367.

10.01.2022 года Антонян Г.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Антонян Г.Р. получила смс сообщение с уведомлением о направлении на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» по адресу: г. Саратов, ул. Молодежная (Зональный Мкр.), д.2/2.

Направление на СТОА на бумажном носителе Антонян Г.Р. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з н/з № был предоставлен по адресу <адрес> (Зональный Мкр.), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА по телефону сообщил, что отказывается от ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

04.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164.

16.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА в ООО «Векторлайн» на бумажном носителе.

Согласно представленных истцом доказательств, 21.03.2022 года Антонян Г.Р. курьерской доставкой мейджор экспресс в адрес ООО «Веторлайн» направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» с просьбой: принять 25.03.2022 года в 12.00 часов поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № для ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Саратов, Молодежная 2/2; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выявить скрытые повреждения и указать их в направлении на ремонт или в ином документе и выдать на руки соответствующий документ; при приеме транспортного средства Volkswagen POLO н/з № выдать на руки заказ-наряд и акт приема передачи транспортного средства для ремонта. В случае, если ООО «Векторлайн» по каким-либо причинам не сможет осуществить ремонт поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 выдать на руки отказ в осуществлении ремонта; в случае, если ООО «ВЕКТОРЛАЙН» перенаправит Антонян Г.Р. для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з № на другое СТО (к другому юридическому лицу или ИП) выдать на руки документы подтверждающие перенаправление на ремонт на СТО; выдать на руки надлежащим образом заверенную копию договора между ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИП Бурмистров В.Н., указанное заявление было получено ИП Бурмистров В.Н. 22.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з № был предоставлен по адресу, указанному в направлении на СТОА (<адрес>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бурмистров В.Н. отказался принимать 25.03.2022 года поврежденный автомобиль Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164 для ремонта.

27.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» получило от Антонян Г.Р. претензию в электронном виде с требованием: выплатить Антонян Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере (400000*1%) 4000 рублей в день, начиная с 21.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства и моральный вред в размере 5000 рублей на указанные, заявлении (претензии) реквизиты.

29.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на претензию и рекомендовало обратиться на СТОА для ремонта поврежденного Volkswagen POLO н/з К190ЕУ164.

Позднее Антонян Г.Р. для урегулирования спора с СПАО "Ингосстрах" подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному (далее ФУ) через сайт https://fmombudsman.ru/., которому был присвоен номер У-22-3 83 5.0/5 010-009.

17.05.2021 года ФУ по обращению У-22-38350/5010-009 принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении требований Антонян Г.Р.

Для оценки причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № ущерба Антонян Г.Р. обратилась в ООО «Лига автоэспертов и оценщиков». Согласно выводам экспертного заключения № 0406/22 от 15.06.2022 года размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen POLO н/з н/з № составил 100360,47 рублей.

20.02.2022 года крайняя дата для осуществления страхового возмещения.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком К 190 ЕУ 164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 31.12.2021 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 101 246,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 64 300,00 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В заявлении истец просил провести восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Однако, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате Антонян Г.Р. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая выводы судебного эксперта о том, что указанные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 31.12.2021, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 101 246,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1003 рублей начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,6% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору подлежит ограничению 31 марта 2022 г.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Антонян Г.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 23 691,56 рублей за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (101246 х0,6%)х39).

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 27.09.2022 года в размере 1% от невыплаченной стоимости страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В тоже время, за истцом сохраняется право требования о взыскании неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, после прекращения действия моратория, и в случае не исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 12149,52 рублей (101 246 х 12%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 698,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Антонян ГР к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антонян ГР страховое возмещение в размере 101 246 рублей, неустойку за период времени с 21.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 691,56 рублей, штраф в сумме 12149,52 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В случае не исполнения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 101246 рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Антонян Гаяне Размиковны подлежит взысканию, начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, и до исполнения требований о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 698,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд.

Судья Е.Б. Сорокина

2-3834/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Антонян Гаяне Размиковна
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Васекин Сергей Юрьевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
ООО "ВЕКТОРЛАЙН"
ИП Бурмистров Владимир Николаевич
Лукьянов Дмитрий Иванович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Сорокина Елена Борисовна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2022Передача материалов судье
27.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Производство по делу возобновлено
16.09.2022Судебное заседание
20.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.12.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
26.12.2022Судебное заседание
15.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.11.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.11.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.12.2023Судебное заседание
26.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее