Решение по делу № 8Г-1467/2019 [88-952/2019] от 05.11.2019

№ 88-952/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Видгоф» к Минич Оксане Вячеславовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Минич Оксаны Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Видгоф» Кондрашовой Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Видгоф» (далее – ООО «Гранд Отель Видгоф») обратилось в суд с иском к Минич О.В. о взыскании денежных средств в размере 62000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2018 года Минич О.В., находясь в караоке-баре «Кураж» ООО «Гранд Отель Видгоф», повредила имущество истца, а именно прожгла обивку углового дивана «Честер», причинив истцу ущерб в размере 62000 рублей. Ущерб в добровольном порядке возмещать отказалась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Минич О.В. в пользу ООО «Гранд Отель Видгоф» в счет возмещения ущерба взыскано 62000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минич О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Гранд Отель Видгоф» просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Минич О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Кондрашову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 ноября 2018 года Минич О.В., находясь в караоке-баре «Кураж», расположенном в гостиничном комплексе «Гранд Отель Видгоф» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, повредила имущество (диван «Честер»), принадлежащее истцу.

Постановлением от 07 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Минич О.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении имущества истца в результате действий ответчика Минич О.В., в следствии чего у последней возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба. При этом, определяя размер ущерба в сумме 62000 рублей, суд принял во внимание акт выполненных работ № 26 от 15 декабря 2018 года, подписанный ООО «Сид» и ООО «Гранд Отель Видгоф».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы Минич О.В. о неверном определении судами размера ущерба судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный судами размер ущерба в сумме 62000 рублей подтверждается платежным поручением № 43 от 22 января 2019 года, согласно которому ООО «Гранд Отель Видгоф» произвело оплату ООО «Сид» за выполненные работы по перетяжке центральной секции модульного дивана «Честер». При этом, доказательств подтверждения иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств основаны на неверном толковании закона, поскольку статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, что также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». При этом, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принятия и приобщения новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправных действий ответчика являются несостоятельными и судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Минич О.В., находясь в помещении караоке-бара «Кураж» гостиничного комплекса «Гранд Отель Видгоф», в состоянии алкогольного опьянения, танцуя на диване, уронила на него стоявший на столе кальян, горящие угли которого прожгли обивку дивана.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минич Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи