Решение по делу № 2-3006/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гармаев В.Е. к Гусейнова О.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев В.Е. обратился в суд с иском к Гусейнова О.А. о снятии ареста с транспортного средства марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... кузов № ..., цвет белый, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование требований указано, что арест произведен незаконно, поскольку собственником указанного транспортного средства является истец на основании договора купли – продажи от 05.02.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Донаканян Н.Г.

В судебном заседании истец Гармаев В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ранее занимался предпринимательской деятельностью, продавал автомобили. 05.02.2013г. приобрел у Гусейнова О.А. спорный автомобиль. Поскольку были запреты на совершение регистрационных действий, на учет поставить не мог. Оплачивал штрафы, производил ремонт. Документов на автомобиль нет, были украдены, при этом в соответствующие органы с заявлением он не обращался, восстановлением документов не занимался.

Ответчики Гусейнова О.А. и Донаканян Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Донаканян Н.Г. - Донаканян Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами иска не согласился. Суду пояснил, что арест спорного транспортного средства был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках закона, собственником до настоящего времени является Гусейнова О.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство по 16 исполнительным документам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях исполнения решения суда о взыскании с Гусейнова О.А. в пользу Донаканян Н.Г. задолженности в размере 1315773руб., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ наложен арест на имущество должника Гусейнова О.А., а именно на автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов № ..., белого цвета.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2018г. указанное транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение Гармаев В.Е.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был приобретен Гармаев В.Е. у Гусейнова О.А. за 10 000 руб.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Гармаев В.Е. действовал на основании договора комиссии от 05.02.2013г., являясь комиссионером, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Фактически из содержания договора следует, что Гармаев В.Е. является собственником спорного транспортного средства. Вместе с тем, бланк договора содержит также сведения о том, что Гармаев В.Е. является комиссионером и индивидуальным предпринимателем. Договор заверен его подписью и печатью.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнены и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет регистрирующим органом за Гусейнова О.А. с 17.01.2008г.

Вместе с тем, заочным решением Октябрьского районного суда ... от 13.05.2010г. на транспортное средство « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов № ..., цвет белый обращено взыскание. Запрет на регистрационные действия зарегистрирован 09.04.2010г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 05.02.2013г. автомобиль « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., не мог быть передан покупателю.

При этом после заключения договора купли – продажи Гармаев В.Е. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Какие –либо документы на спорный автомобиль истцом суду не представлены. Ссылка истца на то, что документы (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС) были им утрачены, ничем объективно не подтверждена.

Представленные Гармаев В.Е. квитанция о погашении штрафа от имени Гусейнова О.А. и товарный чек (без указания ФИО вносившего денежные средства), факт его привлечения к административной ответственности 15.03.2015г. не свидетельствуют о том, что Гармаев В.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Также истцом не представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи) с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени.

Учитывая изложенное, требования истца о снятии ареста с транспортного средства марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., кузов № ..., цвет белый, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаев В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева