Решение по делу № 2-1739/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1739/14 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пуриц О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Насонова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации № * от <дата> и признать данное постановление незаконным. В обоснование заявления Насонова И.Н. указала, что <дата> получила постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, данное постановление считает незаконным, поскольку оснований для наложения ареста на ее имущество не было, она не могла длительное время делать выплаты по исполнительным листам ввиду нетрудоспособности, однако всегда старалась выяснить размер остатка долга и принять меры по его погашению. Данное постановление лишает заявителя возможности работать и гасить долг, поскольку заграничный паспорт был запрошен для служебных командировок.

Заявитель Насонова И.Н. и ее представитель в суд явились, заявление поддержали по указанным в нем основаниям, ссылаясь на то, что выезд за пределы Российской Федерации необходим для исполнения трудовых функций и получения дохода, который будет направлен на погашение долга по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указала, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя с целью исполнения требований исполнительного документа. Отмена данного постановления может нарушить права взыскателей, поскольку не исключено, что выезд Насоновой И.Н. за границу направлен на то, чтобы скрыться от уплаты долга.

Заинтересованное лицо – Толкачев И.Е., представляющий также интересы Толкачевой Л.Ф., в суд явился, возражал против заявления Насоновой И.Н., указывая, что с момента принятия решения суда в 20** году Насонова И.Н. лишь частично выплатила денежные средства около <сумма> долларов США. Никаких действий по погашению долга она не предпринимает.

Заинтересованное лицо – Гвидонян А.Г., в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований, указывая на то, что со стороны Насоновой И.Н. никаких мер по выплате ему долга не предпринимается.

Представители заинтересованных лиц – Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований Насоновой И.Н.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должника Насоновой И.Н. Общая сумма долга составляет более <сумма> рублей.

Одним из исполнительных производств, которое было объединено в сводное, являлось исполнительное производство № *, по которому взыскателем являлся Гвидонян А.Г., должник - Насонова И.Н.

Из исполнительного производства № * следует, что оно было возбуждено <дата> на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районный судом Санкт-Петербурга по делу № 2-95/13 о взыскании с Насоновой И.Н. в пользу Гвидоняна А.Г. суммы займа в размере <сумма> руб., процентов <сумма> руб., расходов на услуги представителя <сумма> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

О принятом судом решении <дата> должнику Насоновой И.Н. было известно, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением от <дата> должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, привлечь к административной ответственности, а также ограничить право выезда из РФ.

<дата> от взыскателя Гвидоняна Р.Г. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о наложении запрета на выезд Насоновой И.Н. за пределы Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Насоновой И.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день вынесено постановление о поручении Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия – произвести арест и составить акта описи и ареста имущества должника.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Насоновой И.Н. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург,. ..

<дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, которым Насоновой И.Н. до <дата> ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя * исполнительных производств в отношении должника Насоновой И.Н. объединены в сводное исполнительное производство № *.

<дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, которым Насоновой И.Н. до <дата> ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление <дата> утверждено начальником Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедовым А.М.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что должнику Насоновой И.Н. устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, не исполнены они и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное, направлялись в адрес регистрации Насоновой И.Н., с одним из постановлений должник была ознакомлена лично <дата>. В ходе исполнительных действий неоднократно были осуществлены выходы в адрес должника, ее матери, направлялись повестки с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю, однако данные требования должник игнорировал. Сведения о доходах, месте работы должника, должником не предоставлялись. По запросам судебного пристава было установлено наличие у должника в собственности * доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. …, принято решение о его аресте, оценке с целью дальнейшей реализации.

Обращаясь с суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Сорокиной С.А. о временном ограничении выезда за пределы РФ, заявитель указала, что оснований для принятия таких мер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ Насоновой И.Н. требования исполнительного документа исполнены не были, документов, подтверждающих факт трудовой деятельности должника за пределами Российской Федерации, представлено не было.

Данных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, заявителем не приведено. Однако из представленных в суд документов следует, что Насонова И.Н. является учредителем ООО «Д.», с <дата> Насонова И.Н. являлась председателем ТСЖ «Ю», получала стабильный доход в ТСЖ «Ю» по август 20** года.

Ссылки на невозможность исполнения обязательств ввиду длительного лечения не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных листков нетрудоспособности следует, что Насонова И.Н. находилась в стационаре с <дата> по <дата>, впоследствии до <дата> находилась на амбулаторном лечении, при этом в указанный период она имела стабильный доход в размере <дата> рублей в ТСЖ «Ю», однако отчислений в пользу взыскателя не производила.

В подтверждение доводов о необходимости выезда за пределы Российской Федерации заявителем представлены документы о трудоустройстве в ООО «С». Согласно приказу № 1 от <дата> Насонова И.Н. принята на работу в ООО «С» на должность менеджера ВЭД с тарифной ставкой <сумма> рублей. В трудовом договоре, заключенном с Насоновой И.Н. <дата>, указано, что местом работы работника является офис организации по адресу:. .. Условий о разъездном характере работы договор не содержит.

Из характеристики Насоновой И.Н. по месту работы следует, что в ее обязанности входит организация сбыта продукции компании в ближневосточном регионе, в настоящее время ей необходимо реализовать проект, связанный с организацией торгового представительства компании в Объединенных Арабских Эмиратах.

Из переписки от <дата> следует, что компания (Стамбул) готова принять до ноября 20**года представителя Насонову И. для обсуждения проекта соглашения о сотрудничестве.

Письмо аналогичного содержания, датированное <дата>, представлено из компании А.

Однако указанные документы не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя принятого еще <дата>.

Данные документы содержат достаточно противоречивые сведения. Так, трудовая книжка Насоновой И.Н. была представлена лишь в последнее судебное заседание, трудовая книжка записей о трудовой деятельности Насоновой И.Н., за исключением приема на работу в ООО «С», не содержит. Однако из должностной инструкции менеджера по ВЭД следует, что на данную должность могут быть приняты лица, имеющие стаж работы в области внешнеэкономической деятельности не менее 5 лет.

В характеристике от <дата> генеральный директор ООО «С» указал, что Насоновой И.Н. в период с мая по июль были подготовлены мероприятия по сбыту продукции компании в ОАЭ. В то же время представлены приказы № *от <дата> и № * от <дата>, из которых следует, что Насонова И.Н. с <дата> до <дата> находилась в отпуске без содержания. Трудовой договор содержит условие о выплате должностного оклада в сумме <сумма> рублей в месяц, однако согласно справки 2НДФЛ, никакого дохода в ООО «С» она не получала. Данные документы, с учетом противоречивых объяснений заявителя Насоновой И.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства относительно цели поездки за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с выездами за пределы Российской Федерации, не представлены, после вынесения постановлений заявитель не представлял судебному приставу-исполнителю бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с выездами за пределы Российской Федерации, которые могли быть положены в основу для отмены постановления во внесудебном порядке.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, не подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд также полагает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку уведомление УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отказе в оформлении заграничного паспорта Насонова И.Н. получила <дата>. Данное уведомление содержало сведения о принятом Колпинским отделом судебных приставов постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>. Однако в суд настоящее заявление было подано Насоновой И.Н. лишь <дата>, т.е. по истечении 10 дневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование данного постановления, заявитель ссылался на то, что копия постановления была получена <дата>. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав заявителю было известно уже <дата>, доказательств невозможности получения постановления с <дата> до <дата> и своевременного обращения в суд, не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд с данными требованиями, в соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Насоновой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. от <дата> о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу