Решение по делу № 33-2291/2023 от 01.06.2023

УИД 40RS0001-01-2023-000374-73

Судья Пешеходько Д.В. № 33-2291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3171/2023

06 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Мяченковой Светланы Аркадьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года по иску Мяченковой Светланы Аркадьевны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мяченкова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 812 880 руб., переданные по договору оказания банковских услуг, комиссию за перевод денежных средств в размере 12 193 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебных издержек в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что осуществленные ей денежные переводы в иностранный банк «Revolut» ответчиком исполнены не были. Денежные средства обратно истцу не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Мяченкова С.А. и ее представитель по доверенности Андрианов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Овчинникова М.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мяченковой С.А. – Андрианова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Назаровой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор на открытие валютного счета в денежной единице – доллар США.

В этот же день истцом подготовлено заявление о конвертации денежных средств в сумме 999998 руб. 15 коп. в иностранную валюту – доллар США, денежные средства внесены на банковский счет, а также подготовлено заявление о переводе средств в сумме 10 000 долларов США на банковский счет дочери – ФИО8 в иностранном банке «<данные изъяты>». Комиссия за выполнение банковской операции в размере 12193 руб. 20 коп. уплачена истцом.

В суде первой инстанции свидетель ФИО8, являвшейся получателем платежа в иностранном банке, показала, что денежные средства на банковский счет получателя не поступили.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 года денежные средства в размере 10000 долларов США перечислены АО «Россельхозбанк» посредством системы международных платежей «SWIFT» на банковский счет банка-посредника – иностранного банка «<данные изъяты>», направлены от банка-посредника в банк-корреспондент банка-получателя.

Таким образом, денежные средства были списаны с корреспондентского счета АО «Россельхозбанк» в банке-посреднике и перечислены в банк-корреспондент банка-получателя – банк «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами об авторизации и направлении в SWIFT <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщениями <данные изъяты> выпиской по банковскому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 845, 854, 847, 865, Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П, пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении банком обязательств, связанных с переводом денежных средств по поручению истца на счет третьего лица.

Судебная коллегия с решением суда соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

В пункте 1 статьи 854 данного Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

На основании пункта 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденного положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П, перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Согласно пункту 1 статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В данной ситуации денежные средства, перечисленные ответчиком на основании распоряжений истца, заблокированы уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «Россельхозбанк» в банках-посредниках, то есть их блокирование находится за пределами зоны ответственности АО «Россельхозбанк» как стороны договора банковского счета.

В материалах дела отсутствуют данные о введении в отношении АО «Россельхозбанк» по состоянию на дату совершения перевода (15 апреля 2022 года) каких-либо санкций, ограничивающих совершение банковских переводов его клиентов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик не мог и не должен был знать о невозможности совершения перевода денежных средств на банковский счет в иностранном банке.

Вместе с тем, в связи с отключением 14 июня 2022 года ответчика от системы обмена финансовыми сообщения «SWIFT» в рамках санкций европейского союза в отношении Российской Федерации, отследить нахождение денежных средств в иностранных банках по банковскому переводу, совершенному по поручению истца, не представляется возможным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяченковой Светланы Аркадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи