Решение от 21.06.2023 по делу № 33-2203/2023 от 29.05.2023

    33-2203                                                                                               судья Калачев В.В.

    УИД-71RS0012-01-2023-000367-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июня 2023 года                                                                                                 город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение судьи Кимовского районного суда Тульской области от 5.05.2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «OPEL CORSA», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 791 929 руб. Водителю указанного автомобиля ФИО4 и ФИО1, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, был причинен вред здоровью. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчики не выполнили обязанность по надлежащему обслуживанию участка автодороги, где произошло происшествие. Просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 791 929 руб. 64 коп.; расходы на проведение оценки автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 5.05.2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение судьи от 5.05.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного материала следует, что 22.09.2022 года Кимовским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело №2-561/2022 по иску ФИО4 и ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 22.09.2022 года исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ФИО4 (управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем) взыскано в возмещение ущерба 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. В пользу ФИО1 с указанного ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 и ФИО1 - отказано.

Из указанного решения суда от 22.09.2022 года следует, что вина ФИО4 и ГУ ТО «Тулаавтодор» в указанном дорожно-транспортном происшествии определена по 50%. Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства в подтверждении факта нахождения истцов в зарегистрированном браке.

В настоящее время, отказывая ФИО1 в принятии к производству суда иска к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба 791 929 руб. 64 коп. и судебных расходов, судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2022 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать состоятельным, с учетом следующих обстоятельств.

В иске ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» содержится требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 791 929 руб.

Вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в процессе рассмотрения гражданского дела №2-561/2022 по иску ФИО4 и ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор», Ефремовскому участку ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании и возмещении имущественного и физического вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, разрешен не был.

Таким образом, при наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, право собственника автомобиля - ФИО1 на возмещение причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела №2-561/2022.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности ранее рассмотренного заявления о возмещении ущерба и предъявленного настоящего иска не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления в части взыскания в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков суммы в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), что свидетельствует об ограничении доступа истца к правосудию и о нарушении права истца на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст. 46 Конституции РФ

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии иска в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествии, поскольку исковые требования в данной части были разрешены судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-561/2022.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791 929 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 791 929 ░░░. 64 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░