Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2017 от 03.07.2017

уголовное дело 1-73/2017 (801337)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 16 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого Арестова С.В.,

его защитника – адвоката Чуприна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арестова С.В., родившегося (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арестов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – Лицо №), находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил Арестову С.В. совместно совершить хищение металлических рельс, находящихся около <адрес>, на что Арестов С.В. ответил согласием, тем самым Лицо № и Арестов С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Арестов С.В. совместно с Лицом №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли к дому № по <адрес> Республики Хакасия и далее, действуя совместно и согласованно, подошли к мусорному контейнеру, около которого с земли, совместно взяв руками, тайно похитили металлические рельсы в количестве 2 штук, стоимостью 1 750 рублей каждая, принадлежащие Т.Е.Л., которые в дальнейшем спрятали в гаражном кооперативе, с целью их транспортировки и дальнейшей реализации.

После чего, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Арестов С.В., действуя совместно и согласовано с Лицом №, позвонил Г.И.А., не подозревающему о преступных намерениях Арестова С.В. и Лица №, которого последний ввел в заблуждение о принадлежности имущества, которого попросил транспортировать на его автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак А 3834 КЭ, похищенные Арестовым С.В. совместно с Лицом № металлические рельсы в количестве 2 штук, на что Г.И.А. дал свое согласие.

Далее, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Арестов С.В. совместно с Лицом №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак А 3834 КЭ под управлением Г.И.А., неподозревающего о преступных намерениях Арестова С.В. и Лица № к гаражному кооперативу, и далее, погрузив в прицеп указанного автомобиля, металлические рельсы в количестве 2 штук, стоимостью 1750 рублей каждая, принадлежащие Т.Е.Л., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Т.Е.Л. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Лицо №, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил Арестову С.В. совместно совершить хищение металлических труб, находящихся в палисаднике <адрес>, на что Арестов С.В. ответил согласием, тем самым Лицо № и Арестов С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лицо № совместно с Арестовым С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и далее, действуя совместно и согласованно, при помощи имеющегося отверстия в заборе палисадника, совместно взяв руками с земли, тайно похитили металлические трубы в количестве 8 штук длиной 4 м, диаметром 150х6 мм, на общую сумму 9 396 рублей 85 копеек, 20 штук длиной 3 м, диаметром 150х6 мм, на общую сумму 17 619 рублей 01 копейку, принадлежащие С.Е.А., которые в дальнейшем перенесли к трансформаторной будке с целью их транспортировки и последующей реализации.

После чего, в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лицо №, действуя совместно и согласовано с Арестовым С.В., позвонил Г.И.А., не подозревающему о преступных намерениях Лица № и Арестова С.В., которого последнее ввело в заблуждение о принадлежности имущества, которого попросил транспортировать на его автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, похищенные Лицом № совместно с Арестовым С.В. металлические трубы в количестве 28 штук, на что Г.И.А. дал свое согласие.

Далее, в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, к трансформаторной будке, и далее, погрузив в прицеп указанного автомобиля, металлические трубы в количестве 8 штук длиной 4 м, диаметром 150х6 мм, на общую сумму 9396 рублей 85 копеек, 20 штук длиной 3 м, диаметром 150х6 мм, на общую сумму 17619 рублей 01 копейка, принадлежащие С.Е.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27015 рублей 86 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Арестов С.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь в <адрес> Республики Хакасия, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью приехать домой в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21061 г\н № КЭ, запустил двигатель данного автомобиля и поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Арестов С.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак А 3834 КЭ, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ. тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут Арестов С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Арестов С.В. пояснил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Арестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04 или ДД.ММ.ГГГГ К.Д.П. около 18 часов 00 минут сообщил, что на <адрес> в <адрес> перед гаражным кооперативом он увидел лежащие на земле около забора металлические рельсы в количестве двух штук длиной около 7 метров, предложил похитить данные рельсы и сдать на металлолом. Арестов С.В. согласился, так как нуждался в деньгах. Около 22 часов 00 минут 04 или ДД.ММ.ГГГГ он и Дмитрий пришли к дому, номер которого он не помнит, расположенному на углу <адрес> и улицы, название которой он не знает. Около забора палисадника перед домом на земле находились две металлические рельсы длиной около 7 метров. Он и Кузнецов взяли один металлический рельс, приподняли и начали передвигать его. Так как рельс оказался очень тяжелым, он сказал Кузнецову, что они не смогут унести его к их дому. Он предложил К.Д.П. оттащить рельс в переулок, а позже с кем-нибудь на автомобиле довести до их дома, они с Кузнецовым оттащили рельс в переулок, на углу которого расположен дом, от которого они похитили рельс. Рельс оставили в переулке около забора, который огораживает участок. Затем вернулись к дому, приподняли второй рельс и начали тащить в сторону гаражного кооператива, оставили рельс около гаражей. После чего они пошли к себе домой, была уже ночь. Около 06 часов 00 минут, дату он не помнит, он позвонил их общему знакомому Ганичеву Игорю и попросил его помочь отвести рельсы к ним домой. Г.И.А. сказал, что ночью не поедет, сможет подъехать только когда рассветет, так как в темное время суток он не управляет автомобилем. Они договорились встретиться утром. Он и Кузнецов ожидали его дома. Примерно около 07-08 часов 00 минут к их дому подъехал Г.И.А. на своем автомобиле «ВАЗ-21061». У Кузнецова около дома находился прицеп автомобильный, они зацепили прицеп к автомобилю, после чего он и Кузнецов сели в автомобиль к Ганичеву. Кузнецов показал, куда необходимо ехать. Сначала поехали в переулок, где находился рельс. Втроем, он, Кузнецов и Ганичев загрузили рельс в прицеп, после чего он и Кузнецов сели в прицеп, для того, чтобы держать рельс, и они поехали к дому, где он и Кузнецов проживают. Они выгрузили рельс в ограду их дома, после чего поехали в гаражный кооператив, где они с Кузнецовым оставили рельс. Подъехали, загрузили рельс в прицеп, они также с Кузнецовым сели в прицеп. Когда второй рельс они выгрузили в ограде их дома, Ганичев уехал, а они с Кузнецовым стали ломать рельсы. Примерно после обеда он позвонил Ганичеву и попросил его подъехать для того, чтобы отвезти рельсы на металлобазу. Когда Ганичев подъехал, они погрузили в прицеп автомобиля 12 частей рельс и отвезли на металлобазу, которая расположена по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит. Когда все взвесили, работник металлобазы рассчитался с ними, им заплатили 5000 рублей. Указанные деньги они поделили между собой: ему и Кузнецову по 2000 рублей, а Ганичеву 1000 рублей. После чего Ганичев отвез их домой. Когда Кузнецов предложил похитить рельсы и сдать их, как металлолом, он понимал, что это незаконно, однако, нуждался в деньгах, поэтому согласился похитить данные рельсы (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого Арестова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г.И.А. находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехали с Г.И.А. в <адрес>, Арестов С.В. управлял автомобилем Г.И.А. Около <адрес> около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21061 г\н № КЭ. Принадлежащий Г.И.А., которым управлял Арестов С.В., был остановлен сотрудниками ДПС. Так как Арестов С.В. в тот период времени принимал в связи с прохождением лечения препараты (кетарол, феназипам), которые при проверке показывают состояние опьянения, он отказался от требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен административный протокол, согласно которому Арестов С.В. отказался от прохождения освидетельствования. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Арестов С.В. признает. Также пояснил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ его, находящегося у себя во времянке, разбудил К.Д.П. и предложил сходить до какого-то дома, чтобы посмотреть какие-то трубы, которые он хотел похитить. Арестов С.В. пошел с К.Д.П. Придя к дому 2 по <адрес>, Арестов С.В. увидел, что в палисаднике дома лежат металлические трубы в большом количестве, трубы длиной около 1,5-2 метров, диаметром около 10 см. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около указанного дома, К.Д.П. предложил Арестову С.В. похитить их и сдать трубы в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Арестов С.В. согласился, так как ему необходимы были денежные средства. Далее они с К.Д.П. стали перетаскивать металлические трубы через забор за палисадник, все трубы перетаскали приблизительно за 15 минут, после чего около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ решили пойти домой на <адрес>, а похищенные трубы вывезти рано утром после того, как найдут машину, чтобы это сделать. Около 06 часов К.Д.П. позвонил Г.И.А., у которого имеется автомобиль с прицепом, и попросил его, чтобы он оказал услугу по перевозке металлических труб в пункт приема металла, на что Ганичев согласился. Через 10-15 минут к ним подъехал Г.И.А., и на его автомобиле ВАЗ 21061 с прицепом, и они поехали до места, откуда из палисадника совместно с К.Д.П. похитили металлические трубы. К.Д.П. сказал, что трубы принадлежат лично ему. Приехав к месту совершения кражи около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они втроем погрузили трубы в автомобильный прицеп, далее около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ похищенные трубы они с К.Д.П. сдали на базу приема металла по <адрес> за денежные средства (т. 2 л.д. 106-109).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний подозреваемого Арестова С.В. на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арестову С.В. было предложено на месте показать, где он совместно с К.Д.П. похитили металлические рельсы, принадлежащие Т.Е.Л., на что Арестов С.В. ответил согласием. Участники проверки показаний на месте в составе: следователя, подозреваемого Арестова С.В. защитника Чуприна И.И., двух понятых на служебном автомобиле по указанию подозреваемого Арестова С.В. отъехали от здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и проехали к дому № по <адрес>, остановились около указанного дома, подозреваемый Арестов С.В. указал на необходимость подойти к палисаднику <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда он совместно с К.Д.П. похитили металлические рельсы в количестве 2 штук, которые располагались около палисадника, указанного дома. По прибытию на указанное подозреваемым Арестовым С.В. место, Арестов С.В. показал на участок местности, на котором располагались металлические рельсы в количестве 2 штук, и которые он совместно с К.Д.П. 4 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не смог, похитили, и после сдали их в пункт приема металла, вырученные денежные средства поделили пополам между собой. Кроме того, Арестов С.В. указал на необходимость проезда к дому № по <адрес>, откуда он ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Д.П. похитили металлические трубы. По прибытии на указанное место Арестов С.В. показал на палисадник указанного дома, из которого он совместно с К.Д.П. похитили металлические трубы, принадлежащие С.Е.А., после чего сдали их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделили пополам между собой (т. 2 л.д. 112-115).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Арестов С.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. а,в ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить не возмещенный в полном объеме ущерб всем потерпевшим, с исковыми требованиями полностью согласен (т. 2 л.д. 122-124).

После оглашения указанных показаний подсудимый Арестов С.В. показал, что он подтверждает оглашенные признательные показания.

Оценивая показания Арестова С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности. Признательные показания Арестова С.В., изложенные в вышеуказанных протоколах, даны им в присутствии адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания приведенных показаний Арестова С.В., данных им на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого

в совершении кражи имущества потерпевшей Т.Е.Л.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей Т.Е.Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, по возвращении из которой она обнаружила, что около бани отсутствуют металлические рельсы в количестве двух штук стоимостью 2500 рублей, которые там хранились (т. 1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А. следует, что либо 04, либо ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон около 05 часов утра позвонил Арестов и попросил его помочь ему и К. вывезти металл, откуда, ему Арестов ничего не пояснил, на что он согласился, поскольку Арестов ему пообещал денежное вознаграждение. Далее около 07 часов того же утра, он подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № к дому К. по <адрес>, в <адрес>, где, выйдя из дома, Кузнецов и Арестов, сказали ему, что они на улице нашли металлические рельсы и хотят их сдать в пункт приема металла, на что он согласился. Далее они прицепили к его автомобилю автомобильный прицеп, принадлежащий ему, и приехали втроем на переулок, между <адрес>, где на земле лежала одна металлическая рельса, которую они все втроем загрузили в прицеп его автомобиля и после проехали к гаражному кооперативу, расположенному в 500 метрах от места, где находилась первая рельса, и там лежала еще одна металлическая рельса, которую они также все втроем загрузили в прицеп указанного выше автомобиля. В тот момент он не подозревал, что данные две рельсы являются ворованными, поскольку К. и Арестов, ему пояснили, что они данные рельсы нашли на улице. Далее Кузнецова и Арестова совместно с рельсами он довез до их дома по <адрес>, где помог им выгрузить во двор их дома указанные рельсы, а сам уехал домой. Затем, в тот же день после обеда, ему вновь позвонил Арестов и сообщил, что они с К. распилили на части обе рельсы и попросили его помочь им увезти на своем автомобиле распиленные рельсы в пункт приема металла, на что он согласился, так как они ему обещали за эту услугу денежное вознаграждение. Когда он подъехал к ним, они все вместе загрузили в прицеп его автомобиля распиленные части рельс и привез их в пункт приема металла в <адрес>, точный адрес не помнит. Б. Кузнецов и Арестов, сдали в пункт данные рельсы, и он знает, что за них им заплатили 5000 рублей, из которых ему дали 1000 рублей за его услугу, после они разъехались по домам. О том, что данные рельсы оказались похищенными Кузнецовым и Арестовым, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 80-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от Т.Е.Л. о хищении неустановленным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей рельсы в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность К.Д.П. и Арестова С.В. к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.П. и Арестов С.В. были доставлены в УМВД России по <адрес>. В ходе беседы К.Д.П. и Арестов С.В. без оказания на них какого-либо давления сознались в совершении ими преступления. В тот же день К.Д.П. собственноручно и добровольно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе явки с повинной К.Д.П. изложил обстоятельства совершенного им совместно с Арестовым С.В. преступления. Также Арестов С.В. добровольно, собственноручно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе явки с повинной Арестов С.В. изложил обстоятельства совершенного им совместно с К.Д.П. преступления (т. 2 л.д. 102-103).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания указанных свидетелей и потерпевшей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний К.Д.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 4 или ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы около 18 часов 00 минут, и увидел около углового дома по <адрес> в <адрес> металлические рельсы, длиной около 6,5 метров. Номер дома, около которого находились рельсы, он не помнит, дом располагался на углу перед гаражным кооперативом. Когда он пришел домой, он предложил своему знакомому Арестову С. похитить данные рельсы и сдать на металлолом. Арестов согласился. Примерно около 22 часов 00 минут 4 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, он и Арестов пришли к дому, около которого располагались рельсы. Перед этим домом, находилось «СТО», за домом начинался гаражный кооператив. Около забора палисадника, перед домом на земле находились две металлические рельсы, длиной около 6,5 метров. Он и Арестов взяли один металлический рельс, приподняли и начали передвигать его. Так как рельс оказался очень тяжелым, Арестов ему сказал, что они не сможемгут унести его к их дому. Тогда Арестов предложил оттащить рельс в переулок, а позже с кем-нибудь на автомобиле довести до их дома. Так они и сделали. Они с Арестовым С. оттащили рельс в переулок, на углу которого расположен дом, от которого они похитили рельс. Рельс оставили в переулке, около забора, который огораживает участок. Б. вернулись к дому, приподняли второй рельс и начали тащить в сторону гаражного кооператива. Рельс оставили около гаражей в гаражном кооперативе. После чего, они пошли к себе домой, сколько было времени, он не помнит, была уже ночь. Позже, уже под утро, около 06 часов 00 минут, дату он не помнит, Арестов позвонил их общему знакомому Г.И.А., и попросил его помочь отвести рельсы к ним домой. Они договорились встретиться утром. Он и Арестов ожидали его дома. Примерно около 07 часов 00 минут к их дому подъехал Г.И.А. на своем автомобиле «ВАЗ-2106» бежевого цвета. У него около дома находился прицеп автомобильный, который ранее, когда именно он не помнит, оставил около его дома Ганичев. Они зацепили прицеп к автомобилю, после чего он и Арестов сели в автомобиль к Ганичеву. Он показал, куда необходимо ехать. Сначала подъехали в переулок, где находился рельс. Втроем: он, Арестов и Ганичев загрузили рельс в прицеп, после чего он и Арестов сели в прицеп, для того, чтобы держать рельс, и они доехали к дому, где он и Арестов проживают. Они выгрузили рельс в ограду их дома. После чего поехали в гаражный кооператив, где они оставили рельс. Подъехали, загрузили рельс в прицеп. Он также с Арестовым сели в прицеп. Когда второй рельс они выгрузили в ограде их дома, Ганичев уехал, а они с Арестовым стали ломать рельсы. Примерно после обеда, Арестов позвонил Ганичеву, и попросил его подъехать, для того, чтобы отвезти рельсы на металлобазу. Когда Ганичев подъехал, они погрузили в прицеп автомобиля 12 частей от 2 рельс, и отвезли на металлобазу, которая расположена по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, но показать сможет. Когда все взвесили, работник металлобазы рассчитался с Арестовым. Им заплатили 5000 рублей. Указанные деньги они поделили между собой следующим образом: ему и Арестову по 2 000 рублей, а Ганичеву 1000 рублей. После чего Ганичев отвез их домой (т. 1 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний обвиняемого К.Д.П. следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить не возмещенный в полном объеме ущерб всем потерпевшим, с исковыми требованиями полностью согласен (т. 2 л.д. 146-148).

Оценивая показания К.Д.П., данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности. Признательные показания К.Д.П., изложенные в вышеуказанных протоколах, даны им в присутствии адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий К.Д.П. ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания приведенных показаний К.Д.П., данных им на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

В ходе судебного следствия в ст. 285 УПК РФ оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности площадью 10х2 м, расположенный в южном направлении от южной стены <адрес>. Возле ворот <адрес> в 3 м в южном направлении расположен железобетонный столб от которого на расстоянии 3 м 60 см в южном направлении и на расстоянии 3 м 60 см от угла забора палисадника на земле обнаружен след транспортного средства, зафиксированный на цифровой носитель (т. 1 л.д. 48-50).

Содержание данного письменного доказательства, которое суд признает допустимым и относительным доказательством, согласуется с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, что уличает Арестова С.В. в содеянном.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной Арестова С.В. (т. 1 л.д. 69), поскольку подсудимый Арестов С.В. хоть и подтвердил указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, ему не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной получался без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности Арестова С.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Т.Е.Л.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого

в совершении кражи имущества потерпевшей С.Е.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов муж ей сообщил, что у них из палисадника возле дома пропали металлические трубы, которые были приобретены для ремонта ворот и забора (т. 2 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.А. следует, что похищено 28 штук металлических труб, общий причиненный ущерб составил 27 015, 95 рублей, который является значительным с учетом ежемесячного дохода семьи, кредитных обязательств (т. 2 л.д. 68-69).

Оценивая показания потерпевшей С.Е.А., данные ей на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей С.Е.А., у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ею в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания С.Е.А., как видно из протокола ее допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась, и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшей С.Е.А., в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К.Д.П., у которого рядом с домом хранится автомобильный прицеп, принадлежащий ему, и попросил его оказать ему помощь в грузоперевозке, поскольку у него имеется автомобиль и прицеп к нему, и он ему пообещал за это денежное вознаграждение, на что он согласился, поскольку официально он нигде не трудоустроен. Спустя около 15 минут, около 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле подъехал к дому К.Д.П. по <адрес>, в <адрес>, откуда вышли К.Д.П. с Арестовым С., они втроем прицепили к его автомобилю прицеп и поехали по указанию Кузнецова. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали дому по <адрес>, расположенному на углу рядом с железнодорожными путями. Подъехав к данному дому, около его палисадника лежало много металлических труб, однако с виду было видно, что трубы заржавевшие, явно неновые. Кузнецов пояснил, что данные трубы принадлежат ему, поэтому он не стал расспрашивать у него подробности его приобретения, поскольку ему это было не интересно. Далее он, Кузнецов и Арестов, погрузили указанные трубы в автомобильный прицеп его автомобиля, и сев в автомобиль, поехали к дому К.Д.П. По приезду к дому Кузнецова, он отцепил автомобильный прицеп от своего автомобиля и оставил его с указанными металлическими трубами во дворе их дома, а сам поехал к себе домой. Далее около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузнецов и попросил его приехать, чтобы увезти указанные трубы в пункт приема металла для дальнейшей их реализации, он согласился, поскольку ему за это пообещали денежное вознаграждение. Он незамедлительно приехал к дому К.Д.П., где совместно с Кузнецовым и Арестовым прицепили к его автомобилю принадлежащий ему прицеп с металлическими трубами и поехали в пункт приема металла, расположенного по <адрес>. Далее по приезду Кузнецов сдал привезенные ими трубы, за услугу Кузнецов ему оплатил 1000 рублей. В дальнейшем о том, что указанные трубы оказались ворованными, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 80-84).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило заявление от С.Е.А. о хищении неизвестным лицом в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 30 минут принадлежащих ей металлических труб, причинив ей ущерб на сумму 27 000 рублей. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность К.Д.П. и Арестова С.В. к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.П. и Арестов С.В. были доставлены в УМВД России по <адрес>. В ходе беседы К.Д.П. и Арестов С.В. без оказания на них какого-либо давления сознались в совершении ими вышеуказанного преступления (т. 2 л.д. 102-103).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого К.Д.П. следует, что в начале апреля 2016 года, проходя мимо соседнего <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> он увидел, что в его палисаднике находятся много металлических труб, и так проходя несколько раз около указанного дома, он замечал, что трубы лежали без использования, и у него возникла мысль, похитить их, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла и получить за них денежные средства, поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, так как официального места работы он не имел, зарабатывал лишь случайными заработками, денег не хватало. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он пошел к своему знакомому Арестову С., который проживает во времянке, расположенной во дворе его дома, где он проживает, разбудив Арестова С. предложил ему сходить с ним до соседнего дома, чтобы проверить на месте ли трубы, которые он присмотрел и решил похитить, на что Арестов согласился. Далее, придя до частного дома расположенного рядом с железнодорожными путями, а именно к дому по <адрес>, кто в нем проживает ему неизвестно, они увидели, что в палисаднике данного дома, лежат металлические трубы в большом количестве. Все эти трубы длиной около 1,5-2 метров, диаметром около 10 см. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около указанного дома, он предложил Арестову С.В. похитить их, и сдать данные трубы в пункт приема металла, а вырученные с продажи похищенных труб денежные средства поделить между собой. На его предложение Арестов С. согласился, поскольку также как и он, он зарабатывал себе на жизнь лишь случайными заработками, официально нигде не работал. Далее, они вдвоем с Арестовым С. стали перетаскивать металлические трубы через забор за палисадник, ближе к дороге. Все трубы они перетаскали приблизительно за 15 минут. После этого, они решили пойти домой, а похищенные трубы вывезти рано утром, после того как найдут машину, чтобы это сделать. В связи с чем, около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Арестовым С. ушли к себе домой на <адрес>. Затем, около 06 часов он позвонил их общему знакомому Г.И.А., у которого имеется собственный автомобиль марки «ВАЗ-21061», и автомобильный прицеп к нему, и попросил его, чтобы он оказал им услугу в перевозке металлических труб, в пункт приема металла, а за оказанную им услугу, они бы ему выплатили денежное вознаграждение, на что Г.И.А. согласился. Примерно через 10-15 минут, того же дня к его дому подъехал Г.И.А. и на его автомобиле «ВАЗ-21061», бежевого цвета, с прицепом они поехали до места, от куда из палисадника совместно с Арестовым С. они похитили металлические трубы, Г.И.А. они ничего не говорили о том, что они данные трубы похитили, он лишь сказал, что данные трубы принадлежат лично ему. Приехав к месту совершения кражи около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем, а именно он, Арестов С. и Г.И.А., который не знал, что трубы похищенные, погрузили металлические трубы в автомобильный прицеп. И в последующем около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, похищенные им металлические трубы совместно с Арестовым С. они сдали на базу приема металла, расположенную <адрес>. За сданные ими трубы ему дали денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал Ганичеву Игорю, за оказанную им услугу в перевозке труб, и 2000 рублей дал Арестову С.В.. Тем самым с Арестовым С. денежные средства они поделили поровну, вырученные со сдачи в пункт приема металла денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 130-133).

Из оглашенных показаний обвиняемого К.Д.П. следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить не возмещенный в полном объеме ущерб всем потерпевшим, с исковыми требованиями полностью согласен (т. 2 л.д. 146-148).

Оценивая показания К.Д.П., данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности. Признательные показания К.Д.П., изложенные в вышеуказанных протоколах, даны им в присутствии адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, при этом с протоколами следственных действий К.Д.П. ознакомился и удостоверил правильность изложения данных им показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания приведенных показаний К.Д.П., данных им на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является палисадник <адрес>. В ходе осмотра палисадника в месте нахождения труб обнаружены вещества желто-коричневого цвета похожие на ржавчину. На расстоянии 0,7 м от ограждения палисадника и 2, 3 м до левого палисадника обнаружен след обуви, который был изъят на цифровой носитель (т. 2 л.д. 34-40).

Содержание данного письменного доказательства, которое суд признает относимым и допустимым, согласуется с признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, что уличает Арестова С.В. в содеянном.

Доказательства по ст. 264.1 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ Б. Д.В. заступил на дежурство. В ходе патрулирования ими был замечен автомобиль ВАЗ 21061 г\н № КЭ, который они решили остановить, так как он проходил по ориентировке. По их требованию водитель остановился на обочине у <адрес>. На просьбу предъявить документы водителем предъявлено водительское удостоверение на имя Арестова С.В. В ходе беседы с Арестовым С.В. у него были выявлены внешние признаки нахождения в состоянии опьянения и согласно базе данных ГИБДД было установлено, что Арестов С.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем были приглашены лица в качестве понятых М.В.А. и З.А.Ю., после чего был составлен протокол <адрес> об отстранении Арестова С.В. от управления транспортным средством. Затем Беляйкиным Арестову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Арестов С.В. отказался. После чего Белйкиным предложено Ареству С.В. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «Республиканский наркологический диспансер», на что Арестов С.В. также ответил отказом, в связи с чем Б. был составлен протокол <адрес> о направлении Арестова С.В. на медицинское освидетельствование, в котором Арестовым С.В. было указано, что он не согласен проходить освидетельствование. С протоколом был ознакомлен Арестов С.В. и понятые. Так как в действиях Арестова С.В. усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а также составлен рапорт в связи с наличием в действиях Арестова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят эвакуатором на спецстоянку (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Д.В. следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям Н.Д.В. (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Ю. следует, что он был приглашен в качестве представителя общественности совместно с другим понятым, в их присутствии Арестов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы сотрудниками ГИБДД. Они со вторым понятым расписывались в составленных в отношении Арестова С.В. протоколах и ознакомились с ними (т. 1 л.д. 170-171).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Кроме того, вина Арестова С.В. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотра участка местности у <адрес> с находящимся на нем автомобилем ВАЗ 21061, г\н № КЭ (т. 1 л.д. 123-128), который изъят и помещен на ответственное хранение (т. 1 л.д. 129), впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 157-161), признан в качестве вещественного доказательства и помещен на спецстоянку (т. 1 л.д. 162-163)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.В. отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 130).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арестов С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 131).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арестовым С.В. совершено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – водитель управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 132), постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях Арестова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 133).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арестов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 152-153).

Содержание приведенных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает Арестова С.В. в содеянном.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, размер причиненного потерпевшей С.Е.А. ущерба, указанный в обвинении, подлежит уточнению, а именно, последней причинен материальный ущерб на общую сумму в 27015 рублей 86 копеек, а не на сумму в 27015 рублей 95 копеек. Снижение размера причиненного потерпевшей С.Е.А. материального ущерба не ухудшает положение подсудимого и не влияет на доказанность его вины в содеянном, а также на квалификацию его действий.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ исключить указание на нахождение Арестовым С.В. в состоянии именно «алкогольного» опьянения. Указанное исключение не ухудшает положение Арестова С.В., не влияет на юридическую квалификацию его действий и выводы суда о виновности в совершении преступления.

Таким образом, суд находит вину Арестова С.В. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Арестова С.В.:

- в отношении потерпевшей Т.Е.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- в отношении потерпевшей С.Е.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания Арестову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также личность подсудимого Арестова С.В., который (персональные данные скрыты)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Арестову С.В., суд относит его раскаяние в содеянных преступлениях, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений, явку с повинной (по факту хищения имущества Т.Е.Л.), изобличение соучастника преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, принятие мер по заглаживанию вреда (по эпизоду хищения имущества Т.Е.Л.).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Арестова С.В. рецидива преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Арестова С.В. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Арестова С.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Арестову С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Арестову С.В. за совершенные им преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание Арестову С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд также учитывает, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Е.Л.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арестову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам адвоката Белецкой Е.Н., осужденного К.Д.П., а также осужденного Арестова С.В., в том числе по доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении процедуры судопроизводства, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. С учетом указанного, судом назначается наказание Арестову С.В. в виде лишения свободы на определенный срок.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.Е.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц, причинивших ей имущественный ущерб, денежной суммы в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 65), а также потерпевшей С.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц, причинивших ей имущественный ущерб, денежной суммы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 65). Как следует из материалов дела, потерпевшая Т.Е.Л. отказалась от исковых требований в связи с возмещением ей Арестовым С.В. и Лицом № в полном объеме причиненного имущественного ущерба; потерпевшей С.Е.А. уточнены исковые требования на сумму в 10 000 рублей только в отношении Арестова С.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Т.Е.Л. Рассматривая заявленный гражданский иск С.Е.А. суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования обоснованы, поскольку противоправными действиями подсудимого Арестова С.В. потерпевшей причинен материальный ущерб, в связи с чем, в том числе с учетом полного признания заявленных исковых требований Арестовым С.В. суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, так проведения дополнительных расчетов не требуется, требования определены и мотивированны.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Чуприна И.И. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвоката Арестова С.В. относится к числу процессуальных издержек согласно ч.5 ст.131 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Арестова С.В. сумма в размере 2 640 руб. Принимая решение о взыскании с подсудимого Арестова С.В. процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, также то, что подсудимый не отказывался от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по материалам дела не установлено, соответствующих данных об этом суду не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арестова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Е.Л.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Арестову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Арестову С.В. испытательный срок 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Арестова С.В. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Арестова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску Т.Е.Л., заявленному в отношении Арестова С.В., прекратить.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. удовлетворить:

- взыскать с Арестова С.В. в пользу С.Е.А. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Арестова С.В. процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 2 640 рублей (две тысячи шестьсот сорок рублей).

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061 г\н № КЭ, находящийся на спецстоянке, - передать по принадлежности Г.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков