Решение по делу № 12-392/2017 от 22.09.2017

ДЕЛО № 12- 392/2017 года

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года             г.Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Василия Петровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017г. в отношении Кузнецова Василия Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.09.2017г. ИДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Василия Петровича ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно определению, 02.08.2017 на пересечении ул. Юрина и ул. Красный Текстильщик произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Ранкс гос.рег. знак №, под управлением Кузнецова Василия Петровича и автомобиля ВАЗ-2101 гос.рег. знак № под управлением ФИО1.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Василия Петровича отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кузнецов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать ФИО1 виновной в ДТП. С определением он не согласен по следующим основаниям. Дорожное покрытие на перекрёстке во всех направлениях было асфальтовым, знаков указывающих на то, что дорога главная или второстепенная перед перекрестком отсутствовали.

Кузнецов В.П., управляя автомобилем Тойота Ранкс двигался по улице Красный Текстильщик в сторону улицы Юрина. Перед улицей Юрина притормозил, чтоб убедиться в отсутствии помехи и увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ФИО1, который двигался с левой стороны не сбавляя скорость, Кузнецов В.П. принял экстренное торможение, но передняя правая часть автомобиля оказалась на улице Юрина согласно схеме, которая находится в деле в архиве ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по адресу ул. 10-я Западная д. 5, в которую и врезался автомобиль ВАЗ-2101.

На место ДТП выехал инспектор, который зафиксировал ДТП и выдал справку о дорожно-транспортном происшествии. Так же на место дорожно-транспортного происшествия был вызван сотрудник дорожного комиссариата, который составил схему и проводил фотосъемку места происшествия. После этого Кузнецов В.П. и второй участник дорожно-транспортного происшествия поехали на ул. 10-я Западная д. 5, где инспектор старший лейтенант полиции ФИО3 рассмотрел материалы, перенес слушание дела на 3 сентября 2017 года мотивируя, что сделает запрос в дорожную службу, что бы узнать какая дорога считается главной. 13 сентября 2017 года пришел ответ. Старший лейтенант полиции ФИО3 вызвал Кузнецова В.П. и ФИО1 15 сентября 2017 года к 9.00, где и довел определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что пришедшем запросе в дорожную службу было указано, что улица Юрина считается главной. Кузнецов В.П. считает, что из определения следует, что именно он нарушил ПДД, не пропустив машину по главной, но ФИО1 не пропустила машину с правой стороны, значит ситуация спорная и инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кузнецов В.П. считает, что определение не является законным, т.к. на нерегулируемом перекрестке действует правило «помеха справа», соответственно его вина не прослеживается.

В судебном заседании Кузнецов В.П. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что несмотря на то, что в обжалуемом определении, вынесенном в его отношении не указано на нарушение им Правил дорожного движения, само наличие указанного определения будет препятствовать ему получению страховки по ОСАГО, в связи с этим его надо отменить. Он считал себя невиновным в ДТП, а ФИО1 виновной, как нарушившую правила проезда перекрестков.

Второй участник ДТП – ФИО1., являющаяся заинтересованным лицом по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ДТП виновны оба, Кузнецов В.П. мог сориентироваться и увидеть, что ул.Юрина фактически является главной по отношению к ул.Красный текстильщик, хоть на перекрестке и не было знаков приоритета, но по ул.Юрина ездили автобусы. Свое определение она не обжаловала, считая его законным, как и определение в отношении Кузнецова В.П., и уже получила страховое возмещение, с учетом частичной вины и износа.

Заинтересованное лицо, собственник автомобиля Тойота Ранкс гос.рег. знак № ФИО4 не явилась, извещена судом, суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, материалы дела, оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что в компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит оценка обстоятельств дела и установление вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Определением от 15.09.2017г. ИДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Василия Петровича ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 02.08.2017 на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота Ранкс гос.рег. знак № 22, под управлением Кузнецова Василия Петровича и автомобиля ВАЗ-2101 гос.рег. знак № под управлением ФИО1.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указано, что в действиях участника ДТП Кузнецова В.П. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах не усматривается, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в нарушении ПДД Кузнецов В.П. не признавался, основание, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не подразумевает наличие виновных действий лица, в отношении которого оно вынесено.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 ПДД не принимаются судьей во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в них каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации или административных правонарушений оценке в рамках данного дела не подлежат.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определять причины и виновника ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017г. в отношении Кузнецова Василия Петровича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Василия Петровича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                            Ю.В.Ильина