Решение по делу № 11-363/2021 от 18.06.2021

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело №11-363/2021

Изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Вибаха Д.З. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу, указав обосновании доводов, что согласно договору уступки права требования N232.4.3/81 права требования задолженности взысканной по судебному приказу перешли от ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» к ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Вибаха Д.З. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности на основании абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника.

ООО «ТРАСТ», не согласившись с определением мирового судьи, подало не него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав в обосновании доводов, что прекращая производство по делу, мировой судья не установил, имеются ли наследники к имуществу должника Вибаха Д.З., принявших наследство, не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, таким образом мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве со стороны должника с привлечением к участию в деле наследников должника.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не согласен по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Вибах Д.З. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203980,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2619,90 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с Вибах Д.З. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности в сумме 206 600,78 рублей.

    27.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии №.4.3/81, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вибахом Д.З. и ПАО СКБ-банк», перешло к ООО «Траст».

    Прекращая производство по заявлению о замене стороны правопреемником, мировой судья исходил из того, что должник Вибах Д.З. умер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о смерти ФИО1 мировым судьей сделан на основании сведений, поступивших из УВМ УМВД России по <адрес>, а не на основании официальных сведений из органа регистрации актов гражданского состояния.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Как усматривается из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Для установления круга наследников, принявших наследство после смерти Вибах Д.З., и последующего предъявления к ним требований в рамках исполнительного производства должна быть произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

    Таким образом, обязанность по уплате взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм может перейти к правопреемникам Вибаха Д.З. в случае принятия ими наследства.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, срок для предъявления взыскателем исполнительного документа по данному делу к исполнению не истек, судебный приказ не исполнен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

    В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяя определение, разрешает вопрос по существу.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вибах Д.З. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203980,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2619,90 рублей с ПАО «СКБ-банк» на ООО «ТРАСТ».

    Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Вибах Д.З. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности – отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вибаха Дмитрия Зигфридовича в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203980,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2619,90 рублей, с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий:                А.О. Гвоздецкий