Решение по делу № 2-3942/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-3942/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ревиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратковской ЕВ к ООО «УО «Основа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, указав, что она является собственницей квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>. В течение нескольких лет, начиная с 2014 года, данную квартиру заливало при каждом дожде. Причиной залития являлось аварийное состояние крыши в доме. Истец неоднократно обращалась в ООО «УО Основа» с заявлением отремонтировать крышу, сотрудники организации несколько раз ремонтировали крышу, однако принадлежащую Кратковской Е.В. квартиру продолжало заливать. Все эти годы квартира находится в непригодном для проживания состоянии, истец лишена возможности пользоваться ею. В настоящее время за счет средств собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведен ремонт крыши, залив квартиры прекратился. В результате неоднократного залива квартиры состояние элементов отделки исследуемой квартиры характеризуется следующим: элементы отделки потолка имеют повреждения в виде негативного воздействия влаги: на конструкции подвесного потолка типа «Армстронг» установлено наличие пятен и разводов бурого цвета, штукатурный слой потолка имеет фрагментное разрушение и дефекты, вызванные длительным периодическим замачиванием, установлено поражение гнилью и провисание элементов подшивки чердачного перекрытия. Повреждения поверхности стен характеризуются наличием потеков и разводов бурого цвета, разрушением штукатурного слоя, повреждением элементов каркаса обшивки стен и повреждение отделочных панелей. Степень воздействия негативных факторов поврежденных элементов отделки столь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Данные элементы подлежат демонтажу, транспортировке к месту утилизации и собственно утилизации. Согласно заключению № № строительно-технического исследования от 19.10.2020 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 98416 рублей. Стоимость данного заключения 7000 рублей. Истец полагает, что материальный ущерб был причинен по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО «УО Основа», так как крыша, течь которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за ее содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ. 19.08.2021 года представитель по доверенности Кратковской Е.В. - Соломкин В.В. вручил претензию ООО «УО Основа» (входящий № №) с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате залития, в сумме 98416 рублей и стоимость заключения № № строительно-технического исследования от 19.10.2020 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 7000 рублей. В претензии было также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец обратится с иском для принудительного взыскания с ООО «УО Основа» стоимости восстановительного ремонта, штрафа и пени по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Кратковская Е.В. полагает, что в связи с тем, что она обратилась с претензией 19.08.2021 года, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «УО Основа» не позднее 29.08.2021 года, однако на момент подачи искового заявления (19.10.2021 года) исполнена не была, поэтому срок исчисления штрафных санкций начинает течение с 30.08.2021 года. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 30.08.2021 года по 08.09.2021 года составила 10 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 29524 рублей (98416 рублей * 3% * 10 дней). Размер процентов по расчету истца по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 175,26 рублей (процентная ставка 6,5 %, период просрочки 10 дней). Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «УО Основа» (ИНН №) в пользу Кратковской Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу г. <адрес>, пострадавшей в результате залития, в сумме 98416 рублей, стоимость заключения № № в сумме 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты возмещения ущерба в размере 29524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175,26 рублей, штраф в размере 50% взысканной с ответчика от суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Кратковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ООО «УО Основа» по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на 22.11.2021 года. Представитель ответчика ООО «УО Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.01.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2002 года.

Как указывает истец, в течение нескольких лет, начиная с 2014 года, ее квартиру заливало при каждом дожде. С 2014 года квартира находится в непригодном для проживания состоянии, истец лишена возможности пользоваться ею. Причиной залития являлось аварийное состояние крыши в доме.

Истец неоднократно обращалась в ООО «УО Основа» с заявлением отремонтировать крышу, сотрудники организации несколько раз ремонтировали крышу, однако принадлежащую Кратковской Е.В. квартиру продолжало заливать.

В материалах дела содержится копия Акта от 26.07.2019 года о последствиях залива квартиры <адрес>, составленного комиссией, которая определила, что вследствие неоднократного залива квартиры потолок имеет повреждения из-за воздействия влаги на конструкции подвесного потолка, установлено наличие пятен и разводов на потолке, штукатурный слой потолка имеет повреждения, деревянные чердачные перекрытия сгнили, из-за чего провисла подшивка чердачного перекрытия, поверхность всех стен в потеках и разводах, разрушен штукатурный слой, поврежден деревянный каркас обшивки стен, повреждены отделочные панели, таким образом, причиной залива квартиры № № явилось неоднократное затопление квартиры во время дождя по причине аварийного состояния крыши, для устранения причин залива необходимо произвести капитальный ремонт крыши.

В результате залития квартиры истца, последней был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития (восстановительный ремонт).

Истец, для определения причиненного ей ущерба, обратилась в Экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно заключению № № от 19.10.2020 года, выполненному экспертами ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей от залития, составила 98416 рублей.

Данное заключение выполнено экспертом с произведением натурального осмотра объекта (квартиры № №) 07.10.2020 года, проведением исследования, сравнительного анализа данных обследования с требованиями существующих норм и правил, с учетом всех дефектов и повреждений, являющихся следствием залития, произошедшего за указанный период.

Ответчиком выводы экспертизы № № от 19.10.2020 года, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», не оспорены.

В связи с чем, суд считает возможным принять экспертное заключение № № от 19.10.2020 года, выполненное экспертами ООО «Альфа-Эксперт», в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры № №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что непосредственный источник залития квартиры <адрес>, происходящего в период с 2014 года (крыша) находится над квартирой № №, при этом причиной возникновения залития является протечка кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств того, что залитие произошло по иной причине, суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлениями о залитии и требовании отремонтировать крышу, после чего сотрудники ООО «УО «Основа» несколько раз ремонтировало крышу, однако принадлежащую Кратковской Е.В. квартиру № № продолжало заливать.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию крыши оказались неэффективными, поскольку не предотвратили последующие заливы.

Так же, 19.08.2021 года представитель по доверенности Кратковской Е.В. Соломкин В.В. вручил претензию ООО «УО Основа» (входящий № №) с предложением добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залития, в сумме 98416 рублей и стоимость заключения № строительно-технического исследования от 19.10.2020 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» в сумме 7000 рублей. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

В настоящее время за счет средств собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произведен ремонт крыши, залив квартиры прекратился.

Вместе с тем, обязанность по обслуживанию крыши лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «УО «Основа».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие квартиры <адрес> и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находится в зоне ответственности ООО УО «Основа».

Вместе с тем ответчиком также не оспорен и расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении № от 19.10.2020 года, выполненного Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», в связи с чем, суд считает возможным принять экспертное заключение № от 19.10.2020 года в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение объемов произошедшего залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «УО «Основа» является организацией, обслуживающей дом <адрес>, в котором находится квартира истца Кратковской Е.В.

Согласно материалам дела, обслуживание крыши осуществляет ООО «УО «Основа», в связи с чем крыша находятся в зоне ответственности ООО «УО «Основа».

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно положениям раздела 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по проверки кровли на отсутствие протечек.

Ответчиком ООО «УО «Основа» суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания кровли в доме <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «УО «Основа» ненадлежащим образом осуществляло контроль за кровлей дома <адрес>, и поддержанием в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «УО «Основа» в произошедшем залитии, установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО «УО «Основа» и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Тектоника» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 98416 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 29524 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Также не подлежат возмещению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в данном случае неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата судом не установлено. Наличие обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, установлено настоящим решением суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 49208 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг № № от 06.10.2020 года. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «УО «Основа» в пользу истца Кратковской Е.В. в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152,48 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кратковской ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «Основа» в пользу Кратковской ЕВ сумму материального ущерба в размере 98416 рублей, штраф в размере 49208 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кратковской ЕВ отказать.

Взыскать с ООО «УО «Основа» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3152 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья