Решение по делу № 33-3601/2022 от 14.11.2022

    Судья – Струкова П.С.                                                                       № 2-2545/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3601/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 декабря 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутулова Н. В. к ОМВД России по <адрес>, Юрченко Г. Н., УМВД по <адрес> о признании денежных средств бесхозяйными и передачи в собственность, по апелляционным жалобам Сутулова Н. В., Шикалова Е. Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Сутулов Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, с учетом поступивших уточнений просил суд признать движимую вещь: денежные средства - 180 000 рублей, 5 000 гривен Украины, 500 долларов США бесхозяйными и передать движимую вещь денежные средства - 180 000 рублей, 5 000 гривен Украины, 500 долларов США в собственности Сутулова Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОМВД по <адрес> (КУСП №) о находке- найденной ДД.ММ.ГГГГ сумки, в которой находились денежные средства: 180 000 рублей, 5 000 гривен Украины, 500 долларов США.

До настоящего времени никто не обратился в ОМВД с целью востребования найденных и сданных на хранение денежных средств, в связи с чем полагает, что денежные средства имеют признаки бесхозяйных.

При сдаче денежных средств им указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке из кузова автомобиля собранного из нескольких квартир домашнего хлама им в пакете была обнаружена сумка, в которой находились надличные денежные средства и пластиковая банковская карта РНКБ, определить из какой квартиры была выброшена сумка не представлялось возможным. Он передал банковскую карту в отделение банка, где не смогли установить связь с владельцем, поэтому он обратился в ОВМД по <адрес> с заявлением о находке. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на найденные им денежные средства, так как в течении срока, установленного ст. 228 ГК РФ лицо уполномоченное получить их не было установлено и не заявило о своем праве на денежные средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Сутуловым Н.В. и третьим лицом – Шикаловым Е.Е. поданы апелляционные жалобы.

Сутулов Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно, без согласия истца определил еще одного ответчика – УМВД России по <адрес>. Судом также нарушены нормы процессуального права, не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела Сутулов Н.В. и Юрченко Г.Н., судом проигнорировано письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе у нотариуса сведений о совершенных нотариальных действиях Юрченко Г.Н., не определен судом круг юридически значимых обстоятельств по делу, не был установлен закон, подлежащий применению; неверно суд посчитал возможным не приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела №, по которому подлежат установлению факты, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что прав собственности на <адрес> гр. Юрченко Г.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вывоза домашнего хлама ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.Н. не была владельцем квартиры.

Шикалов Е.Е. в своей апелляционной жалобе просит суд решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом неправильно и бездоказательно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что сумка с деньгами была найдена в помещении квартиры неверны, поскольку она была обнаружена в месте, обустроенном для выгрузки и накопления твердых коммунальных отходов при выгрузке домашнего хлама из квартир № по <адрес> и № по <адрес>; в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в свидетельстве о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> принадлежит на паве собственности Никитченко Т.И. Суд умалчивает, что без идентификации собственника по банковской карте определить точно, из какой квартиры была выброшена как хлам эта сумка не представлялось возможным, так как одновременно вывозился домашний хлам из квартир № по <адрес> и № по <адрес>; суд не указал в решении подлежащую применению норму материального права, но и разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства.

        Истец Сутулов Н.В. представитель ответчика ОМВД России по <адрес>, Юрченко Г.Н. и третье лицо Шикалов Е.Е., в судебное заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили.

        Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Подолин М.О. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон.

                В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

                Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

                Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

                Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, наследником после смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находился диван, в котором были найдены спорные денежные средства, является Юрченко Г.Н., которая обратилась в агентство недвижимости «Смарт Инвест» с целью продажи квартиры, данное лицо проживает в другом государстве (Нидерланды) и является наследником по завещанию к имуществу Никитченко Т.И. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.Н. продала квартиру Брагиной И.В.

Материалами проверки ОМВД по <адрес> установлено, что денежные средства, которые Сутулов Н.В. обнаружил, до момента обнаружения, фактически находились в помещении <адрес>, в <адрес>, а именно в диване, который он впоследствии вывез из квартиры.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сутуловым Н.В. не обжаловано.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 225,226, 228, 230 ГК РФ учел, неосведомлённость Юрченко Г.Н. о найденных денежных средствах, обнаруженных в квартире наследодателя Никитченко Т.И., по причине нахождения за пределами Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки ОМВД по <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сутулова Н.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОМВД по <адрес> (КУСП №) о находке ДД.ММ.ГГГГ сумке, в которой находились денежные средства: 180 000 рублей, 5 000 гривен Украины, 500 долларов США и добровольной сдачи их в правоохранительные органы.

Как следует из заявления Сутулова Н.В., 08.07.29021 около 15 часов при вывозе хлама по адресу: <адрес> были найдены денежные средства: 180 000 рублей, 5 000 гривен Украины, 500 долларов США. Заявитель просит установить собственника денежных средств и вернуть их ему. В случае, если собственник не будет установлен, Сутулов Н.В. просит передать ему найденные денежные средства по истечению 6 месяцев поисков.

По заявлению Сутулова Н.В. была проведена проверка в порядке ст. 144- ст.145 УПК РФ, принято решение о отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сутулова Н.В. в вид отсутствия в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что собственником квартиры, из которой был осуществлен вывоз мусора, в порядке наследования после смерти Никитенко Т.И. является Юрченко Г.Н., которая обратилась в агентство недвижимости «Смарт Инвест» с целью продажи квартиры, данное лицо проживает в другом государстве (Нидерланды) и является наследником по завещанию к имуществу Никитченко Т.И. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Г.Н. продала квартиру Брагиной И.В.

Материалами проверки ОМВД по <адрес> установлено, что денежные средства, которые Сутулов Н.В. обнаружил, до момента обнаружения, фактически находились в помещении <адрес>, в <адрес>, а именно в диване, который он впоследствии вывез из квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сутулова Н.В. и Шикалова о необоснованной ссылке суда первой инстанции на то, что денежные средства, которые Сутулов Н.В. обнаружил, до момента обнаружения, фактически находились в помещении <адрес>, в <адрес>, а именно в диване, который он впоследствии вывез из квартиры, являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются, т.к. указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сутуловым Н.В. не обжаловано.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сутулов Н.В. не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ о немедленном уведомлении третьих лиц- на тот момент –заказчика работ по уборке квартиры- Козлову А.В. или самого собственника квартиры- Юрченко Г.Н. о находке.

Поскольку истцом не приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на находку в виде денежных средств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными и по существу верными, поскольку признание движимой вещи бесхозяйной предусматривает определенную процедуру, которая в настоящем случае соблюдена не была.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении к участию в дело в качестве соответчика УМВД России по <адрес>, отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса нотариусу, непринятие процессуального решения о приостановлении производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта Сутулова Н.В. на допущенные судом первой инстанции процессуальное нарушение в части не извещения его месте и времени рассмотрения дела, объективного подтверждения не нашли, поскольку в день вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ Сутулов Н.В., согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал со своим представителем Сутуловым В.А. При принятии мотивированного решения, судом первой инстанции была допущена описка при указании даты вынесения решения суда, указано «21.09.2022» вместо правильного «19.09.2022». Вместе с тем, указанная описка была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности за наследником Юрченко Г.Н. на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства им были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Юрченко Г.Н., не является собственником найденных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенной проверкой ОМВД России по <адрес> установлено, что предыдущим собственником квартиры являлась Никитченко Т.И., которая на момент обнаружения денежных средств умерла.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Г.Н. являлась до продажи собственником <адрес> о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Юрченко Г.Н. с момента смерти Никитченко Г.Н., в том числе и на момент обнаружения денежных средств истцом, являлась собственником как указанной выше квартиры, так и всего имущества, находящегося в ней, в том числе и найденных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Шикалова Е.Е. о невозможности идентифицировать собственника квартиры, откуда был вывезена мебель с денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный собственник был установлен в ходе доследственной проверки. Кроме того, Шикалов Е.Е. не привел в апелляционной жалобе обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав обжалуемым решением.

Таим образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сутулова Н. В., Шикалова Е. Евгеньевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                          И.А. Анашкина

М.А. Донскова