Решение от 18.03.2022 по делу № 8Г-1993/2022 [88-9358/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-9358/2022

                                                                         № дела в суде 1-й инстанции 2-924/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Григоряна Аркадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро "Ваше Право"» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Григоряна Аркадия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года,

установил:

Григорян А.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-юридическое бюро "Ваше Право"» (далее – ответчик, общество) о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор с обществом и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 рублей 20 копеек, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию понесенных почтовых расходов в общей сумме 559 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении уточненных исковых требований Григоряна А.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на неверном толковании действующих правовых норм и условий договора. Податель жалобы указывает на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

     С учетом изложенных положений гражданского процессуального законодательства не подлежит удовлетворению заявленное подателем жалобы ходатайство об обеспечении личного участия заявителя в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении жалобы, а также о вызове в кассационный суд свидетеля Капустина А.Л.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как установлено судом, 31 марта 2021 года истец (заказчик) заключил с обществом (исполнитель) договор №, предмет которого составляет юридическая услуга в виде консультации, правового анализа ситуации, участие и представление интересов истца в кассационной инстанции по обжалованию судебного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края по делу № от 6 июля 2020 года (далее – договор), стоимостью 35 750 рублей.

Истец внес предварительную оплату по договору – 5000 рублей.

1 апреля 2021 года истец обратился в общество с заявлением о расторжении указанного договора, на которое ответчиком направлен в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении заявленного требования, мотивированный отсутствием оснований для возврата денежных средств.

23 апреля 2021 года в Управление МВД России по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП от 23 апреля 2021 года № по заявлению Григорян А.Б. по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Экспертно-юридическое бюро "Ваше Право"».

28 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении Бастина Р.В. (директора филиала названного общества) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с тем, что участие ответчика в суде кассационной инстанции, равно как и предоставление истцу консультации, потеряли свою актуальность, следовательно, услуги, входящие в предмет договора, утратили необходимость.

Данную претензию о возврате денежных средств общество оставило без удовлетворения.

Согласно пункту 3.3. договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора включено: консультация, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющие 40 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 данного договора, которым общая стоимость услуг определена в размере 35 750 рублей, соответственно 40 % от этой суммы составляет 14 300 рублей.

Ответчиком в доказательства выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора (изучение материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов) представлен проект дополнения к кассационной жалобе на судебные акты по делу № 2-105/2020.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 421 – 422, 450 – 450.1, 779, 781 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из фактического исполнения ответчиком пункта 1.2 договора, отсутствия в результате оказания юридической услуги существенного недостатка или иных существенных отступлений от условий договора, который предоставлял бы истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья кассационного суда с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств в рамках договора по настоящему делу предусмотрено положениями пункта 4.3 договора от 31 марта 2021 года.

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от исполнения обязательств по данному договору.

Из приведенных ранее норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обоснование доводов иска заказчик ссылался на выполнение исполнителем части условий договора вопреки его воле, после выраженного им намерения о расторжении договора в одностороннем порядке, истец настаивал на то, что в момент заключения договора и предварительной оплаты по нему исполнитель никаких услуг по договору не оказывал.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на то, что с результатом произведенных работ по договору – проектом дополнений к кассационной жалобе – истец ознакомлен 1 апреля 2021 года (л. д. 41).

Вместе с тем, фактически сторона ответчика признала, что в соответствие с прайс-листом в рамки 40 % оплаты услуг по договору входит только консультация, правовой анализ и изучение материалов дела, указав, что подготовка дополнения к кассационной жалобе за пределами стоимости (л. д. 63).

Ввиду изложенного не имеет правового значения момент подготовки именно проекта кассационной жалобы 1 апреля 2021 года, на что ссылается общество, поскольку из буквального толкования текста условий договора стороны определили фактический объем работ, в котором подготовка такого проекта не предусмотрена в качестве подтверждения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора, текст договора не содержит конкретных указаний на обязанность изготовления обществом какого-либо письменного документа, входящего в предмет договора, что не учтено судом. Кроме того, именно проект дополнений к кассационной жалобе, на изготовлении которого 1 апреля 2021 года настаивает сторона ответчика, в материалах дела отсутствует. В дело представлены только дополнения к кассационной жалобе истца (л. д. 50 – 54), изготовленные в окончательном варианте, как указывает сторона ответчика 24 или 26 апреля 2021 года (л. д. 41, л. д. 60), то есть уже после уведомления о намерении заказчика расторгнуть договор.

В ответ на заявление Григоряна А.Б. от 1 апреля 2021 года о расторжении договора, истцу обществом сообщено, что ответчик оказал услуги по договору: консультация, правовой анализ ситуации (л. д. 15). Ссылка на письменный проект кассационной жалобы данный ответ общества не содержит.

Кроме того, направляя названное письмо (л. д. 15) в адрес истца, исполнитель подтвердил получение от заказчика заявления от 1 апреля 2021 года о явно выраженной его воле на расторжение договора в одностороннем порядке в связи утратой интереса к его исполнению.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что последующее изготовление окончательного варианта дополнений к кассационной жалобе во исполнение условий договора стороной ответчика произошло после получения обществом заявления заказчика с намерением о расторжении договора.

Ввиду указанного, письменные дополнения к кассационной жалобе истца, составленные ответчиком после получения заявления заказчика о расторжении договора, не могут свидетельствовать о необходимости исполнения обществом условий пункта 1.2 договора при наличии сведений о направленности воли заказчика на отказ от исполнения обязательств и расторжение договора, выраженной в его письменном заявлении, принятом обществом 1 апреля 2021 года (л. д. 14).

Однако этого судами нижестоящих инстанций во внимание не принято.

Отклоняя доводы истца о том, что ни один из пунктов договора ответчиком исполнен не был, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об изучении ответчиком материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подборе нормативно-правовых актов, а также представлении дополнения к кассационной жалобе, однако момент такого исполнения – до или после выраженной воли заказчика на расторжение договора остался не установлен.

Оставляя без внимания явно выраженную волю истца на одностороннее расторжение спорного договора, о чем ответчик был осведомлен с 1 апреля 2021 года и что не оспаривал в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Судами обеих инстанций оставлены без внимания как факт своевременной осведомленности общества о расторжении договора так и отсутствие доказательств (в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости) позиции стороны ответчика, о том, что работа над подготовкой дополнений к кассационной жалобе по договору продолжена обществом по устной договоренности с заказчиком.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░