Решение по делу № 33-14420/2021 от 30.03.2021

Судья – Квитовская В.А.. Дело № 33-14420/21 (2-5/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Дунюшкиной Н.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Пищулиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русскова Д.А. по доверенности Аксеновой Н.Г. на решение Ейского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руссков Д.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Онкологический диспансер № 4» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

РџСЂРѕСЃРёР» признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рё деловую репутацию сведения, распространенные главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер в„–4В» Министерства здравоохранения Краснодарского края Климовым Рћ.Р’. <Дата ...> РїСЂРё исполнении РёРј служебных обязанностей РІ отношении Р СѓСЃСЃРєРѕРІР° Р”.Рђ. Рѕ том, что: «Руссков Р”.Рђ. преступник Рё ему РЅРµ место РІ медицине, РѕРЅ отрезает пациентам здоровые органы, поэтому РѕРЅРё живут 15-20 лет...В»; взыскать СЃ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер в„–    4В» Министерства здравоохранения Краснодарского края компенсацию морального вреда РІ размере 200000 (двести тысяч) рублей РІ пользу Р СѓСЃСЃРєРѕРІР° Р”.Рђ..

В обоснование иска указал, что распространение сведений не соответствующих действительности, носит злонамеренный характер и прямой умысел, направленный на унижение чести и достоинства и деловой репутации. Целью ответчика Климова О.В. являлся подрыв его профессиональной репутации, человеческого достоинства.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Русскова Д.А. по доверенности Аксенова Н.Г. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

При таком положении предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения ответчиков в отношении него подобных сведений истцом не доказан.

Из материалов дела установлено, что истец, являясь дипломированным врачом, имеющим квалификацию врача-хирурга высшей квалификационной категории, с <Дата ...>. года был принят на работу в Ейскую ЦРБ.

<Дата ...>. трудовой договор с Руссковым Д.А. был расторгнут по инициативе работника.

<Дата ...>. по настоящее время Руссков Д.А. работает врачом-онкологом в ООО «Здоровье- МЦ» (л.д.40).

Судом установлено, что в адрес заведующего ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Климова О.В. поступило коллективное обращение с просьбой принять на работу на ставку врача онколога высшей категории Русскова Д.А., указывая на то, что они являются его пациентами и выражают ему доверие как специалисту (л.д.51-75).

Однако, как указывает истец Руссков Д.А., не получив ответа на коллективное обращение граждан- жителей г.Ейска и Ейского района (более 500 человек) граждане <Дата ...> пришли на приему к Главному врачу ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Климову О.В. непосредственно в его кабинет, расположенный по <Адрес...>, с целью получения ответа. Однако, заведующий ГБУЗ «ОД №4» Климов О.В. подтвердив получение коллективного письма, сказал, что «доктор Руссков-преступник» и ему нет места....».

<Дата ...> Аксенова Н.Г. обратилась к Главе администрации (губернатору) Краснодарского края Кондратьеву В.И. с заявлением о фактах дескридитации, с котором она указала на то, что к главному врачу ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» Климову О.В. <Дата ...>. обратились жители Ейского района (более 500 человек) с письменным заявлением о предоставлении (восстановлении) работы в ГБУЗ «ОД №4№ врачу онкологу высшей категории Русскову Д.А., указав, что он проработал тридцать лет и пользуется полным доверием у пациентов, в обоснование обращения были приложены списки жителей города и района в поддержку врача-онколога. Однако, главный врач ГБУЗ «ОД№4» Климов О.В., с целью дискредитировать врача, распространил, заведомо клеветнические измышления, сообщив заявителем, что Руссков Д.А. является преступником и недостоин звания врача, что спровоцировало конфликт. Заявитель обращалась с просьбой инициировать всестороннюю, объективную и квалифицированную проверку в ГБУЗ «ОД №4» (л.д.145).

<Дата ...> Аксеновой Н.Г., действовавшей в защиту деловой репутации, чести и достоинства врача онколога Русскова Д.А., на имя Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Кондратьева В.И. было подано заявление о фактах дискредитации, в котором она указала на распространение главным врачом ГБУЗ «ОД №4» Климовым О.В. заведомо клеветнических измышлений, а именно высказывания того, что Руссков Д.А. является преступником и недостоин звания врача (л.д.152-155).Обращение Аксеновой Н.Г. было рассмотрено и <Дата ...> в письме заместителя главы администрации Краснодарского края Миньковой А.А. за <№...> заявителю было указано на то, что в результате рассмотрения обращения было установлено, что трудовой договор с заведующим стационарным отделением-врачом онкологом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер №4» министерства здравоохранения Краснодарского края Руссковым Д.А. был расторгнут в <Дата ...> по его инициативе, заявлений о повторном обращении о трудоустройстве от Русскова Д.А. не поступали (л.д.156).

В письме начальника управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края от <Дата ...>. Аксеновой Н.Г. были даны дополнительные пояснения по факту её обращения относительно трудоустройства Русскова Д.А..

Каких либо установленных фактов дискредитации врача-онколога Русскова Д.А. в письме не содержится (л.д.158-16).

По факту распространения ставших ему известных порочащих его сведений Русскову Д.А. стало известно от его пациентки, как пояснял в судебном заседании истец Руссков Д.А., <Дата ...> ему позвонила его пациентка Самарокова и сказала, что была у главного врача Климова, с целью трудоустройства Русскова, на что Климов ей сказал, что на работу его не возьмет, т.к. он преступник, убивает людей, удаляет здоровые органы, поэтому они долго не живут. В связи с чем, у него началась депрессия.

По данному факту Главным врачом Климовым О.В. в судебном заседании суда первой инстанции от <Дата ...> были даны пояснения о том, что к нему <Дата ...>. обратилась женщина, представившаяся как Зеленская со списком людей, ходатайствовала в восстановлении в должности Русскова, на что он ей пояснил, что законодательство не предусматривает трудоустройство по ходатайству и инициативе граждан. Ответил, что на её обращение ей будет дан письменный ответ, пояснил, что должность заведующего стационарным отделением занята. Так же ему было предложено, чтобы Руссков оперировал, а документацию вели другие. Обсуждения деловых качеств Русскова Д.А. в этом разговоре не велось. Ведение протокола в этом случае не предусмотрено, в журнале сделана запись о приеме, запись заполняла секретарь, подпись поставлено юрисконсультом Чиж в присутствии обратившегося лица. К Русскову у него профессиональные отношения, других нет.

С целью установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции были допрошены свидетели Саморокова Г.Н., Зеленская Т.И., Тюжина Т.В., Борщ С.Г., Колесникова М.В., Велигура М.В.

Тюжина Т.В., Борщ С.Г., Колесникова М.В., Велигура М.В. не подтвердили в судебном заседании тот факт, что главный врач Климов О.В. негативно высказывал мнение о том, что врач Руссков Д.А. - преступник. Указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, данные ими показания последовательны, согласуются между собой и материалами настоящего гражданского дела. Свидетели подтвердили, что прибывшая на прием к главному врачу О.В. на прием гражданка Самарокова, представившаяся Зеленской была крайне негативно настроена и желала решить вопрос о трудоустройстве Русскова Д.А. в Онкологический диспансер, и, получив отказ, была раздражительна и негативна.

Показания свидетелей Самароковой и Зеленской не приняты судом первой инстанции, поскольку обе являлись пациентками Русскова Д.А, испытывали к нему симпатию и доверие, как к доктору и желали его возвращения на прежнее место работы, при этом фактически на решение вопроса о его трудоустройстве он их не уполномочивал. Сам лично на прием к главному врачу по вопросу трудоустройства не обращался, письменных заявлений не подавал.

Кроме того, истец сам лично указанных высказываний в своё адрес от главного врача Климова О.В. не слышал. Данные высказывания были переданы ему гражданами Зеленской и Самароковой, и ставятся судом под сомнение, поскольку не подтверждены материалами дела и показаниями других свидетелей. Напротив, о данных негативных высказываниях, якобы сказанных в присутствии Самароковой, по неизвестным причинам представившейся под другим именем - Зеленской, вызывают у суда сомнение в их достоверности.

<Дата ...>. Саморокова Г.Н. умерла, в связи с чем, в настоящее время достоверно установить мотивы ее поведения невозможно.

В материалах дела имеются сведения о том, что в <Дата ...> истец Руссков Д.А. обращался в Ейский городской суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Онкологический диспансер №4» о восстановлении на работе. Однако, до рассмотрения иска по существу, сам отказался от заявленных исковых требований, указав при этом, что он трудоустроен (т.2, л.д.210-213).

По ходатайству истца определением Ейского городского суда от 05.11.2019 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НООО Эксперт».

В заключении судебной лингвистической экспертизы, выполненной экспертом-лингвистом Бобяковой И.В., эксперт пришла к выводу о том, что в высказывании «Доктор Руссков Д.А. - преступник и ему не место в медицине, он отрезает пациентам здоровые органы, поэтому они живут 15-20 лет» содержится негативная информация о Русскове Д.А.. Руссков Д.А. удаляет пациентам здоровые органы, то есть нарушает целостность здорового организма путем необоснованных хирургических вмешательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении эксперта дана оценка вышеприведенному высказыванию. Вместе с тем, сам факт распространения ответчиком в отношении истца подобной информации в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах требования Русскова Д.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русскова Д.А. по доверенности Аксеновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>