Решение по делу № 33-4257/2019 от 10.10.2019

Судья Шишкарёва И.А. Дело № 2-1582/2019 № 33-4257/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 года по иску ХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Кутузовой С.В., представителя ответчика Пилипенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по очистке шести изделий, в том числе синей мужской куртки-пуховика с капюшоном, стоимость услуг составила 3 834 руб. со сроком выполнения до ХХ.ХХ.ХХ. При получении куртки ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил повреждение в виде ожога ткани куртки, которое во время сдачи для проведения химической чистки отсутствовало. Стоимость работ по химической очистке куртки составляла 750 руб., при приемке куртки она была оценена в 30 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с претензией. ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в ее удовлетворении, был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере 60 000 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуги, связанной с подготовкой искового заявления, в размере 1 524 руб. и штраф.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что согласно договору-квитанции от ХХ.ХХ.ХХ при приемке куртки, после ее тщательного осмотра, работником ответчика повреждений в виде ожогов ткани не обнаружено. В графе квитанции «трудно выводимые пятна (неизвестного происхождения)» пятна не описаны, местонахождение на куртке-пуховике не указано. ХХ.ХХ.ХХ при получении куртки-пуховика на внешней стороне передней панели в нижней ее части обнаружены повреждения в виде уплотнения, предположительно ожог ткани. Указывает на свое несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Он не смог воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств и ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с плохим состоянием здоровья, просил суд об отложении рассмотрения дела, желая участвовать в судебном заседании, однако суд рассмотрел дело. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке нескольких вещей, в том числе и синей мужской куртки-пуховика с капюшоном, стоимость такой услуги в отношении куртки составила 750 руб.

При заключении названного договора истцу была выдана квитанция, в которой были зафиксированы индивидуализирующие признаки сданных на химчистку вещей истца и их состояние. Повреждение в виде термического ожога в квитанции отражено не было.

ХХ.ХХ.ХХ при получении спорной куртки после выполнения химической чистки истец обнаружил на внешней стороне панели куртки, в нижней части повреждение в виде ожога ткани, которое при сдаче пуховика отсутствовало.

ХХ.ХХ.ХХ истец подал претензию с требованием о возмещении ущерба.

ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт осмотра изделия с описанием видимых дефектов. Отражено наименование изделия – куртка-пуховик синяя с капюшоном AL FRANCO GINAL BRAND, на внешней стороне передней планки в нижней ее части имеется уплотнение в виде ожога ткани, размерами 1,5 см с внутренней стороны и 0,5 мм с внешней стороны, на правой стороне по краю низа молнии ожог 0,3 мм, иных дефектов и повреждений не имеется.

В акте зафиксировано несогласие истца с установленным процентом износа куртки, а также указано, что при получении куртки имеются повреждения, которые при ее сдаче в чистку отсутствовали.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, мужская куртка согласно представленной техкарте прошла обработку с аналогичными изделиями в машине аквачистки «Electrolux w4118H» Швеция с автоматическим дозированием специальных моющих и отделочного средств. Обработка проведена качественно, нарушений технологии не установлено. Дефекты, присутствующие на изделии не связаны с проведенным процессом обработки в условиях предприятия химической чистки. В нижней части правой и левой полочек куртки обнаружено повреждение ткани до образования дыр. По краям дыр волокна оплавлены и как бы вкручены внутрь, наблюдается серебристый блеск. Данный дефект относится к термическому ожогу поверхности текстильных материалов, установлен в районе низа молнии около пластикового наконечника, а также на левой полочки по шву соединительной лицевой ткани и подборта. Данный дефект не мог произойти в процессе химической чистки, т.к. изделия срабатываются в специализированных машинах с использованием препаратов и растворителей, не вызывающих подобные дефекты. Открытый огонь на предприятиях химической чистки не применим. Вид, характер и месторасположение указанного дефекта свидетельствует о его происхождении до обработки на предприятии химической чистки, дефект в виде оплавления волокон в нижней части планки куртки возник до обработки изделия предприятием химической чистки. Обработка проявила заложенный ранее дефект. Процент износа куртки 50%, ее рыночная стоимость на январь-март 2018 года составила 11 740 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом недостаток в куртке исходя из экспертного заключения возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает. Суд первой инстанции указал, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки в куртке возникли после передачи вещи ответчику, а также доказательств того, что обнаруженный дефект появился вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в куртке носит эксплуатационный характер, образовался до передачи куртки обществу для чистки и не мог произойти в процессе химической чистки.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Учитывая, что термический ожог на куртке при ее приеме в химическую чистку отражен не был, именно ответчик должен был доказать, что названный дефект образовался до приема куртки в чистку.

Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Вывод судебной экспертизы о том, что названный дефект не мог произойти в процессе химической чистки, т.к. изделия обрабатываются в специализированных машинах с использованием препаратов и растворителей, не вызывающих подобные дефекты, не подтверждает, что термический ожог на куртке присутствовал до передачи куртки в химическую чистку.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию ущерб в размере двухкратной стоимости мужской куртки-пуховика AL FRANCO GINAL BRAND с капюшоном в размере 23 480 руб., т.к. согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость куртки на январь-март 2018 года составляла 11 740 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 240 руб. (23480+3 000) х 50%).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 750 руб. и подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 1 524 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ХХХХ ущерб в размере двухкратной стоимости мужской куртки-пуховика AL FRANCO GINAL BRAND с капюшоном в размере 23 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13 240 руб., неустойку в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 1 524 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1204,40 руб.

Председательствующий

Судьи