Решение по делу № 2-173/2024 (2-3285/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-173/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002693-97

                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                           г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев к отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Ивановича к Бакалкину Евгению Александровичу, Бакалкиной Ольге Владимировне, Бакалкину Макару Евгеньевичу, Бакалкиной Еве Евгеньевне, Москвину Михаилу Владимировичу о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем демонтажа забора и установления нового забора,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бакалкину Е.А., Москвину М.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что он в 2016 году приобрёл в собственность дом с земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В последующем у него появились сомнения относительно правильности установки забора по южной границе его земельного участка с соседями: ФИО4 и ФИО5 В 2022 им были заказаны и проведены кадастровые работы для уточнения описания местоположения границ и площади его земельного участка. Межевой план для его земельного участка от <дата> был зарегистрирован в ЕГРН. По этим документам установленный ответчиками забор находится на его территории. Кроме этого, без письменного согласования с предыдущими собственниками земельного участка половина забора установлена глухой, из металлического профлиста высотой 2,2 м, другая часть забора изготовлена прозрачной, из сетки рабицы и пропиленовой сетки, все лаги и столбы расположены с его стороны. Просил суд обязать ответчиков переустановить забор на межевую линию границы между земельными участками, при этом в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 высота забора должна быть не более 1,5 м, лаги и столбы должны остаться со стороны соседа, который инициировал строительство забора.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, предъявил их ко всем собственникам земельного участка, смежного с земельным участком истца - Бакалкину Е.А., Бакалкиной О.В., Бакалкину М.Е., Бакалкиной Е.Е., Москвину М.В. Просил суд обязать ответчиков обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес> путем сноса соответствующего забора и установления нового забора по юридической границе земельного участка высотой не более 1,5 м и выполненного из сетчатого (решетчатого) материала.

В судебном заседании истец Гончаров С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакалкин Е.А., действующий в свои интересах и интересах его несовершеннолетних детей Бакалкина М.Е., Бакалкиной Е.Е., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бакалкина Е.А. Ботова М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на иск.

Иные участники процесса, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не участвуют, причины неявки не известны.

Заслушав позицию сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 209 ГК РФ приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Гончарову С.И, со стороны третьих лиц.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Гончарове С.И.

По делу установлено, что Гончаров С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 523 кв. м и жилого дома по адресу: <адрес>а

С его участком граничит земельный участок с кадастровым номером № площадью 445,98 кв. м с жилым домом по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ФИО12, 2009 г.р., (1/8 доля), ФИО11 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО6, 2007 г.р., (1/8 доля), ФИО5 (1/2 доля).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, межевым планом ООО "Кадастр 44" от 21.09.2022, землеустроительным делом ОАО "Костроматизис" 2006 года.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на то, что существующий забор, установленный по общей границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040628:7 и 44:27:040628:15 находится на его территории, возведен с нарушением действующих правил, создает ему препятствия в полной мере пользоваться своим земельным участком.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Плюс".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО "Эксперт Плюс" №ЗУС44-308-189 от 13.11.2023, фактическое местоположение ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует данным ЕГРН. Нарушение местоположения границ наблюдается по общей границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Фактическое местоположение ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № по ряду точек находится на расстоянии 0,2 - 0,56 м от смежной границы, данные о которой имеются в ЕГРН.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393, на которые ссылается эксперт при производстве судебной экспертизы, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

В выписке из ЕГРН, полученной экспертом ФИО9 для целей проведения землеустроительной экспертизы (лист № раздел 3.2) определена и зарегистрирована в регистрационной службе средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ данного земельного участка в метрах - 0,3 м. До внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости <дата> средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ данного земельного участка была определена именно в указанном размере. Таким образом, допустимое расхождение с определении местоположения характерных точек должно составлять не более 0,6 м (0,3 м х2).

При принятии решения суд учитывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:15 была определена на местности путем проведения ответчиками межевания в 2006 году, была согласована собственниками земельных участков при его межевании. Споров по поводу границ, в том числе и по расположению забора, на тот момент не возникло. При проведении межевания Гончаровым С.И. данная граница считалась установленной и согласованию не подлежала.

Из показаний опрошенных судом свидетелей следует, что между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес> на месте старого деревянного забора, не меняя его местоположения, в 2016 году ответчиками был установлен забор взамен устаревшего деревянного забора на то же месте. Следовательно, граница между смежными земельными участками определена много лет назад.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент приобретения Гончаровым С.И. в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 44:27:040628:7 забор между данными участками уже был установлен, забор не переносился, не переустраивался, не видоизменялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств тому, что имеющийся забор между земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:040628:7 и 44:27:040628:15 каким-либо образом нарушает права истца, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, препятствуют ему в пользовании своим земельным участком по своему назначению, в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Один лишь факт незначительного наложения границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца не доказывает нарушение ответчиками прав Гончарова С.И.

Нормы СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 и СП 53.133330.2019 30-102-99 не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений, сооружений, ограждений (заборов). Кроме того, данные требования относятся к территориям ведениям гражданами садоводства, застройки садовых, дачных участков, а земельные участки истца и ответчиков используются для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, установив, что доказательств, подтверждающих, что забор препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, либо создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, истцом не представлено; само по себе расположение спорного сооружения не свидетельствует о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа забора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Сергея Ивановича к Бакалкину Евгению Александровичу, Бакалкиной Ольге Владимировне, Бакалкину Макару Евгеньевичу, Бакалкиной Еве Евгеньевне, Москвину Михаилу Владимировичу о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками путем демонтажа забора и установления нового забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.