Решение по делу № 22-3226/2022 от 25.07.2022

Судья Никитина Е.А. Дело № 22-3226/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В.,

защитника осужденного Григоряна Э.А. – адвоката Мошнякова М.В.,

защитника осужденного Марченко А.В. – адвоката Шишко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чернышова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Марченко А.В., апелляционную жалобу осужденного Григоряна Э.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022 года, в соответствии с которым

Григорян Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, судимый:

- 10 июня 2014 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытии срока наказания 10 февраля 2017 года;

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В., адвокатов Мошнякова М.В. и Шишко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Григорян Э.А. и Марченко А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Григорян Э.А. и Марченко А.В. вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснили, что принимали участие в драке, однако умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у них не было, ударов по голове они не наносили.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции установил, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, причинено совместным действиями Григоряна Э.А. и Марченко А.В. Полагает, что данный вывод является обоснованным, а также подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Вместе с тем, анализируя доказательства и отвергая доводы стороны защиты, суд пришел к убеждению о том, что установить, кто именно причинил ФИО повреждения, повлекшие смерть, не представляется возможным, в связи с чем уголовную ответственность должны понести и Григорян Э.А., и Марченко А.В. Настаивает на том, что указанный вывод противоречит описанию преступного деяния, а также закрепленному в ст.14 УПК РФ принципу презумпции невиновности.

Отмечает, что суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал о том, что, исходя из количества, локализации и силы нанесенных ФИО ударов, Григорян Э.А. и Марченко А.В. должны были допускать возможность причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и фактически наступившего. Таким образом, суд пришел к убеждению о наличии у виновных косвенного умысла, однако не внес соответствующие изменения в существо обвинения.

Утверждает, что указанные противоречия не позволяют однозначно судить о выводах суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, установленных п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Высказывает мнение о том, что назначенное Григоряну Э.А. и Марченко А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом первой инстанции не учтены тяжесть и характер преступления, совершенного осужденными. Кроме того, содеянное ими повлекло причинение смерти потерпевшему, то есть данное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Обращает внимание на то, что Григорян Э.А. и Марченко А.В. в содеянном не раскаялись, мер, связанных с компенсацией морального вреда потерпевшей, не приняли. Кроме того, Григорян Э.А. совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Марченко А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены обстоятельства, его смягчающие. Обращает внимание на то, что у него имеются родственники пенсионного возраста – мать, находящаяся у него на иждивении, а также имеющий инвалидность брат. Отмечает, что они нуждаются в уходе и финансовой поддержке. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находится на <.......>. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом также должно быть учтено аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян Э.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что показания, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются полными и неизменными. При этом они подтверждаются показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает на то, что показания, которые были даны Марченко А.В., а также свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 на стадии предварительного следствия противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, что вызывает сомнения в их достоверности. Так, изначально Марченко А.В. не отрицал нанесение им ударов в область головы потерпевшего, однако в последующем данные показания не поддержал.

Обращает внимание на то, что названная свидетелем Свидетель №1 причина конфликта противоречит его (Григоряна Э.А.) показаниям, а также показаниям других свидетелей. Высказывает мнение о том, что между Свидетель №2 являющейся законным представителем Свидетель №1, и матерью Марченко А.В. имеет место сговор в пользу Марченко А.В., обусловленный рабочим и личным интересом, поскольку данные лица общаются на протяжении долгого времени и работают в одной организации. Утверждает, что Свидетель №1 отказался от первоначально данных им на стадии предварительного следствия показаний, согласно которым Марченко А.В. наносил удары в область головы ФИО

Настаивает на том, что при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 последний сообщил о том, что, когда он (Григорян Э.А.), оправившись от нанесенного ему удара, подошел к Марченко А.В. и ФИО, потерпевший находился в положении лежа на боку и не подавал признаков жизни. Однако следователь не отразил данные показания в протоколе очной ставки.

Указывает на то, что показания Марченко А.В. идентичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Выражает несогласие с заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено наличие крови потерпевшего на его обуви. Утверждает, что он не отрицал данного обстоятельства и дал полные показания относительно возможности ее появления. Настаивает на том, что удар в челюсть потерпевшего был ненамеренным, более того, на тот момент на лице ФИО уже имелись кровоизлияния, однако согласно выводам заключения эксперта № <...> м-к данные показания не соответствуют объективной действительности.

Считает недопустимым и не основанным на законе вывод суда первой инстанции, согласно которому он и Марченко А.В. должны совместно нести уголовную ответственность в связи с невыявлением экспертами конкретного лица, нанесшего ФИО удар, повлекший его смерть.

Обращает внимание на то, что в ходе экспертных исследований не установлено, каким образом на скуле потерпевшего образовался синяк в форме отпечатка каблука. Указывает на то, что данное повреждение не соответствует той обуви, в которой он находился в момент происходящего, а именно кроссовкам. Отмечает, что Марченко А.В. при этом находился в туфлях. Высказывает мнение о том, что исследованная экспертами обувь Марченко А.В., на которой не были обнаружены следы нанесения ударов, не находилась на нем в момент происшествия. Полагает, что на стадии предварительного следствия не в полном объеме была проведена проверка вещественных доказательств, а именно всей изъятой у Марченко А.В. обуви. Утверждает, что у Марченко А.В. имеется, как минимум, три пары туфель, и до приезда сотрудников полиции он мог надеть любую из них.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания, развитие которого может привести к летальному исходу, а также наличие у него двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении. При этом наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Указывает на поведение ФИО, который не только оскорбил его личность, честь, достоинство и национальность, но и нанес ему удар, в результате которого повторно была сломана челюсть, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Считает, что судом первой инстанции его действиям дана неверная юридическая оценка, и они должны быть квалифицированы с учетом поведения потерпевшего по ч.1 ст.113 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия или применить закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Григоряну Э.А. и Марченко А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Григоряна Э.А. и Марченко А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из исследованных судом первой инстанции показаний Марченко А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что между ФИО и Григоряном Э.А. начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес удар Григоряну Э.А. кулаком правой руки в область челюсти. После этого он (Марченко А.В.) нанес удары поочередно своими правой и левой рукой, сжатыми в кулак, в область груди ФИО Затем между Григоряном Э.А. и ФИО завязалась драка, они упали на асфальт, при этом Григорян Э.А. упал на ФИО сверху. Когда Григорян Э.А. и ФИО лежали на асфальте, то Григорян Э.А. нанес ФИО не менее 10 ударов в область головы и туловища.

Из материалов дела следует, что допросы Марченко А.В. были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия на обвиняемого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допросов. Перед допросами Марченко А.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично Марченко А.В. и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Таким образом, показания осужденного Марченко А.В., данные в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Э.А. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес удар Григоряну Э.А. кулаком правой руки в область челюсти. После чего на его глазах Григорян Э.А. и Марченко А.В. наносили удары руками и ногами по голове и телу ФИО При этом Григорян Э.А. нанес ему не менее 10 ударов, а также прыгал в области ребер ФИО справа. Спустя некоторое время, он увидел, что ФИО перестал подавать признаки жизни;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Григорян Э.А. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что Марченко А.В. нанес потерпевшему не более трех ударов ногой в область спины, а Григорян Э.А. в этот момент наносил удары кулаками в область лица. Кроме того, Григорян Э.А. нанес не менее пяти ударов ногами в область головы и не менее четырех ударов руками, сжатыми в кулаки, в область головы ФИО, а также обеими ногами (ступнями) прыгнул в область ребер потерпевшего справа;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Марченко А.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Марченко А.В. показал, что, когда ФИО лежал на земле, Григорян Э.А. наносил ему удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами в область головы, туловища и конечностей (всего не менее десяти ударов). Свидетель Свидетель №1 показал, что видел, как Марченко А.В. наносил удары ногами в область туловища лежащего на земле ФИО Кроме того, свидетель пояснил, что Григорян Э.А., оттолкнув Марченко А.В., продолжил самостоятельно наносить удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО, а также прыгнул ногами в область ребер потерпевшего. Данные показания обвиняемый Марченко А.В. подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, в ходе которой Свидетель №1 с помощью манекена человека продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. совместно с Григоряном Э.А. нанесли ФИО удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, а также количество и механизм нанесенных ударов в область тела ФИО;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, о том, что между Григоряном Э.А. и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО нанес удар Григоряну Э.А. кулаком правой руки в область челюсти. Сразу же после этого удара Марченко А.В. нанес удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО, после чего между ними завязалась драка. Позднее Григорян Э.А. оттолкнул Марченко А.В. в сторону и нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, удар в голову ФИО После удара мужчина пошатнулся и начал терять равновесие, затем Григорян Э.А. нанес один удар своей правой рукой в область груди ФИО В результате данного удара ФИО упал на асфальт. Поскольку ФИО продолжал высказывать нецензурную брань в адрес окружающих, Марченко А.В. нанес не менее четырех ударов ногой в область головы ФИО, а также продолжил наносить удары ногами по туловищу;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, в ходе которой Свидетель №3 с помощью манекена человека продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. совместно с Григоряном Э.А. нанесли ФИО удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, а также количество и механизм нанесенных ударов в область тела ФИО;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову, поступившему по адресу: <адрес>, на асфальте возле дома было обнаружено тело мужчины, лежащего на левом боку, без признаков жизни, при этом его голова находилась в луже крови;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорян Э.А. с помощью манекена человека продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Марченко А.В. нанесли ФИО удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, а также количество и механизм нанесенных ударов в область тела ФИО;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее шести ударных воздействий тупого предмета. Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, являются прижизненными, причинены в быстрой последовательности одно за другим в период времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании пяти ребер (7-11 правых), изъятых при экспертизе трупа ФИО, выявлены пять переломов, механизм образования которых связан с неоднократными (не менее двух) ударными воздействиями с большой силой тупыми предметами в направлении справа налево и сзади наперед. При исследовании костей черепа, изъятых при экспертизе трупа ФИО, в области свода и основания выявлен перелом, механизм образования которого связан с деформацией изгиба и разрыва, возникшими вследствие ударно-травматического воздействия и сдавления с большой силой костей черепа, травмируемого во фронтальной плоскости между тупыми предметами;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кофты ФИО обнаружены химические полиэфирные волокна синего цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты и брюк Григоряна Э.А. и химические полиакрилонитрильные волокна синего цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Марченко А.В. На поверхности брюк ФИО обнаружены натуральные волокна хлопка черного цвета, однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Марченко А.В.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре кроссовок Григоряна Э.А. выявлены следы крови, которые произошли от ФИО, происхождение следов крови от Марченко А.В. и Григоряна Э.А. исключается;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений ФИО, полученных в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам, приведенным в показаниях Марченко А.В.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому версия обвиняемого Григоряна Э.А. относительно образования у ФИО телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, не соответствует объективной действительности. Механизм образования телесного повреждения (закрытой тупой черепно-мозговой травмы) у ФИО не соответствует обстоятельствам, приведенным в показаниях обвиняемого Григоряна Э.А.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля Свидетель №1 соответствуют объективной действительности;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют объективной действительности.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Григоряна Э.А., все свидетели по уголовному делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела у суда не имеется, свидетели сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые стали им известны в связи с произошедшими событиями. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. При этом установленные судом противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №1, были устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы Григоряна Э.А. относительно наличия противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №1 в части причины возникновения конфликта между Григоряном Э.А. и ФИО являются необоснованными, поскольку из показаний данных лиц следует, что причиной конфликта послужил вопрос национальной принадлежности Григоряна Э.А.

Указание осужденного Григоряна Э.А. на наличие у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 личной заинтересованности в исходе дела его материалами не подтверждается. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 не подтвердил в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия, в части нанесения Марченко А.В. удара в область головы ФИО об обратном также не свидетельствует. При этом нанесение осужденными ударов в область головы потерпевшего подтверждается не только показаниями данного свидетеля, но и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями ситуационных судебных экспертиз.

Причинам изменения осужденным Марченко А.В. своих показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они являются избранным осужденным способом защиты.

Указание осужденного Григоряна Э.А. на неверное отражение следователем показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе проведения между ними очной ставки, является несостоятельной. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ правильность изложенных в нем показаний подтверждена собственноручными подписями участников данного следственного действия. Кроме того, перед началом, в ходе или по окончании очной ставки от участвующих лиц, в том числе Григоряна Э.А., замечания и заявления не поступали.

Ссылка Григоряна Э.А. на идентичность показаний осужденного Марченко А.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не влечет признание их недопустимыми. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные лица в ходе их допросов сообщили следственному органу и суду достоверные сведения о произошедшем.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Версия Григоряна Э.А. относительно возможности образования следов крови ФИО на его обуви опровергается показаниями осужденного Марченко А.В., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированный на кожном покрове лица трупа ФИО след имеет треугольную форму, в нем отобразился рисунок, состоящий из линий, однако для идентификации оставившего его предмета данный след не пригоден. Таким образом, вопреки доводам осужденного Григоряна Э.А., материалами уголовного дела не подтверждается, что след оставлен каблуком обуви определенного вида, а именно, туфлями Марченко А.В.

Утверждение осужденного Григоряна Э.А. о том, что Марченко А.В. предоставил следственному органу не ту обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, учитывая признательные показания Марченко А.В., данные им в качестве подозреваемого, является голословным.

Оснований сомневаться в полноте проведенных по делу исследований вещественных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку для проведения экспертизы следователем была предоставлена пара туфель черного цвета, изъятая у Марченко А.В. и признанная вещественным доказательством по делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Марченко А.В. и Григоряна Э.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка содеянного Марченко А.В. и Григоряном Э.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом верно установлено, что, нанося лежащему на асфальте потерпевшему удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы, Марченко А.В. и Григорян Э.А. действовали умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не пришел к убеждению о том, что Григорян Э.А. и Марченко А.В., нанося удары потерпевшему, не желали наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью. Из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что осужденные осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО телесных повреждений и желали их наступления.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий Григоряна Э.А. и Марченко А.В. не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Оценивая совместные действия осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «поскольку установить, кто именно причинил повреждения ФИО, от которых наступила его смерть, не представилось возможным, подсудимые Григорян Э.А. и Марченко А.В. должны оба нести уголовную ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть». Данное утверждение, несмотря на мнение прокурора и осужденного Григоряна Э.А., не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку вред здоровью ФИО причинен в результате совместных действий осужденных, каждый из которых выполнял объективную сторону преступления. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Марченко А.В., и Григорян Э.А. подлежат уголовной ответственности за содеянное. Указанный вывод согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми, заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы Григоряна Э.А., оснований для признания наличия в его действиях состояния аффекта не имеется. Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого преступления Григорян Э.А. верно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими (т.2, л.д. 84-85). Вместе с тем, при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне оценить последствия своего поведения. Таким образом, основания для квалификации действий Григоряна Э.А. по ч.1 ст.113 УК РФ отсутствуют.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание сведения о личности виновных. Так, Григорян Э.А. является гражданином Республики Армения, имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, где характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, женат. Марченко А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Волгограде, характеризуется отрицательно, состоит на учете в <.......>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Григоряна Э.А. суд первой инстанции признал наличие у него малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего; Марченко А.В. – противоправное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <.......>.

Оснований для признания у Марченко А.В. смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении матери пенсионного возраста и брата, имеющего инвалидность, суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Указание осужденного Григоряна Э.А. на необходимость признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него хронического заболевания является необоснованным и материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно протоколам судебных заседаний от 17 марта 2022 года и 31 марта 2022 года на вопрос председательствующего Григорян Э.А. пояснил об отсутствии у него хронических заболеваний. Кроме того, как следует из текста ранее постановленного в отношении него приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2014 года, состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывалось.

Обстоятельством, отягчающими наказание Григоряна Э.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко А.В., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Вид исправительного учреждения Григоряну Э.А. и Марченко А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания периода содержания осужденных Григоряна Э.А. и Марченко А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2022 года в отношении Григоряна Э.А. и Марченко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова