Решение по делу № 2-115/2022 (2-2850/2021;) от 27.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием представителя Гирина А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Даниловой Н.В., представителя Новикова И.В. и ООО «Диспетчер» по доверенностям Покровской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», Новикову И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения, по исковому заявлению Новикова И.В. к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гирин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Диспетчер», Новикову И.В. о взыскании оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, неустойки, возврате имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. и ООО «Диспетчер» в лице директора Новикова И.В. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Диспетчер» обязалось продать, а Гирин А.Н. обязался купить нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи помещения должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по предварительному договору в полном объеме. В счет оплаты по предварительному договору передал Новикову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предварительного договора между ООО «Диспетчер» и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков И.В., как поручитель, отвечает солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, ООО «Диспетчер» уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гирин А.Н. просил взыскать с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. солидарно в свою пользу оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; возложить на Новикова И.В. обязанность вернуть Гирину А.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №.

В период рассмотрения дела в суде Гирин А.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. солидарно в свою пользу оплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>. От исковых требований в части возложения на Новикова И.В. обязанности вернуть автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №, Гирин А.Н. отказался ввиду того, что в указанной части требований обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ. Новиков И.В. в добровольном порядке передал Гирину А.Н. за автомобиль денежные средства, заключив с Гириным А.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гирина А.Н. от иска к ООО «Диспетчер», Новикову И.В. в части требований о возложении на Новикова И.В. обязанности вернуть Гирину А.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №, производство по делу в данной части прекращено.

ООО «Диспетчер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения. В обоснование требований ООО «Диспетчер» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. и ООО «Диспетчер» заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи нежилого помещения на установленных в предварительном договоре условиях и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по <адрес>. Спорное имущество документально и фактически передано Гирину А.Н., он вступил в права владения указанным имуществом, сделка исполнена сторонами. Во владение и пользование Гирину А.Н. с момента заключения предварительного договора ООО «Диспетчер» были переданы коммерческие площади торгового центра по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты>. Продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств не оспаривается. Кроме этого, Гирин А.Н. передал Новикову И.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>. Транспортное средство с регистрационного учета не снималось, на нового владельца не зарегистрировано. Гирин А.Н. уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанное транспортное средство, а также от подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 429, 445 ГК РФ, ООО «Диспетчер» просит суд обязать Гирина А.Н. заключить с ООО «Диспетчер» основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, обязать Гирина А.Н. оформить право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №, в соответствии с условиями предварительного договора.

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований Новиков И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. и ООО «Диспетчер» заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения П18 (Б), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., которая выделяется из состава здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №. В соответствии с п.3 договора стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи нежилого помещения на установленных в предварительном договоре условиях и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Во исполнение обязательств по предварительному договору между ООО «Диспетчер» и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства. Цена договора определена в размере <данные изъяты>. Продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>. Нежилое помещение П18 (Б) по адресу: <адрес>, фактически передано Гирину А.Н., он вступил в права владения указанным имуществом. Сделка исполнена сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» был оформлен основной договор купли – продажи нежилого помещения П18 (Б) по адресу: <адрес>. Гирин А.Н. уклоняется от регистрации основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от надлежащего оформления перехода права собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>». Ссылаясь на положение ст. 218, 223, 551, 432 ГК РФ, Новиков И.В. просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение П18 (Б), по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., выделенное из состава здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, от ООО «Диспетчер» к Гирину А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ООО «Диспетчер» право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №.

Определениями суда, вынесенными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и занесенными в протокол судебного заседания по гражданскому делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Булатова Л.П., Булатов Н.Д., Ремжа С.В., Трифонов В.М., Ушилов Д.В., Сметанина А.А., Управление Росреестра по Нижегородской области.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенным в протокол судебного заседания по гражданскому делу, объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Новикова И.В. к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (№), по иску Гирина А.Н. к ООО «Диспетчер», Новикову И.В. о взыскании денежных средств, возврате имущества, по встречному иску ООО «Диспетчер» к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения (№).

Представитель Гирина А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Данилова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями ООО «Диспетчер» и исковыми требованиями Новикова И.В. не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Представитель Новикова И.В. и ООО «Диспетчер» по доверенностям Покровской Т.Н. исковые требования Гирина А.Н. не признала. Встречные исковые требования ООО «Диспетчер» и исковые требования Новикова И.В. поддержала.

Новиков И.В., Гирин А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатова Л.П., Булатов Н.Д., Ремжа С.В., Трифонов В.М., Ушилов Д.В., Сметанина А.А., Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатовой Л.П., Булатова Н.Д., Ремжа С.В., Трифонова В.М., Ушилова Д.В., Сметаниной А.А. по доверенности Булатова О.О. полагала заявленные Гириным А.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению, со встречными исковыми требованиями ООО «Диспетчер» и исковыми требованиями Новикова И.В. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей     сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (п.27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

По результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.29).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статья 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «Диспетчер» являлось застройщиком нежилого здания – торгового центра, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Строительство данного здания осуществлялось на основании договоров долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диспетчер» (продавец) и Гирин А.Н. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение П18 (Б), общей площадью <данные изъяты>., расположенного на втором этаже, которое будет выделяться из здания общей площадью 1438,60 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> (том №).

    Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

    Согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Гириным А.Н. продавцу ООО «Диспетчер» при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по оплате Гирин А.Н. передает продавцу ООО «Диспетчер» транспортное средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN – №, которое по обоюдному согласию оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. Автомобиль будет переоформлен на имя продавца при подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если продавец отказывается от условий данного договора, он обязуется оплатить покупателю неустойку в сумме <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гирин А.Н. передал, а Новиков И.В. принял автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN – №, в счет исполнения оплаты по предварительному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного предварительного договора между ООО «Диспетчер» и Новиковым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Новиков И.В., как поручитель, отвечает солидарно с должником ООО «Диспетчер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Срок поручительства определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Гирин А.Н. в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по предварительному договору передал Новикову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ООО «Диспетчер» свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между ООО «Диспетчер» и Гириным А.Н. не был заключен.

Объяснениями представителей сторон установлено, что ООО «Диспетчер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к Гирину А.Н. с предложением о заключении основного договора, требований о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора также не предъявляло. Впервые ООО «Диспетчер» обратилось к Гирину А.Н. с требованием о понуждении к заключению основного договора ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи встречного иска в рамках данного дела, то есть после того, как Гирин А.Н. обратился в суд иском о возврате оплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и неисполнением ООО «Диспетчер» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Оценив     представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гирина А.Н. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Диспетчер» и исковых требований Новикова И.В.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что Гириным А.Н. в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его заинтересованности в заключении основного договора купли-продажи в период до ДД.ММ.ГГГГ. Вина Гирина А.Н. в незаключении основного договора судом не установлена. Напротив, ООО «Диспетчер», получив полную оплату по предварительному договору, не совершило каких-либо действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения в предварительном договоре, не обращалось к Гирину А.Н. с предложением заключить договор купли-продажи, не воспользовалось правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора в предусмотренный законом срок.

Представленный представителем ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. - Покровской Т.Н. основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ООО «Диспетчер» совершены действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, поскольку данный договор не содержит подпись Гирина А.Н. Доказательства того, что указанный договор вручался Гирину А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически приступили к исполнению договора купли-продажи, отсутствуют.

До настоящего времени доказательств выполнения продавцом ООО «Диспетчер» своих обязательств по регистрации выделения нежилого помещения П 18 (Б) площадью <данные изъяты>. в качестве отдельного объекта недвижимости из нежилого здания - не представлено. Нежилое помещение П18 (Б), являющее предметом договора, из состава здания общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, не выделено. Указанное нежилое помещение П 18 (Б), площадью 156,4 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> ЕГРН отсутствует, на кадастровый учет не поставлено. Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на указанное в предварительном договоре купли-продажи нежилое помещение за ООО «Диспетчер» не зарегистрировано. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанная площадь <данные изъяты>. относится общему имуществу всех собственником нежилых помещений в здании, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в которую входит общий коридор площадью 117,8 кв.м., связывающий все помещения второго этажа, лестничная клетка – 14,7 кв.м., два туалета площадью 2.3 кв.м. каждый, подсобное примыкающее помещение – 5, 4 кв.м., лестничная клетка – 13, 9 кв.м., которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра (том №). Копия указанного решения Арбитражного суда <адрес> принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данная копия решения представлена Арбитражным судом <адрес> по запросу суда и заверена надлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что существует объект права, поименованный в предварительном договоре (нежилое помещение П 18 (Б) площадью <данные изъяты>

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при установленных выше обстоятельствах возможна регистрация перехода право собственности на нежилое помещение в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, ООО «Диспетчер» не представлено.

    Таким образом, оснований для понуждения Гирина А.Н. к заключению основного договора купли-продажи не имеется, ввиду того, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие по вине продавца ООО «Диспетчер», ООО «Диспетчер» пропустило установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора. В связи с этим у ООО «Диспетчер» отсутствуют основания для удержания переданных Гириным А.Н. денежных средств и ООО «Диспетчер» обязано возвратить Гирину А.Н. полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства и переданное имущество.

    Учитывая, что ООО «Диспетчер» в лице директора Новикова И.В. частично исполнил требования Гирина А.Н., вместо исполнения обязательств по возврату спорного транспортного средства Гирину А.Н. были переданы денежные средства за автомобиль, Гирин А.Н. отказался от исковых требований в части возложения обязанности вернуть транспортное средство ввиду того, что обязательства сторон были прекращены новацией в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ, отказ от иска принят судом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Диспетчер» в пользу Гирина А.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Учитывая приведенные нормы права применительно к заключенному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из буквального толкования положений договора поручительства, цели договора, фактических действий сторон договора поручительства и предварительного договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что Новиков И.В. (поручитель) принял на себя обязательство перед Гириным А.Н. отвечать за исполнение обязательств ООО «Диспетчер» (должник) по предварительному договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчер» и Гириным А.Н. Договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Доводы представителя ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. – Покровской Т.Н. о том, что по договору поручительства Новиков И.В. поручился перед ООО «Диспетчер» отвечать за исполнение обязательств Гирина А.Н. несостоятельны и противоречат существу договора и действительной общей воли сторон. Договор поручительства не содержит сведений о том, что Новиков И.В. поручился перед ООО «Диспетчер» отвечать за исполнение обязательств Гирина А.Н. Кроме того, Гирин А.Н. в день заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в полном объеме и оснований для обеспечения фактически исполненных обязательств Гирина А.Н. не имелось.

Таким образом, Новиков И.В. являясь поручителем должника ООО «Диспетчер», полностью отвечает за исполнение им принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи. С учетом этого, полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. в пользу Гирина А.Н.

Разрешая заявленные Гириным А.Н. требования о взыскании с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Условиями предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае уклонения продавца ООО «Диспетчер» от исполнения обязательств по предварительному договору, ООО «Диспетчер» обязано в течение 5 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты>.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения положений, предусматривающих инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Диспетчер», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлял ходатайств о снижении неустойки с приведением мотивов, по которым просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

С учетом этого, суд, установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки по вине ООО «Диспетчер», факт уклонения ООО «Диспетчер» от заключения основного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, приходит к выводу о правомерности требований Гирина А.Н. о взыскании договорной неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что ООО «Диспетчер» не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, полагает, что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. в солидарном порядке в пользу Гирина А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Гирина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, Гирин А.Н. связывает причинение ему нравственных и физических страданий с тем, что ООО «Диспетчер» не исполнило обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Учитывая цель обращения Гирина А.Н. с требованием, суд считает, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, которое не порождает право требования компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в законе.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчиков, а также доказательств ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится; доказательства объективно подтверждающие, что действиями ответчиков Гирину А.Н. причинен вред здоровью, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гириным А.Н. требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Поскольку Гириным А.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта несения расходов за получение выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования Гирина А.Н. о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Диспетчер» и Новикова И.В. в равных долях в пользу Гирина А.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>). Факт оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирин А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер», Новикову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (№) и Новикова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛМ №, паспорт гражданина РФ №, выданный УВД г.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ), в солидарном порядке в пользу Гирин А.Н. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер» (№) в пользу Гирин А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Новикова И.В. в пользу Гирин А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гирину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» к Гирину А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Новикову И.В. к Гирину А.Н. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              К.А. Сочнева