Решение по делу № 22К-1879/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/1-59/2018

Дело № 22к-1879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                   гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

     с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката ФИО5

         подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7, в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, нигде не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ло 17 часов возле обрыва, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство ацетилированный опий, массой 0,262 г (при пересчете на сухое вещество) при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО7, в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения.

Представленные материалы содержат, по мнению суда, достаточные данные, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом в достаточной степени при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая тяжесть преступления, в котором он подозревается и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, а также личность ФИО1, который официально не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее неоднократно судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     А.Н. Осоченко