Решение по делу № 2-68/2022 (2-3398/2021;) от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Новосибирск

дело № 2-68/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по исковому заявлению Митрофановой Надежды Николаевны и Митрофановой Александры Николаевны к Молодцевой Татьяне Александровне и ООО «Династия» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Молодцевой Татьяны Александровны к Митрофановой Надежде Николаевне о признании договора оплаченным,

УСТАНОВИЛ

Митрофанова Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к Молодцевой Татьяне Александровне и ООО «Династия» о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Митрофанова Александра Николаевна.

В обоснование требований истец Митрофанова Надежда Николаевна (с учетом уточнений, т.2, л.д. 150-155, т.4, л.д.203) указала, что Молодцева Татьяна Александровна является директором ООО «Династия», оказывающего юридические услуги в /дата/ года Митрофанова Н.Н. обратилась в ООО «Династия» за оказанием юридических услуг. Между ООО «Династия» лице Молодцевой Т.А. и Митрофановой Н.Н. был заключен договор от /дата/.

Согласно условиям заключенного договора:

П. 1.3. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу № по иску Заказчика о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в суде первой инстанции.

П. 1.4. Стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а также несет дополнительные расходы в размерах, установленных договором, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание,

в случае необходимости уточнения исковых требований почтовые расходы в размере 500 рублей за каждое письмо.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика оплаченный аванс не возвращается.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика после того, как Исполнитель приступил к исполнению обязательств, у Заказчика сохраняется обязанность, предусмотренная п. 2.5 настоящего договора.

П. 2.1. Исполнитель обязуется выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный в п. 1.3.

П. 2.5. Заказчик обязуется в случае вынесения решения в его пользу выплатить вознаграждение, предусмотренное п. 1.4 настоящего договора. Размер вознаграждения определяется без учета ранее внесенной суммы аванса. Оплата производится в течение трех дней.

П. 3.1. Настоящий договор составлен в одном экземпляре, который хранится у Исполнителя.

П. 3.2. срок действия договора 6 месяцев с момента подписания.

Реквизиты для оплаты в договоре отсутствовали.

Директором данного предприятия Молодцевой Т.А. при заключении договора Митрофановой Н.Н. было сообщено, что оплату услуг по данному договору необходимо производить на ее имя путем осуществления банковского перевода.

Полагая, что оплата будет производиться в пользу ООО «Династия», учитывая, что Молрдцева Т.А. является его директором, Митрофанова Н.Н. произвела платежи посредством банковских переводов на имя Молодцевой Т.А.:

/дата/ в сумме 500 000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 1 000 рублей, /дата/ в сумме 600 000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, Митрофановой Н.Н. были исполнены все условия договора в части его оплаты, поскольку перечисленные денежные средства составляли 1 000 000 рублей аванса по договору в соответствии с п. 1.4 договора и 100 000 рублей на транспортные расходы по требованию ответчицы.

Кроме того, /дата/ Митрофановой Н.Н. была оформлена доверенность на имена лиц, которые будут представлять ее интересы в соответствии с договором из числа работников ООО «Династия», анкетные данные которых были предоставлены Молодцевой Т.А. - Молодцеву Т.А., Гарнева С.В. и Горбунова А.Л., за № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио3

Нарушив права потребителя, Ответчики при заключении договора не предоставили прейскурант цен на каждую из услуг, не вручили Заказчику Митрофановой Н.Н. копии заключенного договора, посчитав достаточным наличия у нее документа об оплате, тем самым, нарушив положения ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии Исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, что привело красторжению заключенного договора по инициативе Заказчика.

Так, /дата/ во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг директор ООО «Династия» Молодцева Т.А., не ознакомившись с материалами дела, действуя на основании вышеуказанной доверенности, приняла участие в судебном заседании Бийского городского суда, где заявила об уточнении исковых требований. Однако данное уточнение не было принято судом в связи с наличием существенных недостатков в поданном заявлении: не указаны основания дополнительно заявленных исковых требований о включении имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Митрофанова Н.Н., а также выделении обязательной наследственной доли; не представлен расчет заявленных исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на /дата/ в Бийский городской суд Алтайского края, не смотря на многочисленные просьбы Митрофановой Н.Н., никто из представителей ООО «Династия» не явился и интересы истицы не представлял. Вновь подданное в электронной форме уточненное исковое заявление также содержало в себе ряд существенных недостатков:

Не была указана цена иска;

Не указаны стороны оспариваемых сделок;

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделок не связаны с оспариваемыми в п.1 уточненного искового заявления сделками.

Уточненный иск, направленный в адрес суда к судебному заседанию /дата/, куда явка представителя не была обеспечена, подписанный от имени истицы Митрофановой Н.Н. доверенным лицом Молодцевой Т.А. был направлен по системе ГАС- правосудие за усиленной цифровой подписью Горбунова А.Л., что привело к невозможности принятия данного уточненного иска к производству суда и потребовало срочного обращения к другим юристам, получения электронного варианта уточненного иска и сдаче в суд нарочным с оригинальной подписью Заказчика.

Несмотря на многократные обращения к Исполнителю категорически было отказано в выезде представителя в Бийский городской суд в судебное заседание, состоявшееся /дата/.

Комплекс юридических услуг, связанный с представлением интересов стороны в судебном споре по конкретному делу включает в себя: исследование и оценку предоставленных Заказчиком документов, разъяснение Заказчику избранного способа защиты его нарушенного права, подготовку документов и доказательств, участие в заседаниях с предоставлением суду доказательств, дачу пояснений и правовых обоснований по сути спора, консультации по вопросам, связанным с рассматриваемым судом спором. При вступлении в дело, рассмотрение которого ранее начато судом, комплекс юридических услуг включает в себя и ознакомление исполнителя с материалами дела.

В связи с тем, что Исполнителем было допущено существенное нарушение условий заключенного договора предоставлением некачественных юридических услуг, а также фактическим отказом от оказания юридических услуг в виде неявки представителя ООО «Династия» в Бийский городской суд в судебное заседание /дата/ по гражданскому делу № (№), цена иска по которому составляет свыше 100 миллионов рублей, /дата/ путем почтового отправления ООО «Династия» было уведомлено Заказчиком об отказе от услуг и расторжении договора на оказание юридических услуг от /дата/.

Одновременно в ООО «Династия» было направлено заявление о выдаче копии договора, доказательств поступления оплаты в кассу и возврате неотработанного аванса. В заявлении о возврате неотработанного аванса содержался расчет суммы, подлежащей возврату с учетом выполненных работ.

Также было направлено уведомление что распоряжением № от /дата/. года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Новосибирска фио4 Митрофановой Н.Н. была отменена доверенность № от /дата/, выданная ею на имя Молодцевой Татьяны Александровны, Горбунова Андрея Леонидовича, Гарнева Сергея Викторовича, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Новосибирска фио3, зарегистрированная в реестре за №.

Кроме того, в адрес ООО «Династия» и Молодцевой Т.А. были направлены заявления о выдаче надлежащим образом заверенных копий договора и Документов, подтверждающих поступления оплаты.

Все почтовые отправления были направлены по месту осуществления деятельности и по мету регистрации ООО «Династия», а также по месту жительства Молодцевой Т.А. Вся корреспонденция получена, однако, ответчиками проигнорирована.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понеженных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Предусмотренное договором оказания услуг условие о том, что если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются, ограничивает право заказчика на расторжение договора. В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Со ссылкой на положения ст.ст. 782 ГК РФ и 16 Закона о защите прав потребителей, Исполнителю была направлена претензия о возврате неотработанного аванса, в которой приведен расчет суммы подлежащей возврату.

Поскольку подавляющее большинство пунктов договора от /дата/ противоречили действующему законодательству, в том числе - в части обязанности Заказчика выплатить гонорар успеха Исполнителю даже в случае расторжения договора и получения положительного результата при участии иных представителей, а также, в связи с отсутствием расценок на конкретные услуги и невозможность их установить ни из прейскуранта цен ООО «Династия» в силу его отсутствия, ни из текста договора, в претензии о возврате неотработанного аванса был приведен собственный расчет Заказчика, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от /дата/ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от /дата/ (протокол №). Сумма командировочных расходов принята из расчета договорных условий от /дата/.

Согласно произведенному истицей расчету, сумма стоимости фактически оказанных услуг состояла из:

8 000 рублей за ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком;

5 000 рублей за составление уточненного искового заявления;

5 000 рублей х 2 = 10 000 рублей - за составление ходатайства об истребовании * доказательств;

5 000 рублей за составление частной жалобы;

16 000 рублей за участие в судебном заседании /дата/ (с выездом из ; г.Новосибирска).

В связи с наличием существенных недостатков, которые не позволили суду принять заявление об увеличении исковых требований, оплата за его составление не рассчитывалась и в калькуляцию цены, подлежащей оплате, не включалась.

Итого по расчету истицы ООО «Династия» в лице ее директора Молодцевой Т.А. ей было оказано услуг на сумму: 44 000 рублей.

Кроме того, было учтено, что согласно условиям договора от /дата/. оплате подлежат транспортные и командировочные расходы, связанные с участием Молодцевой Т.А. в судебном заседании /дата/ в сумме: 20 000 рублей + 5000 рублей = 25 000 рублей.

Таким образом, ответчикам было предложено возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 031 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 031 000 было предложено возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии путем перечисления на счет, открытый на имя Митрофановой Надежды Николаевны.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес истицы, претензия на имя OOO «Династия» была получена ее работником Горбуновым А.Л. /дата/, а на имя директора ООО «Династия» Молодцевой Т.А., направленная по ее адресу регистрации - /дата/.г. получена так же работником ООО «Династия» Горбуновым А.Л.

Факт трудовых отношений ООО «Династия» с Горбуновым А.Л. подтвержден в судебном заседании Молодцевой Т.А. путем предоставления кадровых документов. Следовательно, по основаниям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, 10-дневный срок на ответ на претензию и перечисления неотработанного аванса наступил /дата/.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 названного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного Закона, при определении размера которой полагаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 031 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, поскольку просрочка исполнения наступила /дата/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, истица считает необходимым определить в сумме 50 000 рублей.

Оценивая в данную сумму компенсацию морального вреда, истица исходит из глубины нравственных страданий, связанных с оценкой отказа представителей Исполнителя прибить в судебные заседания в целях представления ее интересов, оценки возможных последствий неявки представителей в суд, оценки последствий непринятия уточненного иска, угрозы проигрыша из-за неявки представителя в судебное заседание из-за непредоставления доказательств, непроцессуального поведения представителя Исполнителя Молодцевой Т.А., диктующей условия обязательного доверия к ней и ее опыту, существа условий заключенного договора, изначально содержащего в себе все условия, ущемляющие _;права потребителя.

При этом с учетом возраста истицы (61 год), она имеет ряд возрастных заболеваний, в том числе - гипертоническую болезнь, а нравственные страдания порождали за собой физические, связанные с наступлением бессонницы, повышением артериального давления, сердечной недостаточности, что влекло за собой болевые ощущения и увеличивали потребность в применении медицинских препаратов.

В связи с тем, что единоличным исполнительным органом и участником ООО «Династия» является Молодцева Т.А., которая лично представляла интересы Митрофановой Н.Н.; в суде, вела с ней переговоры, переписку, определила круг лиц из числа работников ООО «Династия», которые должны были оказывать качественные юридические услуги Митрофановой Н.Н., указав их анкетные данные для оформления доверенности, распределяла между ними нагрузку, на нее же возлагались и обязанности по командированию работников, указанных в доверенности, в судебные заседания, оформление, документов, в том числе - дополнений и уточнений к иску. Данные обязанности, как директор ООО «Династия» Молодцева Т.А. не выполнила, как единоличный исполнительный орган Общества, качественное оказание услуг по договору от /дата/. не обеспечила, что привело к отсутствию услуг надлежащего качества и, как следствие - отказу потребителя от услуг ООО «Династия».

Она же при составлении договора на оказание юридических услуг включила в его условия заведомо противоречащие закону положения о невозвратности неотработанного аванса, обязанности оплатить гонорар успеха даже при окончании работы с иными представителями и иные, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заведомо нарушив права потребителя.

В это же время именно Молодцева Т.А. путем отказа от указания в договоре сведений о расчетном счете Общества, на который следует произвести оплату, или иных реквизитах поступления оплаты, а также путем указания Заказчику собственных анкетных данных для перечисления оплаты по договору, создала условия поступления в свою пользу денежных средств по договору от /дата/ в размере 1 100 000 рублей и, впоследствии, не обеспечила поступление указанных денежных средств в активы предприятия. Тем самым, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Династия», неосновательно, в отсутствие договора именно с ней, получила в свою собственность 1 1 00 000 рублей, чем неосновательно обогатилась.

Поскольку руководитель юридического лица наделен полномочиями общей организации деятельности Общества и обязанностью обеспечения исполнения обязательств возглавляемого юридического лица, по основаниям ст.ст. 322, 1080 ГК РФ ООО «Династия», не исполнившее обязательства по договору от /дата/ перед Митрофановой Н.Н. и Молодцева Т.А., получившая денежные средства по данному договору и обратившая их в свою собственность, должны нести солидарную ответственность перед истицей, как лица, причинившее вред совместно.

Просит суд (с учетом уточнений, т.2, 149-155, т.3, л.д.244, т.4, л.д.203):

признать ничтожными пункты договораоб оказании юридических услуг от /дата/,заключенного между ООО «Династия» и Митрофановой Надеждой Николаевной:

пункт 1.4 в части «если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя, после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются» и в части «В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах Заказчика, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора»;

пункт 3.1.«настоящий договор составлен в одном экземпляре, который находится у Исполнителя. Документом, подтверждающим заключение настоящего договора, который остается у заказчика, является квитанция об оплате»;

взыскать в пользу Митрофановой Надежды Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Династия», Молодцевой Татьяны Александровны солидарно 3 168 000 рублей, из которых:

-сумма неотработанного аванса в размере 1 031 000 рублей,

-сумма неустойки в размере 1 031 000 рублей,

-сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы в размере 1056000 рублей;

взыскать в пользу Митрофановой Надежды Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Династия», Молодцевой Татьяны Александровны солидарно: судебные расходы,состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 15 054 рублейи оплаты услуг представителя в размере 75000 руб.

Митрофанова Александра Николаевна обратилась в суд с иском к Молодцевой Татьяне Александровне и ООО «Династия» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец (с учетом уточнений, т.2, л.д. 176-182, т.3, л.д.244, т.4, л.д.203,) указала, что в /дата/ года Митрофанова Н.Н. обратилась в ООО «Династия» за оказанием юридических услуг, заключив договор от /дата/, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу № по иску Заказчика о признании и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения указанного дела с участием представителя ООО «Династия», в /дата/. истица была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, как процессуальный правопреемник наследник умершего ответчика Митрофанова Н.Н., в связи с чем на основании доверенности от /дата/, удостоверенной ВРИО нотариуса г. Москвы фио5 - фио6, ее мать Митрофанова Н.Н. в ее интересах, провела переговоры относительно представительства в данном судебном деле так же специалистами ООО «Династия».

На основе проведенных переговоров между ООО «Династия» в лице директора Молодцовой Т.Л. и Митрофановой А.Н. был /дата/ заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям указанного договора его предметом является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Бийском городском суде по делу № по иску Митрофановой Надежды Николаевны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с условиями заключенного договора, стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 250 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а так же несет дополнительные расходы в размерах, установленных договором, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей па одного человека за каждое судебное заседание.

В случае необходимости уточнения- исковых требований почтовые расходы в размере 500 рублей за каждое письмо.

Указанные расходы учитываются в расходах Митрофановой Надежды Ннколаевны, оплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг от /дата/.

Если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах Заказчика, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

Исполнитель обязуется выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный в п. 1.3.

П. 2.5 Стороны согласовали, что при постановке судом первой инстанции решения, которым в пользу заказчика будут взысканы денежные средства, либо заключения между сторонами мирового соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8% от присужденных в пользу Заказчика денежных средств, предусмотренное п. 1.4. настоящего договора. Размер вознаграждения определяется без учета ранее внесенной суммы аванса. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Настоящий договор составлен в одном экземпляре, который хранится у Исполнителя. Документом, подтверждающим заключение настоящего договора, который остается у Заказчика, является квитанция об оплате.

Реквизиты для оплаты в договоре отсутствовали. При обсуждении заключения данного договора, доверенному лицу истицы - Митрофановой Н.Н. директором ООО «Династия» Молодцевой Т.А. было сообщено, что оплату услуг но данному договору необходимо производить па ее имя путем осуществления банковского перевода.

Действуя в интересах представляемого лица Митрофановой А.Н., полагая, что оплата будет производиться в пользу ООО «Династия», учитывая, что Молодцева Т.А. является его директором, Митрофанова Н.Н. за счет Митрофановой А.И. произвела платеж посредством банковского перевода на имя Молодцевой Т.А. /дата/ в сумме 250 000 рублей, с комиссией банка за перевод в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, Митрофановой А.Н. были исполнены все условия договора в части его оплаты, поскольку перечисленные денежные средства составляли всю сумму авансового платежа, предусмотренного договором.

Кроме того, /дата/ Митрофановой А.Н. была оформлена доверенность на имя лица, которое будет представлять ее интересы в соответствии с договором из числа работников ООО «Династия», анкетные данные которого были предоставлены Молодцевой Т.А. Горбунова А.Л., за № №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Москвы фио7, зарегистрированная в реестре нотариуса за №.

Нарушив права потребителя, Ответчики при заключении договора не предоставили прейскурант цен на каждую из услуг, тем самым, нарушив положения ст. 8 Закона о защите прав потребителей, а также включив в договор положения, противоречащие нормам гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии Исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к расторжению заключенного договора по инициативе Заказчика.

Так, /дата/ во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг сотрудник ООО «Династия» с электронной почты направил в адрес Митрофановой Н.Н. текст частной жалобы от имени Митрофановой А.Н. на определение Бийского городского суда от /дата/ о привлечении Митрофановой А.Н. в качестве ответчика к участи в деле, как процессуального правопреемника - наследника умершего ответчика Митрофанова Н.Н. и которую предложил ей переслать Митрофановой А.Н., поручив последней рассылку сторонам и направление частной жалобы в адрес Бийского городского суда с доказательствами направления сторонам. Доказательства исполнения данного поручения предложено направить обратно на электронную почту ООО «Династия».

К данному электронному письму был при креплен файл, непосредственно содержащий текст частной жалобы, которая по существу состояла из двух абзацев, не мотивирована, противоречила нормам материального н процессуального закона, в связи с чем в дальнейшем и была оставлена вышестоящей судебной инстанцией без изменения.

Подписание и рассылку данной жалобы Митрофанова А.Н. осуществила самостоятельно одновременно с подписанием договора на оказание юридических услуг, также предоставленным ей по электронной почте.

В судебное заседание, назначенное на /дата/ в Бийский городской суд Алтайского края представитель Митрофановой А.Н. от ООО «Династия» Горбунов А.Л. не явился и ее интересы в судебном заседании не представлял. С материалами дела представитель Митрофановой А.Н. не ознакомился.

Таким образом, юридическая услуга Митрофановой А.Н. не была оказана с тем качеством, которое необходимо оплачивать в размере 250 000 рублей.

Комплекс юридических услуг, связанный с представлением интересов стороны в судебном споре по конкретному делу включает в себя: исследование и оценку предоставленных Заказчиком документов, разъяснение Заказчику избранного способа защиты его нарушенного права, подготовку документов и доказательств, участие и заседаниях с предоставлением суду доказательств, дачу пояснений и правовых обоснований но сути спора, консультации по вопросам, связанным с рассматриваемым судом спором. При вступлении в дело, рассмотрение которого ранее начато судом, комплекс юридических услуг включает в себя и ознакомление исполнителя с материалами дела.

В связи с тем, что Исполнителем было допущено существенное нарушение условий заключенного договора фактическим отказом от оказания юридических услуг, а именно отказом представителя в разумный срок ознакомиться с материалами дела, обращение с частной жалобы, заведомо не подлежащей удовлетворению, а также неявки представителя Горбунова АЛ. как сотрудника ООО «Династия» в Бийский городской суд в судебное заседание /дата/ по гражданскому делу № (№), цена иска по которому составляет свыше 100 миллионов рублей, /дата/ путем почтового отправления ООО «Династия» было уведомлено Заказчиком об отказе от услуг и расторжении договора на оказание юридических услуг от /дата/.

Также было направлено уведомление что распоряжением № от /дата/, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Митрофановой А.Н., была отменена доверенность №, выданная ею /дата/ на имя Горбунова Андрея Леонидовича.

Все почтовые отправления были направлены по месту осуществления деятельности и по месту регистрации ООО «Династия», а также по месту жительства Молодцевой Т.А. Вся корреспонденция получена, однако, ответчиками проигнорирована.

В соответствии ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплоты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла дайной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен и любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Предусмотренное договором оказания услуг условие о том, что если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются, ограничивает право заказчика на расторжение договора. В силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Со ссылкой на положения ст.ст. 782 ГК РФ и 16 Закона о защите прав потребителей Исполнителю была направлена претензия о возврате неотработанного аванса, с учетом полного отсутствия услуг надлежащего качества.

Таким образом, ответчикам было предложено возвратить сумму неотработанного аванса в размере 250 000 рублей.

Денежные средства в сумме 250 000 было предложено возвратить в течение 10 дней с даты получения претензии путем перечисления на счет, открытый на имя Митрофановой Надежды Николаевны как доверенного лица Митрофановой A.Н.

Согласно почтовому уведомлению, возвращенному в адрес истицы, претензия на имя ООО «Династия» была получена /дата/, на имя директора ООО «Династия» Молодцевой Т.А., направленная по ее адресу регистрации была получена также /дата/, о чем свидетельствуют отчеты Почты России на ее сайте.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов па исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 указанного Закона, при определении размера которой полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, поскольку просрочка исполнения наступила с /дата/.

Сумма начисленной в расчете неустойки добровольно снижена истицей до суммы стоимости невозвращенного аванса, что она считает соответствующим критериям разумности и справедливости с учетом наличия у нее возможности распространения начисления неустойки на будущий период до исполнения обязательства по выплате основной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, истица считает необходимым определить в сумме 15 000 рублей. Оценивая в данную сумму компенсацию морального вреда, истица исходит из глубины нравственных страданий, связанных с отказом от оказания юридических услуг при получении существенной суммы предоплаты.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%.

В связи с тем, что единоличным исполнительным органом и участником ООО «Династия» является Молодцова Т.Л., которая лично вела с ней переговоры с доверенным лицом Митрофановой A.Н. о заключении договора и объеме оказания юридических услуг, переписку, определила лицо из числа работников ООО «Династия», которое должно было оказывать качественные юридические услуги Митрофановой А.Н., указав его анкетные данные для оформления доверенности, на нее же возлагались и обязанности по командированию работника, указанного в доверенности, в г. Бийск для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание. Данные обязанности как директор ООО «Династия» Молодцева Т.А. не выполнила, как единоличный исполнительный орган Общества, качественное оказание услуг по договору от /дата/. не обеспечила, что привело к полному отсутствию оказанных услуг и как следствие - отказу потребителя от ycлуг ООО «Династия».

Она же при составлении договора на оказание юридических услуг включила в его условия заведомо противоречащие закону положения о невозвратности необработанного аванса, обязанности оплатить гонорар успеха даже при окончании, работы с иными представителями и иные, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг заведомо нарушив права потребителя.

В то же время, именно Молодцева Т.А. путем отказа от указания в договоре от /дата/ сведений о расчетном счете Общества, на который следует произвести оплату, или иных реквизитах поступления оплаты, а также путем указания представителю Заказчика Митрофановой А.Н. собственных анкетных данных для перечисления оплаты по договору, создала условия для поступления в свою пользу денежных средств по договору от /дата/ в размере 250 000 рублей и, впоследствии, не обеспечила поступление указанных денежных средств в активы предприятия. Тем самым, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Династия», Молодцева Т.А. получила и обратила в свою собственность 250 000 рублей.

Поскольку руководитель юридического лица наделен полномочиями общей организации деятельности Общества и обязанностью обеспечения исполнения обязательств возглавляемого им юридического липа, по основаниям ст.ст. 322. 1080 ГК РФ ООО «Династия», не исполнившее обязательства по договору от /дата/ перед Митрофановой А.Н. и Молодцева Т.А., получившая денежные средства по договору и обратившая их в свою собственность, должны нести солидарною ответственность как лица, причинившее вред совместно.

С учетом уточнений (т.3, л.д.244, т.4, л.д.203) просит суд:

признать ничтожными пункты договора об оказании юридических услуг от /дата/, пункт 1.4 в части «если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя, после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются» и в части «В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах Заказчика, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора»;

пункт 3.1«настоящий договор составлен в одном экземпляре, который находится у Исполнителя. Документом, подтверждающим заключение настоящего договора, который остается у заказчика, является квитанция об оплате»;

взыскать в пользу Митрофановой Александры Николаевны с ООО «Династия», Молодцевой Татьяны Александровны солидарно 772 500 рублей, из которых:

-сумма неотработанного аванса в размере 250 000 рублей,

-сумма неустойки в размере 250 000 рублей,

-сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы в размере 257500 рублей;

взыскать в пользу Митрофановой Надежды Николаевны с ООО «Династия» и Молодцевой Татьяны Александровны солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Молодцевой Татьяной Александровной предъявлен встречный иск к Митрофановой Надежде Николаевне о признании договора оплаченным (т.2, л.д.259-265).

В обоснование указано, что денежные средства в сумме 1350000 руб. были оплачены Митрофановой Н.Н. не лично Молодцевой Т.А. как физическому лицу, а исполнительному органу ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А., действующей в силу закона без доверенности, на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А.:

Договора от /дата/г., заключенного с Митрофановой Н.Н., в соответствии с которым /дата/. оплачено 1 100 000 руб., из которых 1 000 000 рублей- аванс, 100000 руб. - на расходы;

Договора от /дата/г., заключенного с дочерью Митрофановой Н.Н. - Митрофановой А.Н., в соответствии с которым Митрофановой Н.Н., как представителем дочери Митрофановой А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/г., оплачено 250 000 руб.

/дата/г. между Митрофановой Н.Н. (Заказчик) и ООО «Династия» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовали следующие существенные условия (под каждым пунктом которых стоит подпись Митрофановой Н.Н.):

п.1.3. предмет договора - представление интересов Заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу № по иску Заказчика о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок;

п. 1.4. - стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 1000000 руб. в течение трех дней. Заказчик также несет все расходы, связанные с представлением его интересов, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости);

транспортные расходы из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание;

суточные расходы из расчета 5000 руб. на одного человека за каждое судебное заседание;

оплачивает почтовые расходы из расчета 500 руб. за каждое ценное письмо.

Договорились, что Митрофанова Н.Н. за данные расходы оплатит авансом 100000 рублей.

В указанном пункте (п.1.4.) стороны также согласовали, что если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до вынесения решения суда в интересах Заказчика, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, Заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного п.2.5 договора.

Митрофанова Н.Н. с данными условиями согласилась, что подтверждает ее подпись напротив данных условий.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от /дата/г. за представление ее интересов в Бийском городском суде Алтайского края по делу № Митрофанова Н.Н. взяла на себя обязательство оплатить авансом 1 100 000 рублей.

При этом Митрофанова Н.Н. взяла предусмотренные договором 3 дня для того, что собрать и оплатить ООО «Династия» данную сумму.

В тот же день, /дата/г. Митрофанова Н.Н. у нотариуса фио3 была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на директора ООО «Династия» Молодцеву Т.А., и сотрудников Горбунова А.Л., Гарнева С.В.

По прошествии 3 дней, предусмотренных договором для оплаты по договору Митрофанова Н.Н. позвонила и сказала, что собрать наличными денежные средства в размере 1100 000 рублей ей не удалось, в связи с чем она готова оплатить указанную сумму путем перевода ее директору ООО «Династия» Молодцевой Т.А. посредством платежной системы «Золотая корона».

Следует отметить, что при данном виде перевода денежные средства вносятся отправителем в кассу банка в городе, где находится отправитель, отправитель в заявлении на перевод указывает лицо, на имя которого переводятся денежные средства и его телефон, получатель платежа в своем городе без открытия счета в кассе того же банка получает сумму перевода.

Перевод происходит в рамках одного банка (в данном случае Банка «Восточный»), отделения которого находятся в городах отправителя и получателя платежа, без открытия каких-либо счетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами как о перечислении Митрофановой Н.Н. денежных средств, так и получении денежных средств исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А.

Таким образом, несостоятелен довод Митрофановой Н.Н. о том, что при заключении договора ей якобы было сообщено, что оплату услуг по договору необходимо проводить на карту, привязанную к телефону 89133797788.

Инициатива оплатить посредством быстрых платежей «Золотая корона» исходила от самой Митрофановой Н.Н., ни о какой карте привязанной к телефону не может быть и речи.

В представленном в материалы дела электронном письме Митрофановой Н.Н. от /дата/г. на адрес электронной почты ООО «Династия» Митрофанова Н.Н. указала: «Немного задерживаюсь по выполнению одного пункта по договору. Обещала сегодня, но взяли заявку на завтра до 12 часов, для меня более выгодное предложение. До обеда все сделаю. Я извиняюсь, т.к. всегда стараюсь выполнять все в срок, еще на выходные попали, произошла некоторая задержка. Решила вас уведомить».

Очевидно, что в данном письме идет об оплате по договору об оказании юридических услуг от /дата/г. Согласно представленным Митрофановой Н.Н. платежным документам денежные средства она оплатила как раз /дата/. (на следующий день после /дата/г. как и указывала в письме).

Таким образом, /дата/г. Митрофанова Н.Н. оплатила денежные средства в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенному /дата/г. между Митрофановой Н.Н. и ООО «Династия».

/дата/г. на электронную почту Митрофановой Н.Н. (<данные изъяты>) с электронной почты ООО «Династия» было направлено электронное письмо следующего содержания: по делу № (судья Татарникова) судебное заседание отложено на /дата/г.на 13-00. По последнему делу, по которому заключен договор (между ООО «Династия» и Митрофановой Н.Н.) следующие рекомендации:

в данном деле необходимо представлять интересы вашей дочери. Условия по договору с дочерью следующие: аванс-250 000 руб., вознаграждение по результату работы -10%, расходы по поездкам такие же, как и были установлены ранее, данные расходы будем выбирать из тех денег, которые вы оплатили в рамках ранее заключенного договора;

поскольку /дата/ суд привлек дочь ответчиком, а не третьим лицом, необходимо определение суда обжаловать в Алтайском краевом суде, срок до /дата/., однако в связи с праздниками частную жалобу необходимо подать до праздников. Необходимо две жалобы - от вас и от дочери;

от дочери необходима судебная доверенность только на Горбунова Андрея Леонидовича, пусть делает ее в Москве».

Митрофанова Н.Н. в телефонном разговоре с указанными условиями согласилась. Более того, Митрофанова Н.Н. сообщила, что у нее имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ее дочерью с широкими полномочиями, которые позволяют ей оплатить по договору за свою дочь.

Копию указанной доверенности Митрофанова Н.Н. отправила на электронный адрес ООО «Династия».

/дата/г. на электронную почту Митрофановой Н.Н. с электронной почты ООО «Династия» было направлено электронное письмо, в котором, в том числе было указано, что в приложении договор с дочерью (между ООО «Династия» и Митрофановой А.Н.), который необходимо подписать на каждой странице.

Также указано, что в приложении скан судебной доверенности от Митрофановой Н.Н. От дочери необходимо сделать нотариальную доверенность с аналогичными полномочиями, но только на Горбунова А.Л.

Таким образом, /дата/г. посредством электронной почты был направлен договор об оказании юридических услуг от /дата/г. между ООО «Династия» и дочерью Митрофановой Н.Н. - Митрофановой А.Н., в котором стороны согласовали следующие существенные условия (на каждой странице договора стоит подпись Митрофановой А.Н.):

п.1.4. - стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 250000 руб. в течение трех дней. Заказчик также несет все расходы, связанные с представлением его интересов, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости);

транспортные расходы из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание;

суточные расходы из расчета 5000 руб. на одного человека за каждое судебное заседание;

оплачивает почтовые расходы из расчета 500 руб. за каждое ценное письмо.

Стороны согласовали, что вышеуказанные расходы учитываются в расходах Митрофановой Н.Н. в рамках договора об оказании юридических услуг от /дата/г.

В указанном пункте (п.1.4) стороны также согласовали, что если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средства не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика до вынесения решения суда в интересах Заказчика, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, Заказчик не освобождается от исполнения обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного п.2.5 договора.

Митрофанова А.Н. с данными условиями согласилась, что подтверждает ее подпись и расшифровка подписи на каждой странице договора.

/дата/г. все также посредством быстрых платежей системы «Золотая корона» Митрофанова Н.Н. оплатила 250 000 рублей ООО «Династия» в лице исполнительного органа - директора Молодцевой Т.А. авансовый платеж за юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от /дата/г., заключенному между ООО «Династия» и ее дочерью Митрофановой А.Н.

Представленная Митрофановой Н.Н. нотариально удостоверенная доверенность от Митрофановой А.Н. позволяла производить такую оплату.

Согласно ст.313 ГК исполнение обязательств третьим лицом допускается и кредитор обязан принять такое исполнение, если исполнение обязательств возложено должником на третье лицо.

В электронном письме от /дата/г. ООО «Династия» информирует Митрофанову Н.Н. о том, что доверенность от дочери Митрофановой А.Н. у нотариуса Отдельных получили (доверенность была выдана Митрофановой А.Н. в г.Москва и была распечатана и удостоверена нотариусом фио3 в г.Новосибирске посредством электронного документооборота в системе нотариата), и том, что Митрофановой Н.Н. необходимо отправить на электронную почту скан договора между ООО «Династия» и дочерью.

В ответ на указанное письмо в тот же день /дата/г. Митрофанова Н.Н. посредством электронного письма указывает, что была уверена, что направила сканы договора (имеется в виду договор об оказании юридических услуг между ООО «Династия» и дочерью Митрофановой А.Н. от /дата/г.). Извиняется, что закрутилась перед новым годом, указывает, что договор подписан, сканы вышлет».

Скан подписанного Митрофановой А.Н. договора об оказании юридических услуг от /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой А.Н., был выслан на электронную почту ООО «Династия» /дата/г.

Оплата спорных денежных средств в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, подтверждается, в том числе претензиями, направленными Митрофановой Н.Н. и ее дочерью Митрофановой Н.Н. в адрес ООО «Династия».

В уведомлении Митрофановой Н.Н., последняя не отрицает, что /дата/г. между ней и ООО «Династия» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого она оплатила 1 100 000 рублей переводом на имя директора ООО «Династия» Молодцевой Т.А., из которых 1 000 000 руб. - авансовый платеж по договору, 100 000 руб. - в качестве оплаты транспортных и командировочных расходов.

По надуманным основаниям о якобы оказанных ей некачественно юридических услугах, Митрофанова Н.Н. указывает, что в одностороннем порядке отказывается от договора об оказании юридических услуг от /дата/г., указывает, что распоряжением от /дата/. ею отменена нотариально удостоверенная доверенность от /дата/., в связи с чем, просит выслать доверенность в ее адрес.

Также Митрофанова Н.Н. в уведомлении просит ООО «Династия» вернуть ей денежные средства, оплаченные ею по договору об оказании юридических услуг, тем самым, признавая, что данные денежные средства оплачены ею именно в рамках договора об оказании юридических услуг от /дата/г.

В уведомлении, подписанном Митрофановой Н.Н. от имени своей дочери Митрофановой А.Н., также указано на то, что /дата/г. между Митрофановой А.Н. и ООО «Династия» был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Митрофанова Н.Н. оплатила 250 000 рублей переводом на имя директора ООО «Династия» Молодцевой Т.А.

По надуманным основаниям о якобы оказанных ей некачественно юридических услугах, Митрофанова А.Н. указывает, что в одностороннем порядке отказывается от договора об оказании юридических услуг от /дата/г., указывает, что распоряжением от /дата/. ею отменена нотариально удостоверенная доверенность от /дата/., на имя Горбунова А.л. в связи с чем просит выслать доверенность в ее адрес.

Также Митрофанова А.Н. в уведомлении просит ООО «Династия» вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, тем самым, признавая, что данные денежные средства оплачены ею именно в рамках договора об оказании юридических услуг от /дата/г.

В силу вышеуказанных обстоятельств денежные средства, оплаченные Митрофановой Н.Н. посредством системы «Золотая корона» в сумме 1 350 000 рублей, оплачены именно в рамках заключенных с ООО «Династия» договоров на оказание юридических услуг, а именно:

/дата/г. в сумме 1 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенного /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой Н.Н.;

/дата/г. в размере 250 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, заключенного /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой А.Н.

И тем самым, денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, полученные исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А., получены в рамках заключенных с ООО «Династия» договоров на оказание юридических услуг, а именно:

Из представленным в материалы дела доказательств следует, что условия договоров об оказании юридических услуг ООО «Династия» исполнялись, юридические услуги в рамках заключенных договоров ООО «Династия» оказывались.

И только после того, как Митрофанова Н.Н., Митрофанова А.Н. в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров об оказании юридических услуг, отозвали доверенности на представление их интересов в суде, ООО «Династия» вынуждена была прекратить дальнейшую работу в рамках указанных договоров в соответствии со ст.423 ГК РФ.

Следует отметить, что несмотря на то, что Митрофанова Н.Н. и ее дочь Митрофанова А.Н. отменили доверенности на представление их интересов в суде (/дата/. и /дата/. соответственно), до настоящего времени из Бийского городского суда Алтайского края в адрес Молодцевой Т.А., Горбунова А.Л. поступают документы, в том числе судебные повестки.

Указанные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны Митрофановой Н.Н., поскольку доказывают, что Митрофанова Н.Н. не поставила суд в известность об отмене доверенностей на представление интересов в суде Молодцевой Т.А., Горбуновым А.Л.

Просит суд:

признать денежные средства, оплаченные Митрофановой Надеждой Николаевной /дата/г. в сумме 1 100 000 рублей., в качестве оплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой Надеждой Николаевной, и в качестве полученных исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Татьяны Александровны, действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой Надеждой Николаевной;

признать денежные средства, оплаченные Митрофановой Надеждой Николаевной /дата/г. в сумме 250 000 рублей., в качестве оплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой Александрой Николаевной, и в качестве полученных исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Татьяны Александровны, действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному /дата/г. между ООО «Династия» и Митрофановой Александрой Николаевной.

В судебное заседание истцы не явились, направили в заседание своего представителя фио8, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, требования встречного иска оставила на усмотрение суда, указав, что требования встречного иска фактически подтверждают позицию истцов.

Ответчик Молодцева Т.А., действующая также как представитель (директор) ответчика ООО «Династия», в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, первоначальные исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указав в обоснование возражений, что обязательства исполнителя по договорам об оказании юридических слуг с каждым из истцом ответчиком ООО «Династия» исполнялись надлежаще, до момента отказа заказчиков от услуг, условия каждого из договоров возмездного оказания юридических услуги согласовывались между заказчиками и исполнителем в порядке принципа свободы договора, были приняты заказчиками добровольно. Стоимость услуг также согласована по взаимной воле сторон. По каждому из заключенных договоров исполнитель совершал юридически значимые действия как представитель участника гражданского процесса в Бийском городком суде Алтайского края, готовил процессуальные документы, анализировал материалы дела, являлся в судебное заседание, направлял корреспонденцию по делу.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Горбунов А.Л. поддержал позицию ответчиков полностью, против позиции истцов возражал по аналогичным основаниям.

В судебное заседание третье лицо Гарнев С.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц ответчика в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Молодцева Татьяна Александровна является директором ООО «Династия».

Как следует из позиции истцов, /дата/ Митрофанова Н.Н. обратилась в ООО «Династия» за оказанием юридических услуг. Между ООО «Династия» лице Молодцевой Т.А. и Митрофановой Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (т.1, л.д.46-47).

Согласно условиям заключенного договора:

П. 1.3 Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу № по иску Заказчика о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Стороны согласовали, что написание апелляционной жалобы, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу к предмету настоящего договора не относится и необходимость написания апелляционной жалобы и участие исполнителя в суде апелляционной инстанции определится дополнительным соглашением сторон с определением условий оказания данного вида услуг, в том числе по оплате.

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание,

в случае необходимости уточнения исковых требований почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо.

Если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средств не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах заказчика, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

П. 2.1. Исполнитель обязуется выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный в п. 1.3.

П. 2.5. После вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заказчика либо заключения между сторонами мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8% от присужденных в пользу заказчика денежных средств.

Размер вознаграждения определяется без учета суммы, внесенной согласно п.1.4. Оплата вознаграждения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

П. 3.1. Настоящий договор составлен в одном экземпляре, который хранится у Исполнителя. Документом, подтверждающим заключение настоящего договора и который остаётся у заказчика, является квитанция об оплате.

П. 3.2. срок действия договора 6 месяцев с момента подписания.

/дата/ Митрофановой Н.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Молодцевой Т.А., Горбунова А.Л. и Гранева С.В. на представительство интересов (т.1, л.д.48).

Из позиции истцов также следует, что /дата/ в ходе рассмотрения гражданского дела № в Бийском городском суде Алтайского края истец Мтрофанова А.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, как процессуальный правопреемник - наследник умершего ответчика Митрофанова Н.Н., в связи с чем на основании доверенности от /дата/, удостоверенной ВРИО нотариуса г. Москвы фио5 - фио6, ее мать (соистец) Митрофанова Н.Н. в ее интересах, провела переговоры относительно представительства в данном судебном деле также специалистами ООО «Династия».

Между ООО «Династия» лице Молодцевой Т.А. и Митрофановой А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (т.1, л.д.49-50).

Согласно условиям заключенного договора:

П. 1.3 Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу № по иску Мтрофановой Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

П. 1.4. Стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 250 000 рублей. Авансовый платеж оплачивается в течение трех дней.

Заказчик несет все расходы, связанные с представлением его интересов, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание,

заказчик оплачивает почтовые расходы почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо.

Вышеуказанные расходы учитываются в рахитах Митрофановой Надежды Николаевны, оплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг от /дата/.

П. 2.1. Исполнитель обязуется выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный в п. 1.3.

П. 3.2. срок действия договора 6 месяцев с момента подписания.

/дата/ Митрофановой А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Горбунова А.Л. на представительство интересов (т.1, л.д.51-53).

Из материалов дела также следует, что посчитав, что исполнитель по договору от /дата/ ненадлежаще оказывает заказчику юридические услуги, /дата/. Митрофанова Н.Н. составила и направила в адрес директора ООО «Династия» уведомление о расторжении договора и об отмене доверенности, которое получено /дата/. (т.1, л.д.22-23, 25).

Из материалов дела также следует, что посчитав, что исполнитель по договору от /дата/ ненадлежаще оказывает заказчику юридические услуги, /дата/. Митрофанова А.Н. составила и направила в адрес директора ООО «Династия» уведомление о расторжении договора и об отмене доверенности, которое получено /дата/. (т.2, л.д.110-113).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле. по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом также установлено, что во исполнение условия о расчётах по первому из указанных договоров Митрофановой Н.Н. на имя Молодцевой Т.А. совершены перевод на сумму 500000 руб. и на сумму 600000 руб. (заявления на перевод и расходные кассовые ордера ПАО КБ «Восточный», т.1, л.д. 231-233).

Во исполнение условия о расчётах по второму из указанных договоров Митрофановой Н.Н., действующей в интересах своей дочери - Митрофановой А.Н., на имя Молодцевой Т.А. совершены перевод на сумму 250 000 руб. (приходный кассовый ордера ПАО Сбербанк, т.2, л.д. 199). Указанное обстоятельство – перечисление Митрофановой Н.Н., действующей в интересах своей дочери - Митрофановой А.Н., по ее поручению, оплата по договору от /дата/ с ООО «Династия», подтверждается как истцами в уточненных исковых заявлениях (т.2, л.д.149-155, 176-182), так и ответчиками (отзыв, т.1, л.д. 225-227, встречный иск, т.1, л.д. 259-265) и представленной в дело электронной перепиской (т.1, л.д.106).

В связи с этим данное обстоятельство принимается судом как установленный факт.

Поэтому суд находит встречный иск Молодцевой Т.А. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ООО «Династия», после заключения договора от /дата/ с Митрофановой Н.Н. и получения оплаты, приступило к исполнению по нему обязательств – представительству интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № по иску Митрофановой Надежды Николаевны к фио1, фио2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в Бийском городском суде Алтайского края.

Как видно из представленных сторонами материалов и истребованных по запросу судом материалов дела Бийского городского суда Алтайского края, в процессе представительства интересов заказчика Митрофановой Н.Н. исполнителем ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Т.А. совершены действия: подготовлено заявление об уточнении исковых требований к судебному заседанию /дата/. и к судебному заседанию /дата/.; ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств (подтверждается электронной перепиской, текстами данных документов, с доказательствами отправки в суд и сторонам, т.1, л.д.122-146, 169-200, т.2, л.д. 102-104, 107-131, текстом протокола судебного заседания от /дата/., в котором уточнение принято к производству, т.2, л.д.74), ходатайства от Митрофановой Н.Н. и от Митрофановой А.Н. о привлечении Митрофановой А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица; подготовлена частная жалоба на определение Бийского городского суда от /дата/. о привлечении Митрофановой А.Н. в качестве соответчика – процессуальном правопреемстве (подтверждается текстом частной жалобы, текстом апелляционного определения Алтайского краевого суда от /дата/ по результатам рассмотрения частной жалобы, т.2, л.д.105, 215-216); Молодцевой Т.А. как представителем Митрофановой Н.Н. однократно принято участие в судебном заседании Бийского городского суда (подтверждается протоколом судебного заседания, т.3, л.д.60).

Также как видно из представленных сторонами материалов и истребованных по запросу судом материалов дела Бийского городского суда Алтайского края, в процессе представительства интересов заказчика Митрофановой А.Н. исполнителем ООО «Династия» в лице директора Молодцовой Т.А. совершены действия: подготовлена частная жалоба на определение Бийского городского суда от /дата/. о привлечении Митрофановой А.Н. в качестве соответчика – процессуальном правопреемстве (подтверждается электронной перепиской, текстом определения и текстом частной жалобы с доказательством отправки (т.1, л.д.149-165, т.2, л.д.106), текстом апелляционного определения Алтайского краевого суда от /дата/ по результатам рассмотрения частной жалобы (т.1, л.д.106-110, 120, 147-165, т.2, л.д.215-216).

Таким образом, суд констатирует, что во исполнение положений договора от /дата/ и договора от /дата/ исполнитель ООО «Династия» в лице директора Молодцовой Т.А. совершал предусмотренные указанными договорами действия по представительству интересов заказчиков в гражданском деле Бийского городского суда Алтайского края, как по договору от /дата/ (участие в судебном заседании и подготовка процессуальных документов по делу), так и по договору от /дата/ (подготовка и подача процессуальных документов по делу – частной жалобы, подготовка которой исходя из буквального содержания п. 1.3 договора не является отдельно оплачиваемым документом, поскольку не является апелляционной жалобой на итоговый судебный акт, а учитывается в оплате общей цены договора – 250000 руб.).

Оценивая доводы истцов о том, что ООО «Династия» в лице директора Молодцовой Т.А. в недостаточной степени были приняты необходимые меры по достижению желаемого заказчиками результата, суд учитывает, что специфика договора об оказании юридических услуг по судебному представительству состоит в том, что исполнитель не берет на себя и не может брать обязательства по обеспечению достижения определённого результата в виде вынесения судом судебного акта в пользу той или иной стороны.

Как следует из вышеприведённых норм ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг и положений договоров от /дата/ и от /дата/, задача исполнителя состоит в самом процессе представления интересов заказчика, без конкретизации количества и сложности совершаемых исполнителем действий. Заказчики добровольно приняли условие о том, что любой объем юридических услуг, который будет оказан исполнителем в рамках договоров, будет оценен в 1000000 руб. и в 250000 руб. соответственно.

В этой связи у суда не имеется оснований для принятия как подтверждающих позицию истцов показаний свидетеля фио9 (лица, оказывавшего юридическую помощь Митрофановой Н.Н. после прекращения договорных отношений с ООО «Династия») о несовершении исполнителем всех необходимых действий по защите интересов Митрофановой Н.Н. в суде (т.3, л.д.256-257) и сведений об обращении Митрофановой Н.Н. в отдел полиции с заявлением о привлечении Молодцевой Т.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

С учетом принципа свободы договора данное условие принято заказчиками добровольно, без замечаний, при этом напротив каждого положения договора, в том числе и об оплате, проставлена подпись Митрофановой Н.Н. без замечаний. Подписи Митрофановой А.Н. проставлены внизу каждой страницы договора также без замечаний.

Довод стороны истцов о том, что сумма оплаты услуг в 1000000 руб. и 250000 руб. является завышенной по отношению к объёму фактически оказанных услуг и по отношению к обычно взимаемым адвокатами гонорарам, судом также не принимается, поскольку вопрос о существенности для заказчика размера платы по договору оценивается заказчиком самостоятельно исходя из собственного имущественного положения на дату совершения сделки.

Реалиазуя принцип свободы договора, заказчики имели возможность изучить рынок юридических услуг, оказываемых как адвокатскими, так и неадвокатскими образованиями, как по своему месту жительства (г. Бийск и г. Москва соответственно), так и в иных регионах добровольно приняли решение обратиться именно к исполнителю ООО «Династия» - исполнителю из иного региона, а не из региона проживания. Формулирование в п. 2.5 договоров условия о дополнительном вознаграждении исполнителю при достижении положительного для заказчика результата также не противоречит принципу свободы договора.

Составление договоров а одном экземпляре не противоречит нормам ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о праве потребителя на информацию), при том, что истцами не представлено сведений о том, что они были против данного условия и при заключении договора обращались к исполнителю за вторым экземпляром либо копией договора и исполнитель в этом отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сформулированные во исполнение принципа свободы договора условия договоров от /дата/ и от /дата/ о невозвращении средств при отказе заказчика от услуг Исполнителя, о неосвобождении заказчика от исполнения обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, когда Исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, о составлении договора в одном экземпляре, который находится у Исполнителя, с подтверждением заключения договора квитанцией включены в договоры законно и признанию недействительными не подлежат.

Таким образом, суммы в 1000000 руб. и в 250000 руб. как плата по договорам от /дата/ и от /дата/ получены исполнителям ООО «Династия» обоснованно и возврату истцам не подлежат.

Поэтому в иске Митрофановой Н.Н. к ООО «Династия» и Молодцевой Т.А. (оснований для солидарной ответственности также не усмотрено, так как исполнителем по договорам было ООО «Династия», средства переведены и получены Молодцевой Т.А. как директором, а не как физическим лицом) надлежит отказать частично. В иске Митрофановой А.Н. к ООО «Династия» и Молодцевой Т.А. надлежит отказать полностью (включая вытекающие из основного требования о неустойки, штрафе, компенсации морального вреда, расходах).

Оценивая вопрос о том, имеются ли основания считать, что платеж, перечисленный Митрофановой А.Н. исполнителю по договору от /дата/. в сумме 100000 руб. на дополнительные расходы (свыше гонорара в 1000000 руб.) в полной мере был потрачен на оплату дополнительных расходов по договору, суд учитывает, что в силу положений договора от /дата/ Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1000000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а также несет дополнительные расходы в размерах, установленных договором, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание,

В отзыве ответчика (т.2, л.д.212), что из суммы 100000 руб. затрачено:

20000 руб. – расходы на судебное заседание /дата/;

10000 руб. - суточные расходы на данное судебное заседание из расчет 2-х человек, включая водителя;

6000 руб. – почтовые расходы, включая отправку 12 писем

Суд соглашается со стороной ответчика в том, что с учетом принципа свободы договора и добровольно принятых сторонами условия о стоимости указанных организационных расходов надлежит считать обоснованно уплаченными сумму в 20000 руб. как расходы на судебное заседание /дата/, 5000 руб. как суточные расходы на данное судебное заседание из расчета 1 человека, не включая водителя, поскольку оплата труда водителя договором от /дата/. не предусмотрена, а согласно протоколу судебного заседания от /дата/ в заседании присутствовала исключительно представитель Молодцева Т.А. (т.2, л.д.74).

Из суммы почтовых расходов (6000 руб., включая отправку 12 писем, отзыв ответчика т.2, л.д.212, письма, т.1, л.д.122-146, 169-200) надлежит считать оплачиваемыми по 500 руб. каждое только 6 писем (для рассылки уточнений), так как остальные письма согласно отзыву и тексту писем были направлены не в целях рассылки уточнений, а целях рассылки частной жадоб и ее копий, при том, что в силу п. 1.4 договора 500 руб. за каждое ценное письмо уплачивается исполнителю лишь при необходимости рассылки уточнений иска (т.1, л.д.46).

Таким образом, всего с учетом принципа свободы договора и добровольно принятых сторонами условия о стоимости указанных организационных расходов надлежит считать обоснованно уплаченными сумму в 28000 руб.

Остаток от уплаченной суммы в 100 000 руб., то есть 72000 руб. подлежит взысканию с ООО «Династия» в пользу Митрофановой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что треволнение о возврате платежа по договору получено ООО «Династия» /дата/. (т.1, л.д.25), по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правил исчисления сроков и нерабочих дней неустойку за невозврат платежа надлежит исчислять с /дата/., неустойка составит (за исковой период по /дата/., 233 дня): 72000 руб. * 233 * 1 % = 167760 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость услуги для потребителя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 120 880 рублей.

По основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5237,63 рублей (подтверждены договором от /дата/. и квитанциями на сумму 75000 руб., опечатка в квитанциях в наименовании суда факт несения расходов не опровергает) – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Династия» в пользу Митрофановой Надежды Николаевны, оснований для солидарного взыскания с Молодцевой Татьяны Александровны судом не усмотрено, так как Молодцева Татьяна Александровна в спорных правоотношениях действовала не как физическое лицо, а как руководитель ООО «Династия». Поэтому в иске обоих истцом к Молодцевой Татьяне Александровне надлежит отказать.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска к Молодцевой Татьяне Александровне.

Поскольку меры применялись судом для обеспечения исполнения судебного акта, истцам в удовлетворении иска отказано в части, надлежит отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. в виде наложения ареста на имущество ответчика Молодцевой Татьяны Александровны, находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 1370 744 рублей;

отменить меры обеспечения иска, принят определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. в виде наложения ареста по иску Митрофановой Александры Николаевны на имущество ООО «Династия» и Молодцевой Татьяны Александровны, находящееся у них или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 500 000 рублей;

отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска /дата/. в виде наложения ареста по иску Митрофановой Надежды Николаевны на имущество ООО «Династия», находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 1822 240 рублей, сохранив меры обеспечения иска в виде наложения ареста по иску Митрофановой Надежды Николаевны на имущество ООО «Династия», находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 239 760 рублей (основные требования, без морального вреда и штрафа, согласно определению об аресте).

Оснований для вынесения частного определения в связи с допускавшимися, по мнению ответчика, злоупотреблениями стороной истцов своими процессуальными правами, судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофановой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Митрофановой Надежды Николаевны сумму денежных средств в размере 72000 рублей, неустойку в размере 167 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 120 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5237 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофановой Надежды Николаевны, в удовлетворении исковых требований Митрофановой Александры Николаевны отказать.

Встречные исковые требования Молодцевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать денежные средства, оплаченные Митрофановой Надеждой
Николаевной /дата/. в сумме 1 100 000 рублей в качестве оплаченных по
договору об оказании юридических услуг от /дата/. между ООО
«Династия» и Митрофановой Надеждой Николаевной, и в качестве полученных
исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Татьяны
Александровны, действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании
юридических услуг от /дата/. между ООО «Династия» и
Митрофановой Надеждой Николаевной.

Признать денежные средства, оплаченные Митрофановой Надеждой
Николаевной /дата/. в сумме 250 000 рублей в качестве оплаченных по
договору об оказании юридических услуг, заключенному /дата/. между ООО
«Династия» и Митрофановой Александрой Николаевной и в качестве полученных
исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора Молодцевой Татьяны
Александровны, действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании
юридических услуг от /дата/. между ООО «Династия» и
Митрофановой Александрой Николаевной.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. в виде наложения ареста на имущество ответчика Молодцевой Татьяны Александровны (дата рождения /дата/ г.р.), находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 1370 744 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принят определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. в виде наложения ареста по иску Митрофановой Александры Николаевны на имущество ООО «Династия» и Молодцевой Татьяны Александровны, находящееся у них или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 500 000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/. в виде наложения ареста по иску Митрофановой Надежды Николаевны на имущество ООО «Династия», находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 1822 240 рублей, сохранив меры обеспечения иска в виде наложения ареста по иску Митрофановой Надежды Николаевны на имущество ООО «Династия», находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований на сумму 239 760 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-68/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Решение по делу № 2-68/2022 (2-3398/2021;) от 11.05.2021

2-68/2022 (2-3398/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица